Interpelacja nr 11116

Fragment treści interpelacji

HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript

Interpelacja w sprawie braku nadzoru nad funkcjonowaniem Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej na przykładzie nieprawidłowości w przygotowaniu dokumentacji nowego Centrum Zarządzania Ruchem Lotniczym w Warszawie Interpelacja nr 11116 do prezesa Rady Ministrów w sprawie braku nadzoru nad funkcjonowaniem Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej na przykładzie nieprawidłowości w przygotowaniu dokumentacji nowego Centrum Zarządzania Ruchem Lotniczym w Warszawie Zgłaszający: Jerzy Polaczek, Piotr Król, Jarosław Krajewski, Paulina Matysiak, Michał Połuboczek, Grzegorz Puda Data wpływu: 22-07-2025 Szanowny Panie Premierze, w związku z informacjami, jakie przekazywane są do grupy posłów przez wieloletnich byłych i obecnych pracowników Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w sprawie przetargu i dokumentacji technicznej, w tym przede wszystkim dokumentacji dotyczącej architektury systemu energetycznego i zabezpieczeń energetycznych, nowego Centrum Zarządzania Ruchem Lotniczym, które ma być zlokalizowane w Warszawie, chcielibyśmy zwrócić uwagę Pana Premiera na szereg aspektów bezpieczeństwa oraz możliwości wystąpienia rażących naruszeń i błędów w dokumentacji technicznej, czego skutkiem może być w przyszłości wystąpienie krytycznej awarii energetycznej, a której konsekwencją może być zamknięcie całej polskiej przestrzeni powietrznej i/lub seria zdarzeń, incydentów a nawet wypadków lotniczych.

W grudniu 2016 roku w Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej doszło do bezprecedensowego zdarzenia, którego bezpośrednim skutkiem było zamknięcie polskiej przestrzeni powietrznej oraz wstrzymanie operacji lotniczych na wszystkich lotniskach oraz ruchu lotniczego w Rejonie Informacji Powietrznej Warszawa (Flight Information Region EPWW), który obejmuje swoim zasięgiem całą Polskę oraz znaczną część Morza Bałtyckiego .

Z raportu, jaki był przygotowany w 2017 roku przez grupę specjalistów, wynika wprost, że bezpośrednimi i pośrednimi przyczynami awarii były: 1) wadliwe procedury; 2) niewłaściwa architektura systemu zabezpieczeń sieci energetycznych; 3) niezgodności projektu wykonawczego z wymaganiami SIWZ oraz braki w projekcie, co stanowiło znaczące wady projektu; 4) brak ochrony antywirusowej systemów sterujących funkcjonowaniem zabezpieczeń energetycznych w ośrodku radarowym ASR 10; 5) brak systemu chłodzenia zabezpieczonego zasilaniem awaryjnym wieży kontroli lotniska – TWR Warszawa (dla Lotniska Chopina); 6) brak testów sprawności stanu technicznego akumulatorów; 7) błędne podłączenie zasilania bezprzerwowego, głównego systemu zarządzania ruchem lotniczym Pegasus 21, co w przypadku awarii powodowało wyłączenie wszystkich odbiorców technologicznych systemu Pegasus 21, czego konsekwencją jest brak możliwości sprawowania służb kontroli ruchu lotniczego wobec samolotów lecących nad terytorium Polski; 8) brak nadzoru prezesa PAŻP nad funkcjonowaniem obszaru energetyki oraz procesów i testów systemów energetycznych w obiektach, systemach, urządzeniach nawigacyjnych należących do Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej; 9) w raporcie audytowym wskazano, że procedury i schemat testów urządzeń energetycznych odbywał się praktycznie na takich samych zasadach, jak to miało miejsce „w elektrowni w Czarnobylu w 1986 roku”.

Szanowny Panie Premierze, w związku z powyższym jako posłowie jesteśmy bardzo zaniepokojeni sytuacją, jaka ma miejsce w Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w zakresie procesu realizacji przetargu oraz projektowania Nowego Centrum Zarządzania Ruchem Lotniczym, a przede wszystkim informacjami, jakie przekazują pracownicy PAŻP zaangażowani w proces utrzymania bezpieczeństwa oraz ciągłości pracy wszystkich służb operacyjnych. Informacje te dotyczą: 1) rażących braków formalnych w zakresie przygotowania programu funkcjonalno-użytkowego, który sporządza się na podstawie rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r.

w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego; 2) wskazano, że w rozdziale 4 dokumentacji przetargowej „Zakres i forma programu funkcjonalno-użytkowego” występują następujące braki i błędy: a) brak możliwości ustalenia planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych na podstawie PFU, co stanowi niezgodność z par. 15 rozporządzenia: „§ 15.

Program funkcjonalno-użytkowy służy do opisu przedmiotu zamówienia, ustalenia planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych, przygotowania oferty – szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych", b) brak określenia wskaźników powierzchniowo-kubaturowych, co uniemożliwia wycenę: Zamawiający nie podaje powierzchni użytkowych, a powierzchnie podane w PFU są niemiarodajne – w odpowiedziach zamawiający pisze, że załączone zestawienia powierzchni mają jedynie charakter orientacyjny, c) braki w opisie wymagań: Braki w zakresie określenia wymagań dotyc