Interpelacja w sprawie niezgodnej z prawem praktyki ZUS polegającej na uznawaniu jedynie zaświadczenia z uczelni lub szkoły jako dokumentu potwierdzającego status studenta lub ucznia u zleceniobiorców poniżej 26-go roku życia
Data wpływu: 2026-02-09
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł interweniuje w sprawie praktyki ZUS, który uznaje wyłącznie zaświadczenia z uczelni za dowód statusu studenta dla zleceniobiorców poniżej 26 lat, ignorując oświadczenia i inne dowody. Uważa to za niezgodne z prawem i krzywdzące dla zleceniodawców, pytając o podstawę prawną takiej praktyki.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie niezgodnej z prawem praktyki ZUS polegającej na uznawaniu jedynie zaświadczenia z uczelni lub szkoły jako dokumentu potwierdzającego status studenta lub ucznia u zleceniobiorców poniżej 26-go roku życia Interpelacja nr 15211 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w sprawie niezgodnej z prawem praktyki ZUS polegającej na uznawaniu jedynie zaświadczenia z uczelni lub szkoły jako dokumentu potwierdzającego status studenta lub ucznia u zleceniobiorców poniżej 26-go roku życia Zgłaszający: Krzysztof Tuduj, Michał Wawer, Krzysztof Szymański, Krzysztof Mulawa, Witold Tumanowicz Data wpływu: 09-02-2026 Szanowna Pani Minister, zgodnie z obowiązującym prawem, osoby wykonujące umowy zlecenia i posiadające status studenta lub ucznia do ukończenia 26.
roku życia nie podlegają obowiązkowi ubezpieczeń społecznych i/lub zdrowotnych. Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. 1998 Nr 137 poz. 887) nie przewiduje zamkniętego katalogu dokumentów potwierdzających status studenta/ucznia. Tym samym, oświadczenie zleceniobiorcy, zawierające m.in. numer legitymacji studenckiej/szkolnej oraz organ wydający tj. nazwę uczelni/szkoły, a także okazanie tej legitymacji zleceniodawcy, stanowi wystarczający i wyczerpujący dowód potwierdzający status studenta/ucznia.
Często w takich oświadczeniach zawarte jest również zobowiązanie się zleceniobiorcy do poinformowania o wszelkich zmianach dotyczących statusu studenta/ucznia, w szczególności o utracie tegoż statusu. Ponadto dawna praktyka kserowania legitymacji studenckiej/uczniowskiej jest już niezgodna z prawem, co potwierdza m.in. Urząd Ochrony Danych Osobowych w oparciu o przepisy ustawy z dnia 22 listopada 2018 r. o dokumentach publicznych (Dz. U. 2019 poz. 53) wskazując, że wystarczy, aby przed zawarciem umowy zatrudniany złożył odpowiednie oświadczenie, a legitymację okazał do wglądu.
Tymczasem Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a w szczególności Oddział ZUS we Wrocławiu przy ul. Pretficza 11, wbrew obowiązującym przepisom, przyjął krzywdzącą i niezgodną z prawem praktykę wymagania wyłącznie zaświadczenia z uczelni/szkoły jako jedynego wiarygodnego, akceptowalnego dowodu posiadania statusu studenta/ucznia. W przypadku nieokazania takowego zaświadczenia, ZUS dokonuje przypisu składek na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne nie uznając zwolnienia z tytułu posiadania statusu studenta/ucznia.
Dzieje się tak mimo okazania ważnego i kompletnego oświadczenia zleceniobiorcy - złożonego pod rygorem odpowiedzialności karnej - dotyczącego posiadania statusu studenta/ucznia, które zawiera wszystkie istotne informacje i zapisy, możliwe do zweryfikowania przez ZUS. Praktyka ta jest nie tylko niezgodna z prawem, ale również prowadzi do poważnych negatywnych konsekwencji finansowych dla zleceniodawców oraz możliwych nadużyć. Warto tu również zaznaczyć, że ZUS a w szczególności Oddział ZUS we Wrocławiu przy ul. Pretficza 11 nie potwierdza stanu faktycznego u źródła, tj. zgłaszając zapytanie do konkretnej uczelni bądź szkoły.
Potwierdził to sam ZUS w jednym z pism wysłanych do przedsiębiorcy, w którym w odpowiedzi na zaskarżenie do protokołu kontroli napisano: „ Z przytoczonego artykułu (art. 87 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych) nie wynika prawo inspektora kontroli Zakładu do pozyskiwania z uczelni lub szkoły informacji czy i w jakim okresie dany Zleceniobiorca posiadał status ucznia lub studenta, ... „ oraz: „ Wystąpienie przez Zakład do uczelni wyższej w trakcie prowadzonej kontroli o udostępnienie danych osobowych studentów/absolwentów jest niezgodne z przepisami dotyczącymi ochrony danych osobowych ...”.
W tym miejscu należy wskazać, że zarówno ZUS, jak i uczelnie/szkoły posiadają kompletne dane osobowe każdej z osób, co do których istnieje interes prawny ZUS-u i/lub uczelni/szkoły. Wobec powyższego należy zapytać: jakie dane osobowe miałaby udostępnić uczelnia/szkoła, których ZUS nie zdobył w toku kontroli, a które naruszałyby przepisy dotyczące ochrony danych osobowych? ZUS podając nr legitymacji studenckiej/szkolnej uzyskany w toku kontroli oczekuje zweryfikowania podanych informacji – w jakim okresie dana osoba posiadała status studenta/ucznia. Jest to w pełni zgodne z przepisami tzw.
RODO, a dodatkowo udostępnianie danych osobowych ZUS-owi podczas kontroli jest możliwe i zgodne z RODO, ponieważ podstawą prawną jest obowiązek wynikający z przepisów prawa (art. 6 ust. 1 lit. c RODO) lub sprawowanie władzy publicznej (art. 6 ust. 1 lit. e RODO). W jednej ze spraw, która została mi zgłoszona, inspektor ZUS w protokole kontroli stwierdził brak prawa do zwolnienia z obowiązku opłacania składek społecznych i zdrowotnej u studentów-zleceniobiorców, jedynie z powodu braku zaświadczenia z uczelni, mimo przedłożenia uwierzytelnionej kopii umowy zlecenia zawierającej m.in.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o szczegółowe dane dotyczące najwyższych wynagrodzeń lekarzy zatrudnionych na kontraktach B2B oraz umowach o pracę w publicznych podmiotach leczniczych w podziale na województwa. Chcą poznać dokładne kwoty brutto, nazwy podmiotów zatrudniających oraz specjalizacje lekarzy.
Interpelacja dotyczy nowelizacji rozporządzenia obniżającego próg zużycia energii dla odbiorców specjalnych i wykluczenia branży hutniczej z ulg. Poseł kwestionuje kryteria regulacji, brak konsultacji i jej negatywny wpływ na konkurencyjność polskiego hutnictwa.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o trudną sytuację finansową szpitala w Kole, a zwłaszcza oddziału położniczo-ginekologicznego, wyrażając zaniepokojenie możliwością jego likwidacji. Domagają się informacji o planach restrukturyzacji i ewentualnym wsparciu finansowym dla placówki.
Poseł pyta o stan zaawansowania postępowania odwoławczego dotyczącego inwestycji drogowej DW877 i brak wypłaty pełnych odszkodowań dla wywłaszczonych właścicieli nieruchomości. Interpelujący wyraża zaniepokojenie opóźnieniami i negatywnymi konsekwencjami dla mieszkańców.
Interpelacja kwestionuje zasadność dalszego wdrażania technologii CCS w Polsce wobec jej wysokich kosztów, niepewnej skuteczności oraz wycofywania się z niej przez globalnych liderów. Poseł pyta o realność projektów CCS, stanowisko rządu wobec Net-Zero Industry Act i planowane działania w celu zabezpieczenia interesów Polski.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.