Interpelacja w sprawie ryzyka upadłości zakładów przetwórstwa rybnego
Data wpływu: 2026-02-13
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie interweniują w sprawie decyzji ARiMR, która żąda od firm przetwórstwa rybnego zwrotu dotacji, argumentując to niezgodnością z zasadą trwałości projektu, która nakazywałaby przechowywanie surowca (ryb) przez 5 lat, co jest nierealne i sprzeczne z przepisami sanitarnymi. Kwestionują interpretację przepisów przez KAS i ARiMR oraz brak możliwości odniesienia się przedsiębiorców do audytu.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie ryzyka upadłości zakładów przetwórstwa rybnego Interpelacja nr 15329 do ministra finansów i gospodarki, ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie ryzyka upadłości zakładów przetwórstwa rybnego Zgłaszający: Marek Gróbarczyk, Czesław Hoc, Małgorzata Golińska, Marek Subocz, Dariusz Matecki, Artur Szałabawka, Michał Jach Data wpływu: 13-02-2026 Szanowni Panowie Ministrowie, zwracamy się z interpelacją w sprawie, która stanowi jaskrawy przykład biurokratycznej patologii, zagrażającej istnieniu firm z branży przetwórstwa rybnego w województwie zachodniopomorskim (sprawa nr OR16-6520.13-OR1600001/20).
Zachodniopomorski Oddział Regionalny ARiMR, opierając się na audycie Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie, żąda od konsorcjum polskich firm zwrotu ponad 7 mln zł dotacji. Podstawą tego żądania jest interpretacja, wedle której surowiec (ryba) zakupiony w celu przeprowadzenia testów technologicznych, powinien podlegać "zasadzie trwałości projektu" przez okres 5 lat - analogicznie jak maszyny, hale fabryczne czy linie produkcyjne. Jest to interpretacja urągająca zasadom logiki, ekonomii oraz bezpieczeństwa sanitarnego żywności. Urzędnicy uznają, że beneficjent naruszył umowę, zbywając produkty wytworzone w ramach testów, zamiast...
no właśnie – co miał z nimi zrobić? Z opinii Morskiego Instytutu Rybackiego wynika wprost, że termin przydatności tych produktów to maksymalnie kilkanaście dni (chłodzone) lub do 2 lat (mrożone). Wymóg przechowywania ich przez 5 lat (zasada trwałości) oznaczałby nakaz magazynowania biologicznych odpadów niebezpiecznych, co narusza przepisy weterynaryjne. Przedsiębiorcy wskazują, że Izba Administracji Skarbowej nie doręczyła im sprawozdania z audytu, pozbawiając ich konstytucyjnego prawa do obrony i złożenia wyjaśnień (naruszenie art. 97a ustawy o KAS). Decyzja o zwrocie milionowych kwot zapadła de facto "za plecami" podatników.
Jak informuje przedsiębiorstwo na etapie wniosku o dofinansowanie Agencja była informowana o modelu biznesowym (dystrybucja produktów po testach) i go zaakceptowała. Obecna zmiana interpretacji, po kilku latach, narusza zasadę zaufania obywatela do państwa.
W związku z powyższym, oczekujemy od Panów Ministrów pilnej interwencji i odpowiedzi na następujące pytania: Do ministra finansów i gospodarki (w zakresie działań KAS): Czy Ministerstwo Finansów podtrzymuje stanowisko, że surowiec spożywczy (ryba, mięso, owoce) zakupiony w ramach dotacji na cele obrotowe/testowe, stanowi "infrastrukturę lub inwestycję produkcyjną" w rozumieniu art. 71 rozporządzenia UE nr 1303/2013 i podlega obowiązkowi fizycznego zachowania przez 5 lat? Jeśli odpowiedź na pyt. 1 jest twierdząca – w jaki sposób beneficjenci mają realizować ten obowiązek bez naruszania przepisów sanitarnych i ustawy o odpadach?
Czy KAS oczekuje od polskich firm tworzenia magazynów przeterminowanej żywności? Dlaczego Izba Administracji Skarbowej w Szczecinie w przedmiotowej sprawie nie doręczyła audytowanym podmiotom sprawozdania, uniemożliwiając im odniesienie się do ustaleń? Czy taka praktyka jest standardem w KAS? Czy zostanie przeprowadzona kontrola w Izbie Administracji Skarbowej w Szczecinie w zakresie rzetelności przeprowadzenia tego konkretnego audytu oraz poszanowania praw strony?
Do ministra rolnictwa i rozwoju wsi (w zakresie działań ARiMR): Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi akceptuje sytuację, w której ARiMR domaga się zwrotu dotacji za to, że przedsiębiorca nie zmagazynował psującej się ryby na 5 lat, lecz wprowadził ją do obrotu zgodnie z celem gospodarczym i przepisami sanitarnymi? Na czym polega "trwałość operacji" w projektach badawczo-rozwojowych dotyczących technologii żywności? Czy na utrzymaniu surowca, czy na utrzymaniu zdolności do produkcji w oparciu o opracowaną technologię?
Czy ministerstwo podejmie działania w celu wstrzymania egzekucji tych środków do czasu wyjaśnienia wątpliwości interpretacyjnych między przepisami unijnymi a zdrowym rozsądkiem i prawem sanitarnym, aby zapobiec upadłości firm zatrudniających 200 osób w regionie o wysokim bezrobociu?
Posłowie pytają o umowy i wydatki Polskiej Grupy Zbrojeniowej (PGZ) na usługi doradcze, konsultingowe i prawne po zmianie władzy w grudniu 2023 roku. Domagają się szczegółowych informacji o umowach, kosztach oraz procedurach związanych z zamawianiem usług doradczych w PGZ.
Posłowie pytają o wpływy do budżetu państwa z podatku od sprzedaży detalicznej w latach 2021-2026, liczbę podatników składających deklaracje oraz o planowane zmiany w tym podatku, w tym potencjalne modyfikacje progów kwotowych i stawek. Wyrażają zaniepokojenie brakiem jasności co do przyszłości tego podatku.
Interpelacja dotyczy doboru technologii i partnerów w programie systemu antydronowego SAN, kwestionując stopień wykorzystania polskich rozwiązań i potencjalne ryzyka związane z zależnością od zagranicznych dostawców. Posłowie pytają o kryteria wyboru komponentów, udział krajowych firm i mechanizmy nadzoru nad partnerami projektu, dążąc do zapewnienia suwerenności serwisowej i odporności łańcucha dostaw.
Posłowie pytają o nieprawidłowości w przetargu na dzierżawę Terminala Zbożowego w Porcie Gdynia, które miały doprowadzić do strat Skarbu Państwa, oraz o działania prokuratury w tej sprawie. Kwestionują brak transparentności i efektywności działań organów państwowych w ochronie majątku publicznego.
Posłowie pytają o realność i harmonogram zatrudnienia w spółce ElectroMobility Poland w związku z planowaną budową fabryki w Jaworznie, zwłaszcza w kontekście uzależnienia od finansowania z KPO. Wyrażają obawę, czy zapowiedzi zatrudnienia są realne i pytają o plany w przypadku braku finansowania.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.