Interpelacja nr 15329
Interpelacja w sprawie ryzyka upadłości zakładów przetwórstwa rybnego
Adresat: minister finansów i gospodarki, minister rolnictwa i rozwoju wsi
Data wpływu: 2026-02-13
W skrócie
Posłowie interweniują w sprawie decyzji ARiMR, która żąda od firm przetwórstwa rybnego zwrotu dotacji, argumentując to niezgodnością z zasadą trwałości projektu, która nakazywałaby przechowywanie surowca (ryb) przez 5 lat, co jest nierealne i sprzeczne z przepisami sanitarnymi. Kwestionują interpretację przepisów przez KAS i ARiMR oraz brak możliwości odniesienia się przedsiębiorców do audytu.
Opis wygenerowany automatycznie na podstawie danych Sejmu RP · jak powstają opisy AI
Treść interpelacji
Szanowni Panowie Ministrowie,
zwracamy się z interpelacją w sprawie, która stanowi jaskrawy przykład biurokratycznej patologii, zagrażającej istnieniu firm z branży przetwórstwa rybnego w województwie zachodniopomorskim (sprawa nr OR16-6520.13-OR1600001/20).
Zachodniopomorski Oddział Regionalny ARiMR, opierając się na audycie Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie, żąda od konsorcjum polskich firm zwrotu ponad 7 mln zł dotacji. Podstawą tego żądania jest interpretacja, wedle której surowiec (ryba) zakupiony w celu przeprowadzenia testów technologicznych, powinien podlegać "zasadzie trwałości projektu" przez okres 5 lat - analogicznie jak maszyny, hale fabryczne czy linie produkcyjne.
Jest to interpretacja urągająca zasadom logiki, ekonomii oraz bezpieczeństwa sanitarnego żywności.
Urzędnicy uznają, że beneficjent naruszył umowę, zbywając produkty wytworzone w ramach testów, zamiast... no właśnie – co miał z nimi zrobić? Z opinii Morskiego Instytutu Rybackiego wynika wprost, że termin przydatności tych produktów to maksymalnie kilkanaście dni (chłodzone) lub do 2 lat (mrożone). Wymóg przechowywania ich przez 5 lat (zasada trwałości) oznaczałby nakaz magazynowania biologicznych odpadów niebezpiecznych, co narusza przepisy weterynaryjne.
Przedsiębiorcy wskazują, że Izba Administracji Skarbowej nie doręczyła im sprawozdania z audytu, pozbawiając ich konstytucyjnego prawa do obrony i złożenia wyjaśnień (naruszenie art. 97a ustawy o KAS). Decyzja o zwrocie milionowych kwot zapadła de facto "za plecami" podatników.
Jak informuje przedsiębiorstwo na etapie wniosku o dofinansowanie Agencja była informowana o modelu biznesowym (dystrybucja produktów po testach) i go zaakceptowała. Obecna zmiana interpretacji, po kilku latach, narusza zasadę zaufania obywatela do państwa.
W związku z powyższym, oczekujemy od Panów Ministrów pilnej interwencji i odpowiedzi na następujące pytania:
Do ministra finansów i gospodarki (w zakresie działań KAS):
Do ministra rolnictwa i rozwoju wsi (w zakresie działań ARiMR):
Inne interpelacje: Małgorzata Golińska
- Interpelacja w sprawie wysokich cen pelletu oraz braku działań rządu na rzecz zwiększenia podaży pelletu na rynku
08.09.2026 · nr 19686 · minister energii, minister klimatu i środowiska
- Interpelacja w sprawie ostrego kryzysu finansowego i zagrożenia płynności wypłat oraz braku zapewnienia środków w aspekcie stabilizacji i utrzymania ciągłości…
25.08.2026 · nr 19444 · minister zdrowia
- Interpelacja w sprawie działań krajowego systemu cyberbezpieczeństwa po cyberataku na Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie
21.08.2026 · nr 19356 · minister cyfryzacji
- Interpelacja w sprawie skutków cyberataku na Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie, bezpieczeństwa danych pacjentów, procesu odbudowy…
21.08.2026 · nr 19353 · minister zdrowia
- Interpelacja w sprawie zabezpieczenia środków w budżecie Instytutu Pamięci Narodowej na przeprowadzenie ekshumacji i identyfikacji ofiar Ludobójstwa na Wołyniu…
21.07.2026 · nr 18772 · minister finansów i gospodarki
Czym jest interpelacja? · Najnowsze interpelacje · Tematy interpelacji