Interpelacja nr 15329

Interpelacja w sprawie ryzyka upadłości zakładów przetwórstwa rybnego

Adresat: minister finansów i gospodarki, minister rolnictwa i rozwoju wsi

Data wpływu: 2026-02-13

W skrócie

Posłowie interweniują w sprawie decyzji ARiMR, która żąda od firm przetwórstwa rybnego zwrotu dotacji, argumentując to niezgodnością z zasadą trwałości projektu, która nakazywałaby przechowywanie surowca (ryb) przez 5 lat, co jest nierealne i sprzeczne z przepisami sanitarnymi. Kwestionują interpretację przepisów przez KAS i ARiMR oraz brak możliwości odniesienia się przedsiębiorców do audytu.

Opis wygenerowany automatycznie na podstawie danych Sejmu RP · jak powstają opisy AI

Treść interpelacji

Szanowni Panowie Ministrowie,

zwracamy się z interpelacją w sprawie, która stanowi jaskrawy przykład biurokratycznej patologii, zagrażającej istnieniu firm z branży przetwórstwa rybnego w województwie zachodniopomorskim (sprawa nr OR16-6520.13-OR1600001/20).

Zachodniopomorski Oddział Regionalny ARiMR, opierając się na audycie Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie, żąda od konsorcjum polskich firm zwrotu ponad 7 mln zł dotacji. Podstawą tego żądania jest interpretacja, wedle której surowiec (ryba) zakupiony w celu przeprowadzenia testów technologicznych, powinien podlegać "zasadzie trwałości projektu" przez okres 5 lat - analogicznie jak maszyny, hale fabryczne czy linie produkcyjne.

Jest to interpretacja urągająca zasadom logiki, ekonomii oraz bezpieczeństwa sanitarnego żywności.

Urzędnicy uznają, że beneficjent naruszył umowę, zbywając produkty wytworzone w ramach testów, zamiast... no właśnie – co miał z nimi zrobić? Z opinii Morskiego Instytutu Rybackiego wynika wprost, że termin przydatności tych produktów to maksymalnie kilkanaście dni (chłodzone) lub do 2 lat (mrożone). Wymóg przechowywania ich przez 5 lat (zasada trwałości) oznaczałby nakaz magazynowania biologicznych odpadów niebezpiecznych, co narusza przepisy weterynaryjne.

Przedsiębiorcy wskazują, że Izba Administracji Skarbowej nie doręczyła im sprawozdania z audytu, pozbawiając ich konstytucyjnego prawa do obrony i złożenia wyjaśnień (naruszenie art. 97a ustawy o KAS). Decyzja o zwrocie milionowych kwot zapadła de facto "za plecami" podatników.

Jak informuje przedsiębiorstwo na etapie wniosku o dofinansowanie Agencja była informowana o modelu biznesowym (dystrybucja produktów po testach) i go zaakceptowała. Obecna zmiana interpretacji, po kilku latach, narusza zasadę zaufania obywatela do państwa.

W związku z powyższym, oczekujemy od Panów Ministrów pilnej interwencji i odpowiedzi na następujące pytania:

Do ministra finansów i gospodarki (w zakresie działań KAS):

Do ministra rolnictwa i rozwoju wsi (w zakresie działań ARiMR):

Inne interpelacje: Małgorzata Golińska

Wszystkie interpelacje →

Czym jest interpelacja? · Najnowsze interpelacje · Tematy interpelacji