Interpelacja w sprawie stanowiska rządu RP wobec projektowanego rozporządzenia UE dotyczącego roślin uzyskanych przy użyciu nowych technik genomowych (NGT), skutków dla bezpieczeństwa żywności, rolników i rynku nasiennego oraz zapewnienia pełnej oceny ryzyka, monitoringu i transparentności
Data wpływu: 2026-02-16
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Jarosław Sachajko wyraża zaniepokojenie planowanym rozporządzeniem UE dotyczącym roślin uzyskanych przy użyciu nowych technik genomowych (NGT), kwestionując brak oceny ryzyka, monitoringu i transparentności oraz potencjalne negatywne skutki dla polskich rolników i bezpieczeństwa żywności. Pyta o oficjalne stanowisko rządu i konkretne działania mające na celu ochronę polskich interesów w związku z wprowadzeniem NGT.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie stanowiska rządu RP wobec projektowanego rozporządzenia UE dotyczącego roślin uzyskanych przy użyciu nowych technik genomowych (NGT), skutków dla bezpieczeństwa żywności, rolników i rynku nasiennego oraz zapewnienia pełnej oceny ryzyka, monitoringu i transparentności Interpelacja nr 15360 do ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie stanowiska rządu RP wobec projektowanego rozporządzenia UE dotyczącego roślin uzyskanych przy użyciu nowych technik genomowych (NGT), skutków dla bezpieczeństwa żywności, rolników i rynku nasiennego oraz zapewnienia pełnej oceny ryzyka, monitoringu i transparentności Zgłaszający: Jarosław Sachajko Data wpływu: 16-02-2026 Szanowny Panie Ministrze, w przestrzeni publicznej narasta chaos informacyjny wokół tzw.
NGT (New Genomic Techniques) – nowych technik genomowych, określanych także jako „nowe GMO”. Równolegle Komisja Europejska proceduje projekt rozporządzenia, które - według przedstawianych analiz - ma doprowadzić do szerokiego wprowadzenia na rynek i do środowiska rolniczego roślin uzyskanych z użyciem NGT, w szczególności w trybie uprzywilejowanym dla dużej części tych roślin (tzw. kategoria 1) poprzez uznanie ich za „równoważne” konwencjonalnym.
To jest sprawa o fundamentalnym znaczeniu dla Polski: dla bezpieczeństwa żywności, praw rolników do materiału siewnego, ryzyka „skażeń” upraw i łańcucha dostaw, zasad etykietowania oraz dla pozycji Polski w negocjacjach UE. Nie ma tu miejsca na PR-owe slogany o „innowacyjności” ani na polityczne skróty. Są natomiast twarde pytania o odpowiedzialność państwa: kto bierze na siebie ryzyko, kto zyskuje kontrolę nad rynkiem nasion i kto zapłaci koszty niezamierzonych skutków - środowiskowych, zdrowotnych, gospodarczych i prawnych. Po pierwsze, w 2018 r.
Trybunał Sprawiedliwości UE potwierdził, że organizmy uzyskane przy użyciu technik i metod mutagenezy (a więc także w praktyce część organizmów NGT) stanowią GMO w rozumieniu prawa unijnego i podlegają reżimowi GMO. Tymczasem projektowane rozporządzenie ma prowadzić do wyłączenia dużej części roślin NGT spod wymogów, które dotąd były standardem bezpieczeństwa: oceny ryzyka, monitoringu oraz w praktyce także przejrzystego oznakowania. Państwo nie może akceptować deregulacji „tylnymi drzwiami”, jeśli wcześniej TSUE przesądził kwalifikację prawną takich organizmów.
Po drugie, w dokumentach i analizach wskazuje się, że proponowane przez Komisję kryterium „równoważności” roślin NGT z konwencjonalnymi nie ma solidnego uzasadnienia naukowego; krytycznie wypowiadały się o tym m.in. instytucje zajmujące się bezpieczeństwem żywności i ochroną środowiska w państwach UE. Rząd RP nie może udawać, że „równoważność” wynika z samej deklaracji w projekcie rozporządzenia. Jeżeli fundament naukowy i regulacyjny jest sporny, to - zgodnie z zasadą ostrożności - nie zaostrza się ryzyk poprzez masowe dopuszczenia bez pełnej oceny, tylko wymaga się testów i monitoringu.
Po trzecie, jednym z kluczowych skutków rozwiązań NGT jest kwestia patentowania. W materiałach wskazuje się wprost, że rośliny NGT - jak GMO - są patentowane i stają się przedmiotem własności korporacyjnej, co oznacza narastające opłaty, zależność od dysponentów praw i ryzyka prawne dla rolników (w tym w razie krzyżowania się roślin NGT z odmianami nie-NGT). To nie jest akademicka dyskusja - to realne ryzyko „przejęcia” rynku nasion, ograniczania suwerenności żywnościowej i przerzucenia kosztów na rolników oraz konsumentów.
Rząd ma obowiązek przedstawić plan ochrony polskich gospodarstw, hodowli i rynku nasiennego przed skutkami patentów, roszczeń oraz „skażeń” materiału siewnego. Po czwarte, w materiałach podnoszony jest problem organizmów NGT wyposażonych w tzw. napęd genowy (gene drive) i fakt, że w projektowanym rozporządzeniu brak jest nawet elementarnego odniesienia do tego ryzyka.
Nawet jeśli część środowiska będzie próbowała to bagatelizować, to obowiązkiem ministra jest wykazać, jakie zabezpieczenia prawne, kontrolne i bioasekuracyjne Polska zamierza wymusić na poziomie UE - lub wprowadzić krajowo - aby nie dopuścić do nieodwracalnych skutków środowiskowych. Po piąte, rząd nie może prowadzić polityki rolnej metodą: „najpierw dopuśćmy, potem zobaczymy”.
Poseł pyta o szczegółowy zakres i zasady polskiej pomocy energetycznej dla Ukrainy, wyrażając zaniepokojenie brakiem przejrzystości i sprzecznymi komunikatami dotyczącymi kosztów i finansowania tej pomocy. Domaga się rzetelnej informacji na temat skali, kosztów i źródeł finansowania tej pomocy, aby uniknąć manipulacji opinią publiczną.
Poseł Jarosław Sachajko interweniuje w sprawie katastrofalnej sytuacji bezdomnych zwierząt w Polsce, wskazując na nieskuteczność obecnych rozwiązań i apeluje o poparcie poselskiego projektu ustawy (druk nr 836) oraz wprowadzenie ogólnopolskiego programu dofinansowania kastracji i sterylizacji. Pyta ministra o poparcie dla ustawy, wsparcie dla gmin oraz analizę kosztów kastracji w porównaniu z utrzymaniem schronisk.
Poseł pyta o brak działań rządu w zakresie ochrony nieletnich przed negatywnym wpływem lootboxów i hazardu online, wyrażając zaniepokojenie brakiem reakcji Ministerstwa Finansów na ten problem oraz ignorowaniem projektu nowelizacji ustawy hazardowej. Interpelacja kwestionuje skuteczność obecnych instrumentów prawnych i domaga się konkretnych działań oraz wyjaśnień.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące trzech poselskich projektów uchwał. Wszystkie projekty uchwał dotyczą zobowiązania lub wezwania Rady Ministrów do zaskarżenia umowy handlowej UE-Mercosur do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Projekty uchwał kwestionują legalność lub zasadność stosowania tej umowy. Komisja wnosi o podjęcie przez Sejm załączonego projektu uchwały (treść niezałączona w tym fragmencie).
Projekt uchwały Sejmu RP zobowiązuje Radę Ministrów do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur. Uzasadnieniem jest ochrona bezpieczeństwa żywnościowego i polskiego rolnictwa, które według wnioskodawców są zagrożone przez umowę Mercosur. Argumentują, że umowa ta faworyzuje interesy przemysłu największych krajów UE kosztem europejskiego, w tym polskiego rolnictwa. Uchwała podkreśla, że polskie państwo powinno stać na straży interesów polskiego rolnictwa, ochrony rodzinnych gospodarstw rolnych, oraz zdrowia konsumentów.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, wprowadzając zmiany mające na celu dostosowanie przepisów do aktualnych potrzeb i rozporządzeń UE. Zmiany te obejmują m.in. rozszerzenie definicji trwałych użytków zielonych, dodanie nowych celów interwencji w zakresie ochrony torfowisk i kontynuacji zobowiązań rolno-środowiskowo-klimatycznych, oraz modyfikację zasad przyznawania płatności, w tym płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych oraz premii z tytułu zalesień. Ponadto wprowadza się zmiany dotyczące składania wniosków o przyznanie premii. Celem nowelizacji jest implementacja przepisów unijnych i wsparcie zrównoważonego rolnictwa.
Projekt ustawy dotyczy zmiany ustawy o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw, mający na celu ochronę polskiego rolnictwa. Proponowane zmiany koncentrują się na nowym brzmieniu preambuły ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, podkreślając rolę gospodarstw rodzinnych, potrzebę zagospodarowania ziemi rolnej, bezpieczeństwo żywnościowe i zrównoważone rolnictwo. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyła poprawki zgłoszone w drugim czytaniu i wnosi o ich przyjęcie lub odrzucenie. Celem jest wzmocnienie ochrony i rozwój gospodarstw rodzinnych oraz wsparcie polskiego rolnictwa.