Interpelacja w sprawie systemu podatkowego w obszarze ulgi prorodzinnej
Data wpływu: 2026-02-17
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Piotr Górnikiewicz interweniuje w sprawie niesprawiedliwego działania limitu dochodowego w uldze prorodzinnej na jedno dziecko, który powoduje nagłą utratę ulgi po przekroczeniu progu. Pyta, czy ministerstwo planuje waloryzację limitu, wprowadzenie mechanizmu stopniowego wygaszania ulgi oraz analizuje skutki budżetowe zmian.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie systemu podatkowego w obszarze ulgi prorodzinnej Interpelacja nr 15416 do ministra finansów i gospodarki w sprawie systemu podatkowego w obszarze ulgi prorodzinnej Zgłaszający: Piotr Górnikiewicz Data wpływu: 17-02-2026 Szanowny Panie Ministrze, na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu RP zwracam się z interpelacją w sprawie funkcjonowania ulgi prorodzinnej, o której mowa w art. 27f ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w szczególności w zakresie limitu dochodowego obowiązującego przy wychowywaniu jednego dziecka.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami podatnikowi wychowującemu jedno dziecko przysługuje prawo do ulgi pod warunkiem, że jego dochody w roku podatkowym nie przekroczyły kwoty: 112 000 zł – w przypadku małżonków pozostających przez cały rok podatkowy w związku małżeńskim oraz osób samotnie wychowujących dziecko, 56 000 zł – w przypadku podatnika niepozostającego w związku małżeńskim. W przypadku wychowywania dwojga lub większej liczby dzieci limit dochodowy nie obowiązuje.
W praktyce oznacza to, że rodzina wychowująca dwoje dzieci – po zakończeniu edukacji przez starsze dziecko lub w sytuacji przekroczenia przez nie ustawowego limitu własnych dochodów – formalnie staje się rodziną z jednym dzieckiem w rozumieniu art. 27f ustawy. Wówczas zaczyna obowiązywać limit 112 000 zł (lub 56 000 zł), którego przekroczenie choćby o 1 zł skutkuje całkowitą utratą prawa do ulgi na młodsze dziecko, w wysokości 1 112,04 zł rocznie. Taka konstrukcja przepisu prowadzi do powstania tzw. efektu „klifu podatkowego“, polegającego na drastycznej utracie świadczenia w wyniku minimalnego przekroczenia progu dochodowego.
Mechanizm ten budzi wątpliwości z punktu widzenia zasad sprawiedliwości podatkowej oraz konstytucyjnej zasady szczególnej ochrony rodziny wynikającej z art. 71 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Należy również zauważyć, że limit 112 000 zł pozostaje na niezmienionym poziomie od wielu lat, mimo istotnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w ostatnich latach. W efekcie obejmuje on coraz szerszą grupę rodzin zaliczanych do klasy średniej, które nie powinny być postrzegane jako beneficjenci wsparcia wyłącznie socjalnego, lecz jako podmiot polityki prorodzinnej państwa.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Czy Ministerstwo Finansów dysponuje analizami dotyczącymi liczby podatników, którzy w latach 2024–2025 utracili prawo do ulgi prorodzinnej z powodu przekroczenia limitu dochodowego 112 000 zł (lub 56 000 zł) przy wychowywaniu jednego dziecka? Jeżeli tak, proszę o przedstawienie danych liczbowych. Czy resort planuje waloryzację limitu dochodowego w uldze prorodzinnej, tak aby odpowiadał on aktualnym realiom gospodarczym i poziomowi przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej?
Czy Ministerstwo Finansów rozważa wprowadzenie mechanizmu stopniowego wygaszania ulgi (np. w formule „złotówka za złotówkę“) w przypadku przekroczenia progu dochodowego, w celu wyeliminowania efektu „klifu podatkowego“? Czy są prowadzone analizy dotyczące skutków budżetowych ewentualnej zmiany konstrukcji limitu dochodowego w art. 27f ustawy o PIT? Czy resort dostrzega problem nagłego pogorszenia sytuacji finansowej rodzin w momencie, gdy starsze dziecko kończy edukację lub przekracza dopuszczalny limit dochodów własnych, co powoduje automatyczne objęcie rodziny limitem właściwym dla jednego dziecka?
Z wyrazami szacunku Piotr Górnikiewicz Poseł na Sejm RP
Poseł pyta o dyskryminację płacową pracowników SOW w porównaniu do innych jednostek pomocy społecznej oraz o brak funduszy na infrastrukturę terapeutyczną. Domaga się interwencji rządu w celu ujednolicenia zasad przyznawania dodatków motywacyjnych i poprawy warunków finansowania ośrodków wsparcia.
Poseł pyta o szczegóły dotyczące podziału środków Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg w województwie małopolskim (nabór nr 12), wyrażając wątpliwości, czy mechanizm punktacji adekwatnie uwzględnia potrzeby dużych miast, takich jak Tarnów. Prosi o wyjaśnienie kryteriów oceny i mechanizmu ustalania kwoty dofinansowania.
Poseł Piotr Górnikiewicz zwraca uwagę na lukę prawną dotyczącą formy upoważnień do odstrzału sanitarnego, gdzie brak wymogu formy pisemnej prowadzi do niejasności i problemów finansowych dla kół łowieckich. Pyta, czy resorty planują ujednolicić procedury i rozważają rozwiązania chroniące koła łowieckie przed odpowiedzialnością finansową w sporach o ryczałty.
Poseł Piotr Górnikiewicz interweniuje w sprawie drastycznych ograniczeń w dostępie do podstawowych świadczeń ginekologicznych dla kobiet z niepełnosprawnościami, szczególnie ruchowymi i intelektualnymi. Pyta o działania Ministerstwa Zdrowia w celu poprawy dostępności gabinetów ginekologicznych i programów profilaktycznych dla tej grupy pacjentek.
Poseł Piotr Górnikiewicz wyraża zaniepokojenie uzależnieniem Polski od importu fosforytów i potencjalnym kryzysem związanym z ich dostępnością. Pyta o analizę ryzyka, plany dywersyfikacji źródeł, rezerwy strategiczne i wsparcie dla odzysku fosforu.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.