Interpelacja w sprawie kosztów organizacji kongresu "Nauka dla biznesu"
Data wpływu: 2026-02-15
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Matecki kwestionuje koszty organizacji kongresu "Nauka dla biznesu" i zarzuca ministrowi brak pełnej odpowiedzi na poprzednią interpelację. Pyta o nadzór ministra nad Centrum Łukasiewicz, pełne koszty organizacji, zasadność wydatków promocyjnych oraz efekty merytoryczne kongresu, sugerując niegospodarność.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie kosztów organizacji kongresu "Nauka dla biznesu" Interpelacja nr 15428 do ministra nauki i szkolnictwa wyższego w sprawie kosztów organizacji kongresu "Nauka dla biznesu" Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 15-02-2026 W sprawie pełnych kosztów organizacji kongresu „Nauka dla biznesu” poprzednia odpowiedź jest w mojej ocenie niepełna, wymijająca oraz nie realizuje konstytucyjnego obowiązku udzielenia wyczerpującej informacji posłowi na Sejm RP.
Ministerstwo, mimo że było współorganizatorem wydarzenia, sprawowało nadzór merytoryczny, koordynowało działania komunikacyjne oraz patronaty medialne, odmówiło przedstawienia: - pełnego łącznego kosztu organizacji kongresu (brutto i netto), - kompletnego zestawienia faktur, - struktury wydatków organizacyjnych, - informacji o trybie wyboru wykonawców, - danych o powiązaniach kapitałowych i personalnych podmiotów realizujących zamówienia, - informacji o źródłach finansowania poza Centrum Łukasiewicz.
Ministerstwo stwierdziło, że nie posiada dostępu do dokumentacji finansowej organizatora, mimo że Centrum Łukasiewicz jest instytucją publiczną nadzorowaną przez ministra właściwego do spraw nauki. W związku z powyższym wnoszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: I. Zakres nadzoru ministra nad Centrum Łukasiewicz Czy minister właściwy do spraw nauki posiada uprawnienia nadzorcze wobec Centrum Łukasiewicz w zakresie kontroli wydatkowania środków publicznych? Czy minister wystąpił do Centrum Łukasiewicz o przekazanie pełnej dokumentacji finansowej dotyczącej kongresu „Nauka dla biznesu”?
Jeśli nie – z jakiego powodu minister nie skorzystał ze swoich uprawnień nadzorczych w celu udzielenia pełnej odpowiedzi na interpelację poselską? II. Pełne koszty organizacji wydarzenia Jaki był ostateczny, całkowity koszt organizacji kongresu „Nauka dla biznesu” (brutto i netto)? Jakie były źródła finansowania wydarzenia – z podaniem kwot oraz podziałem na instytucje publiczne? Czy środki na organizację kongresu pochodziły bezpośrednio z budżetu państwa lub dotacji celowych? III. Koszty promocyjne i zasadność ich poniesienia Z odpowiedzi wynika, że ministerstwo przeznaczyło na promocję wydarzenia kwotę 283 943,04 zł brutto.
Jak uzasadniono wydatkowanie niemal 300 tys. zł na promocję wydarzenia organizowanego przez instytucję publiczną? Na jakiej podstawie zdecydowano o przekazaniu 116 786,04 zł do Polskiego Radia SA w likwidacji na emisję spotów? Czy analizowano możliwość realizacji działań informacyjnych w ramach ustawowej misji publicznej mediów publicznych bez ponoszenia dodatkowych kosztów przez resort? Czy przeprowadzono analizę efektywności kampanii promocyjnej (ROI, zasięgi, koszt dotarcia do odbiorcy)? IV.
Efekty merytoryczne i zasadność wydatku w kontekście sytuacji finansowej nauki Jakie konkretne projekty, programy lub porozumienia zostały uruchomione w wyniku kongresu? Czy sporządzono analizę kosztów i korzyści organizacji wydarzenia? W jaki sposób wydatkowanie co najmniej 3 mln zł pozostaje w zgodzie z deklarowaną przez rząd koniecznością racjonalizacji wydatków w sytuacji rosnącego deficytu budżetu państwa? Uzasadnienie Odmowa udzielenia pełnych informacji finansowych pod pretekstem „braku dostępu do dokumentów” jest nie do pogodzenia z zasadą przejrzystości finansów publicznych.
Ministerstwo nadzoruje instytucję, która wydała co najmniej 3 mln zł środków publicznych. W takiej sytuacji minister ma zarówno prawo, jak i obowiązek uzyskać pełne dane w celu przedstawienia ich Sejmowi RP. Szczególne wątpliwości budzi skala wydatków promocyjnych – niemal 300 tys. zł – w czasie, gdy uczelnie i instytuty badawcze zgłaszają niedobory finansowe, a budżet państwa znajduje się w stanie rekordowego zadłużenia. Środki publiczne powinny być kierowane przede wszystkim na badania, rozwój i wsparcie naukowców, a nie na kosztowne kampanie promocyjne wydarzeń organizowanych przez instytucje państwowe.
Polscy podatnicy mają prawo do pełnej informacji. Sejm RP ma prawo do pełnej odpowiedzi.
Posłowie pytają o umowy i wydatki Polskiej Grupy Zbrojeniowej (PGZ) na usługi doradcze, konsultingowe i prawne po zmianie władzy w grudniu 2023 roku. Domagają się szczegółowych informacji o umowach, kosztach oraz procedurach związanych z zamawianiem usług doradczych w PGZ.
Poseł kwestionuje rzetelność i obiektywizm raportu Komisji do spraw wyjaśnienia mechanizmów represji wobec organizacji społeczeństwa obywatelskiego, zarzucając mu ideologiczny charakter i wykorzystywanie środków publicznych do celów politycznych. Pyta o koszty przygotowania raportu i szczegółowe informacje dotyczące wynagrodzeń oraz merytorycznej wartości dokumentu.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie sytuacją Fabryki Broni "Łucznik" Radom, która wkrótce zakończy realizację zamówień i może stanąć w obliczu przestoju produkcyjnego. Pytają ministrów o przyczyny opóźnień w zatwierdzaniu nowego wariantu karabinu Grot i o planowane działania mające na celu zabezpieczenie przyszłości fabryki oraz współpracujących z nią firm.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi oraz ustawy o obrocie instrumentami finansowymi został skierowany do ponownego rozpatrzenia przez Komisję do Spraw Deregulacji oraz Komisję Finansów Publicznych. Po rozpatrzeniu wniosku zgłoszonego w drugim czytaniu, komisje wnoszą o odrzucenie projektu ustawy. Wniosek o odrzucenie został złożony przez KP PiS.
Projekt ustawy zmienia ustawę o finansach publicznych oraz inne ustawy, wprowadzając poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Poprawki dotyczą m.in. definicji zasobów własnych Unii Europejskiej, zasad realizacji inwestycji o wysokiej wartości kosztorysowej, przenoszenia wydatków majątkowych, upoważnień do zmian limitów zobowiązań oraz terminów przekazywania dochodów budżetowych przez jednostki samorządu terytorialnego. Celem zmian jest doprecyzowanie i uelastycznienie przepisów dotyczących finansów publicznych w kontekście realizacji inwestycji i współpracy z Unią Europejską. Dodatkowo doprecyzowuje kwestie związane z darowiznami na rzecz JST.
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie o finansach publicznych oraz niektórych innych ustawach. Został on skierowany do Komisji Finansów Publicznych przez Marszałka Sejmu i rozpatrzony na posiedzeniu komisji. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm. Celem zmian nie jest sprecyzowany w tym fragmencie, ale dotyczy on obszaru finansów publicznych.
Projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw ma na celu dostosowanie przepisów do wymogów Krajowego Planu Odbudowy (KPO) oraz wprowadzenie szeregu zmian technicznych i doprecyzowujących w zakresie finansów publicznych. Nowelizacja dotyczy m.in. klasyfikacji dochodów i wydatków publicznych, zasad planowania i wykonywania budżetu, gospodarowania środkami europejskimi, a także kontroli nad wydatkami inwestycyjnymi. Wprowadza się obowiązek sporządzania oceny inwestycji dla projektów finansowanych ze środków publicznych powyżej określonej kwoty, a także zmiany w zakresie rezerw celowych i dotacji. Celem jest zwiększenie efektywności i transparentności w zarządzaniu środkami publicznymi.