Interpelacja w sprawie skuteczności egzekwowania zakazu posiadania zwierząt oraz konieczności zmian legislacyjnych
Data wpływu: 2026-02-19
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Ścigaj interweniuje w sprawie nieskuteczności sądowego zakazu posiadania zwierząt, który w praktyce jest trudny do wyegzekwowania i kontroli. Pyta ministrów o planowane działania legislacyjne mające na celu wzmocnienie ochrony zwierząt i skuteczniejsze egzekwowanie tego zakazu.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie skuteczności egzekwowania zakazu posiadania zwierząt oraz konieczności zmian legislacyjnych Interpelacja nr 15462 do ministra rolnictwa i rozwoju wsi, ministra sprawiedliwości w sprawie skuteczności egzekwowania zakazu posiadania zwierząt oraz konieczności zmian legislacyjnych Zgłaszający: Agnieszka Ścigaj Data wpływu: 19-02-2026 Szanowny Panie Ministrze, ochrona i dobrostan zwierząt są fundamentalnymi wartościami cywilizowanego państwa prawa.
Kulturowo i społecznie oczekuje się, że zwierzęta – istoty czujące – będą objęte skutecznymi mechanizmami ochrony prawnej i realnej kontroli przestrzegania tych przepisów. Niedawne, skandaliczne nieprawidłowości funkcjonowania schroniska w Sobolewie, które ujawniły skrajne zaniedbania i trudne warunki bytowe zwierząt, podkreślają pilną potrzebę wzmocnienia mechanizmów ochrony oraz kontroli nad miejscami, w których zwierzęta mają otrzymywać opiekę. W tym kontekście pragnę odnieść się do problemu, jaki porusza artykuł prasowy pt.
„Iluzoryczny zakaz posiadania zwierząt – postulat zmian” ( https://www.prawo.pl/samorzad/iluzoryczny-zakaza-posiadania-zwierzat-postulat-zmian,1537816.html ), zgodnie z którym sądowy zakaz posiadania zwierząt, choć przewidziany w obowiązującym prawie, pozostaje w praktyce niemal pozbawiony realnej kontroli wykonania i egzekucji, co sprawia, że jego stosowanie ma charakter iluzoryczny. Wskazuje się, że przepisy nie określają jednoznacznie pojęcia „posiadania zwierząt” oraz nie przewidują skutecznych mechanizmów sprawdzania, czy osoby, wobec których orzeczono zakaz, rzeczywiście go przestrzegają.
Taki stan rzeczy rodzi poważne wątpliwości co do skuteczności instytucji zakazu posiadania zwierząt jako środka ochrony zwierząt przed osobami, które wcześniej dopuściły się wobec nich np. przemocy lub znęcania się ( https://bezprawnik.pl/zakaz-posiadania-zwierzat/?utm_source=chatgpt.com ). Choć zakaz ten może być orzeczony na okres od 1 roku do 15 lat, a nawet obligatoryjnie w określonych przypadkach, to brak systemowych rozwiązań kontroli jego przestrzegania oznacza, że osoby, które dopuszczały się znęcania nad zwierzętami, mogą w praktyce nabywać lub przyjmować zwierzęta w sposób niekontrolowany.
Organizacje prozwierzęce oraz prawnicy krytykują również brak jasnych przesłanek orzekania zakazu oraz brak skutecznych narzędzi egzekucji, co de facto czyni tę normę martwą ( https://www.prawo.pl/prawo/egzekucja-zakazu-posiadania-zwierzat%2C530810.html?utm_source=chatgpt.com ). Organizacje społeczne zajmujące się ochroną zwierząt postulują, aby prawo jednoznacznie zdefiniowało, czym jest zakaz posiadania zwierząt i jakie są jego praktyczne konsekwencje, oraz aby wdrożono realne mechanizmy weryfikacji i kontroli jego przestrzegania.
Wśród proponowanych zmian pojawiają się takie rozwiązania, jak obowiązkowe rejestry osób, którym zakaz został orzeczony, uprawnienia instytucji kontrolnych do wykonywania regularnych kontroli tych osób, a także mechanizmy zapewniające wymianę informacji między organami ścigania, sądami, rejestrami zwierząt i organizacjami prozwierzęcymi.
W związku z powyższym proszę Pana Ministra o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Jakie działania ministerstwo przewiduje podjąć, aby zakaz posiadania zwierząt, który ma na celu ochronę dobra zwierząt przed osobami, które dopuściły się wobec nich nadużyć lub przemocy, był skuteczny w praktyce, a nie jedynie iluzoryczny? Czy ministerstwo pracuje nad zmianą definicji prawnej pojęcia „posiadania zwierząt” oraz wprowadzeniem jednoznacznych i praktycznych kryteriów, które umożliwią egzekucję tego zakazu? Jeśli tak – jakie rozwiązania są brane pod uwagę? Czy resort rozważa wprowadzenie obowiązkowych mechanizmów nadzoru, np.
rejestrów osób z aktywnym zakazem posiadania zwierząt, które umożliwiłyby organom państwa oraz organizacjom społecznym kontrolę przestrzegania tego środka? Jeśli nie – z jakich powodów? Wobec istniejących luk w egzekucji zakazu, czy ministerstwo jest gotowe zaproponować mechanizmy sankcyjne lub prewencyjne skutecznie odstraszające osoby, które złamały zakaz, od ponownego nabywania lub posiadania zwierząt?
Posłowie wyrażają zaniepokojenie kryzysem na rynku pelletu, wzrostem cen i niedoborami, co zagraża bezpieczeństwu energetycznemu gospodarstw domowych, które zainwestowały w ten rodzaj ogrzewania. Pytają o przyczyny kryzysu, strategię rządu w zakresie zabezpieczenia rynku paliw stałych i ewentualne mechanizmy osłonowe dla osób, których nie stać na ogrzewanie.
Posłowie wyrażają obawy dotyczące proponowanych zmian w przepisach o wyglądzie uczniów, szczególnie w kontekście odniesienia do "ogólnie przyjętych norm społecznych", argumentując, że mogą one prowadzić do arbitralnych ograniczeń i przypominają historyczne próby ujednolicania. Pytają ministerstwo o kryteria definiowania tych norm oraz analizę porównawczą z innymi krajami UE.
Posłowie pytają o problemy finansowe Ochotniczych Hufców Pracy (OHP) i związane z tym ograniczenia w aktywizacji młodzieży oraz refundacji wynagrodzeń młodocianych pracowników. Domagają się trwałego i systemowego rozwiązania problemów finansowych OHP oraz lepszego dopasowania ich oferty do potrzeb rynku pracy.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie w związku z pełnieniem funkcji prezesa ZUS równocześnie z zasiadaniem w radzie nadzorczej spółki prawa handlowego, co ich zdaniem może rodzić konflikt interesów i podważać zaufanie do ZUS. Zadają szereg pytań ministrowi rodziny, pracy i polityki społecznej w celu wyjaśnienia tej sytuacji i ewentualnych działań naprawczych.
Posłowie pytają o projekt nowelizacji Ordynacji Podatkowej, kwestionując czy proponowane zmiany, zwłaszcza dotyczące przedawnienia zobowiązań podatkowych, są korzystne dla przedsiębiorców i czy uwzględniają zasadę zaufania obywatela do państwa. Wyrażają obawy, że mimo deklarowanych uproszczeń, nowe przepisy mogą generować dodatkowe obowiązki i ryzyka sporów.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Projekt ustawy zmienia ustawę o ochronie zwierząt, wprowadzając wyjątki od zakazu płoszenia i odstraszania niektórych zwierząt drapieżnych i żubrów, które weszły na teren zabudowań mieszkalnych lub gospodarskich, umożliwiając użycie broni jako zabezpieczenia. Dodatkowo, precyzuje terminologię związaną z amunicją niepenetracyjną i modyfikuje przepisy dotyczące zwierząt, które mogą być odstraszane. Celem zmian jest ochrona mieszkańców i zwierząt domowych przed atakami dzikich zwierząt oraz doprecyzowanie przepisów dotyczących interwencji w sytuacjach zagrożenia. Ustawa ma również na celu ochronę osób działających zgodnie z zezwoleniem, które przypadkowo zranią lub zabiją zwierzę chronione podczas wykonywania czynności odstraszania lub odłowu.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.