Interpelacja w sprawie propozycji Komisji Europejskiej dotyczącej budżetu UE na lata 2028-2034 (MFF) i drastycznego ograniczenia finansowania WPR przy jednoczesnym drastycznym podnoszeniu wymogów
Data wpływu: 2026-02-20
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta o stanowisko rządu w sprawie propozycji KE dotyczącej budżetu UE na lata 2028-2034, która zakłada drastyczne ograniczenie finansowania WPR przy jednoczesnym wzroście wymagań. Wyraża obawę, że takie działanie negatywnie wpłynie na polskie rolnictwo i bezpieczeństwo żywnościowe.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie propozycji Komisji Europejskiej dotyczącej budżetu UE na lata 2028-2034 (MFF) i drastycznego ograniczenia finansowania WPR przy jednoczesnym drastycznym podnoszeniu wymogów Interpelacja nr 15480 do prezesa Rady Ministrów w sprawie propozycji Komisji Europejskiej dotyczącej budżetu UE na lata 2028-2034 (MFF) i drastycznego ograniczenia finansowania WPR przy jednoczesnym drastycznym podnoszeniu wymogów Zgłaszający: Jarosław Sachajko Data wpływu: 20-02-2026 Szanowny Panie Premierze! Na podstawie art. 115 Konstytucji RP oraz art.
191 Regulaminu Sejmu RP kieruję interpelację w sprawie, która dotyka fundamentów bezpieczeństwa państwa – bezpieczeństwa żywnościowego, trwałości polskiego rolnictwa oraz realnych dochodów setek tysięcy gospodarstw. Komisja Europejska przedstawiła propozycję nowej perspektywy budżetowej UE na lata 2028–2034 o wartości „prawie 2 bln euro”. W tej samej propozycji komisja „odkłada” na wsparcie rolników ok. 302 mld euro. Dla porównania: w obecnym MFF 2021–2027 WPR to 386,6 mld euro, czyli 31,95% całego budżetu wieloletniego (1,21 bln euro). Innymi słowy – na poziomie nominalnym mówimy o spadku rzędu ok.
84,6 mld euro względem obecnej perspektywy, a w udziale procentowym o zejściu z ok. 32% do ok. 15% (302 mld/~2 bln). To nie jest kosmetyka. To jest uderzenie w podstawowy mechanizm stabilizacji dochodów rolników, tym bardziej że w 2021–2027 z puli WPR ok. 270 mld euro przypadało na płatności bezpośrednie.
Jednocześnie Komisja i instytucje UE utrzymują oraz rozwijają wymogi środowiskowo-klimatyczne i przyrodnicze wobec rolnictwa (warunkowość, ekoschematy, cele odbudowy przyrody, torfowiska/retencja), co oznacza w praktyce rosnące koszty produkcji, ograniczenia technologiczne i ryzyko spadku podaży – bez proporcjonalnej gwarantowanej kompensacji finansowej. W tym samym czasie – w kontekście umowy handlowej UE–Mercosur – Komisja zaproponowała państwom członkowskim „early access” do ok. 45 mld euro środków rolnych z przyszłego budżetu (2028–2034), tj.
wcześniejsze uruchomienie do 2/3 środków przewidzianych na przegląd śródokresowy jako element politycznego „uspokojenia” rolników i zdobycia poparcia dla umowy. Równolegle Komisja ogłosiła zawarcie porozumienia UE–Mercosur (co do zasady) w styczniu 2026 r. Trudno nie zauważyć absurdu tej konstrukcji: najpierw ogranicza się stałe finansowanie WPR, potem rolnikom proponuje się „wcześniejszy dostęp” do części przyszłych środków jako polityczny plaster, a w tle forsuje się umowę, która – według licznych obaw środowisk rolniczych w UE – może zwiększyć presję konkurencyjną w newralgicznych sektorach.
W praktyce dla gospodarstw oznacza to proste pytanie: Jak mamy utrzymać produkcję, dochód i inwestycje, skoro równocześnie: 1) spada wspólny budżet WPR; 2) rosną wymagania (i koszty); 3) uruchamia się mechanizmy handlowe pogłębiające konkurencję cenową w wybranych sektorach? Dochód rolnika w Polsce – szczególnie w produkcji rozdrobnionej – jest w wielu typach gospodarstw wrażliwy na poziom dopłat bezpośrednich (stabilizator płynności, zdolności inwestycyjnej i odporności na wahania cen energii/pasz/nawozów).
Jeżeli w UE maleje pula WPR w sposób nominalny, a dodatkowo w ujęciu realnym (inflacja, koszty wymogów) – to bez twardych gwarancji krajowej koperty i stawek oznacza to spadek dochodu rozporządzalnego gospodarstw oraz wzrost ryzyka rezygnacji z produkcji, szczególnie w regionach o słabszych warunkach gospodarowania. Dlatego rząd ma obowiązek przedstawić Sejmowi i opinii publicznej twardą ocenę skutków: ile straci Polska, ile straci przeciętne gospodarstwo w zależności od profilu produkcji oraz jakie instrumenty osłonowe i negocjacyjne rząd zamierza zastosować. Rolnictwo nie jest „jedną z branż”.
Rolnictwo to bezpieczeństwo żywnościowe, stabilność społeczna obszarów wiejskich i odporność państwa w kryzysach. Propozycja, w której zmniejsza się finansowanie WPR, a jednocześnie podnosi wymagania i w tle pakuje rolników w spór handlowy z Mercosur, jest konstrukcją wewnętrznie sprzeczną i społecznie zapalną. Oczekuję jednoznacznej odpowiedzi rządu RP: Czy Polska zgadza się na „WPR mniej pieniędzy – więcej obowiązków” i jakie twarde warunki postawi w negocjacjach, aby polski rolnik nie został sprowadzony do roli kosztu w unijnej układance politycznej?
Poseł pyta o szczegółowy zakres i zasady polskiej pomocy energetycznej dla Ukrainy, wyrażając zaniepokojenie brakiem przejrzystości i sprzecznymi komunikatami dotyczącymi kosztów i finansowania tej pomocy. Domaga się rzetelnej informacji na temat skali, kosztów i źródeł finansowania tej pomocy, aby uniknąć manipulacji opinią publiczną.
Poseł Jarosław Sachajko interweniuje w sprawie katastrofalnej sytuacji bezdomnych zwierząt w Polsce, wskazując na nieskuteczność obecnych rozwiązań i apeluje o poparcie poselskiego projektu ustawy (druk nr 836) oraz wprowadzenie ogólnopolskiego programu dofinansowania kastracji i sterylizacji. Pyta ministra o poparcie dla ustawy, wsparcie dla gmin oraz analizę kosztów kastracji w porównaniu z utrzymaniem schronisk.
Poseł pyta o brak działań rządu w zakresie ochrony nieletnich przed negatywnym wpływem lootboxów i hazardu online, wyrażając zaniepokojenie brakiem reakcji Ministerstwa Finansów na ten problem oraz ignorowaniem projektu nowelizacji ustawy hazardowej. Interpelacja kwestionuje skuteczność obecnych instrumentów prawnych i domaga się konkretnych działań oraz wyjaśnień.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące trzech poselskich projektów uchwał. Wszystkie projekty uchwał dotyczą zobowiązania lub wezwania Rady Ministrów do zaskarżenia umowy handlowej UE-Mercosur do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Projekty uchwał kwestionują legalność lub zasadność stosowania tej umowy. Komisja wnosi o podjęcie przez Sejm załączonego projektu uchwały (treść niezałączona w tym fragmencie).
Projekt uchwały Sejmu RP zobowiązuje Radę Ministrów do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur. Uzasadnieniem jest ochrona bezpieczeństwa żywnościowego i polskiego rolnictwa, które według wnioskodawców są zagrożone przez umowę Mercosur. Argumentują, że umowa ta faworyzuje interesy przemysłu największych krajów UE kosztem europejskiego, w tym polskiego rolnictwa. Uchwała podkreśla, że polskie państwo powinno stać na straży interesów polskiego rolnictwa, ochrony rodzinnych gospodarstw rolnych, oraz zdrowia konsumentów.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, wprowadzając zmiany mające na celu dostosowanie przepisów do aktualnych potrzeb i rozporządzeń UE. Zmiany te obejmują m.in. rozszerzenie definicji trwałych użytków zielonych, dodanie nowych celów interwencji w zakresie ochrony torfowisk i kontynuacji zobowiązań rolno-środowiskowo-klimatycznych, oraz modyfikację zasad przyznawania płatności, w tym płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych oraz premii z tytułu zalesień. Ponadto wprowadza się zmiany dotyczące składania wniosków o przyznanie premii. Celem nowelizacji jest implementacja przepisów unijnych i wsparcie zrównoważonego rolnictwa.
Projekt ustawy dotyczy zmiany ustawy o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw, mający na celu ochronę polskiego rolnictwa. Proponowane zmiany koncentrują się na nowym brzmieniu preambuły ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, podkreślając rolę gospodarstw rodzinnych, potrzebę zagospodarowania ziemi rolnej, bezpieczeństwo żywnościowe i zrównoważone rolnictwo. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyła poprawki zgłoszone w drugim czytaniu i wnosi o ich przyjęcie lub odrzucenie. Celem jest wzmocnienie ochrony i rozwój gospodarstw rodzinnych oraz wsparcie polskiego rolnictwa.