Interpelacja w sprawie stosowanych przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działań informacyjnych dotyczących tzw. sztucznych warunków
Data wpływu: 2026-02-23
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Urszula Pasławska wyraża zaniepokojenie brakiem jasnej definicji i informowania rolników o "sztucznych warunkach" stosowanych przez ARiMR, które mogą prowadzić do odmowy płatności. Pyta o konkretne działania informacyjne i edukacyjne podjęte przez Ministerstwo Rolnictwa i ARiMR w tym zakresie.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie stosowanych przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działań informacyjnych dotyczących tzw. sztucznych warunków Interpelacja nr 15517 do ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie stosowanych przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działań informacyjnych dotyczących tzw.
sztucznych warunków Zgłaszający: Urszula Pasławska Data wpływu: 23-02-2026 Zagadnienie „sztucznych warunków” stanowi w ostatnim okresie przedmiot wzmożonej aktywności kontrolnej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Pojęcie to odnosi się do sytuacji, w których beneficjent – zdaniem agencji – podejmuje określone działania organizacyjne, prawne lub faktyczne wyłącznie w celu uzyskania korzyści finansowych sprzecznych z celem danego instrumentu wsparcia (np. poprzez sztuczny podział swojego gospodarstwa w celu ominięcia mechanizmu degresywności stawek płatności).
Stwierdzenie istnienia „sztucznych warunków” ma dla rolników fundamentalne znaczenie, ponieważ – przy obecnie stosowanej przez agencję interpretacji przepisów (jakkolwiek poddanej obecnie weryfikacji przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie o sygn. C-470/25) – prowadzi do odmowy przyznania wszystkich płatności lub cofnięcia wszystkich płatności. W praktyce oznacza to realne zagrożenie dla stabilności ekonomicznej gospodarstw rolnych, zwłaszcza w warunkach rosnących kosztów produkcji i niepewności rynkowej, co czyni to zagadnienie szczególnie istotnym dla polskich rolników.
Pojęcie „sztucznych warunków” – regulowane obecnie w art. 62 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2116 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylenia rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 – nie zostało zdefiniowane w żadnym akcie prawa krajowego ani unijnego. Wykładni tego pojęcia dokonano w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 12 września 2013 r. wydanym w sprawie o sygn. C-434/12 Słynczewa siła EOOD przeciwko Izpylnitelen direktor na Dyrżawen fond „Zemedelie” - Razplasztatelna agencja.
W orzeczeniu tym wskazano, że pojęcie „sztucznych warunków” należy interpretować w ten sposób, że przesłanki jego stosowania wymagają istnienia elementu obiektywnego i elementu subiektywnego. W ramach pierwszego z tych elementów do sądu odsyłającego należy rozważenie obiektywnych okoliczności danego przypadku pozwalających na stwierdzenie, że nie może zostać osiągnięty cel zamierzony przez system wsparcia ze środków UE.
W ramach drugiego elementu do sądu należy rozważenie obiektywnych dowodów pozwalających na stwierdzenie, że poprzez sztuczne stworzenie warunków wymaganych do otrzymania wsparcia z funduszy UE ubiegający się o taką płatność zamierzał wyłącznie uzyskać korzyść sprzeczną z celami tego systemu.
Z uwagi na okoliczność, że określenie przesłanek „stworzenia sztucznych warunków” określone zostało wyłączenie w orzeczeniu europejskiego trybunału, zaś brak było (i brak jest obecnie) definicji tego pojęcia w prawie unijnym i prawie polskim, kluczowe staje się ustalenie tego, jakie działania informacyjne podejmowały Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w celu zbudowania u producentów rolnych świadomości tego, czym jest „stwarzanie sztucznych warunków” (a więc jakie działania są zakazane) i co grozi za „stworzenie sztucznych warunków” (a więc jaka sankcja zostanie zastosowana).
Wskazuję, że orzeczenia TSUE nie są dla producentów rolnych źródłem prawa, stąd też brak jest obowiązku zaznajamiania się przez producentów rolnych z bieżącym orzecznictwem tego trybunału. Adresatem orzeczeń TSUE są krajowe organy administracji publicznej oraz sądy krajowe. Podejmowane przez ministerstwo lub agencję działania informacyjne, mające przekazać producentom rolnym informację na temat zakazanych praktyk związanych z tworzeniem „sztucznych warunków”, jawią się jako kluczowy aspekt przy weryfikacji przesłanki subiektywnej.
Posłanka interweniuje w sprawie ograniczenia możliwości wyboru poziomu egzaminu maturalnego z języka obcego nowożytnego dla uczniów klas dwujęzycznych oraz braku spójności zasad egzaminacyjnych z regulaminami rekrutacyjnymi uczelni wyższych. Pyta o przyczyny tej sytuacji i proponuje działania naprawcze, aby zabezpieczyć obecnych maturzystów.
Posłanka Urszula Pasławska apeluje o pilne wprowadzenie do Kodeksu karnego nowego przestępstwa penalizującego dezinformację, argumentując, że obecne przepisy są niewystarczające wobec zagrożeń dla bezpieczeństwa publicznego i stabilności państwa. Pyta Ministerstwo Sprawiedliwości, czy podjęto działania w tym kierunku i czy obecne przepisy są wystarczające.
Posłanka Urszula Pasławska wyraża zaniepokojenie w związku z wdrożeniem Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF), szczególnie w kontekście obaw małych i średnich przedsiębiorstw dotyczących bezpieczeństwa danych, ciągłości działalności oraz potencjalnych nadużyć. Pyta ministra o zabezpieczenia systemu, odpowiedzialność odszkodowawczą państwa, procedury usuwania nieautoryzowanych faktur, akceptację faktur przez nabywcę, wsparcie dla mikroprzedsiębiorców i mechanizmy weryfikacji.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Projekt ustawy wprowadza Krajowy Rejestr Oznakowanych Psów i Kotów (KROPiK), mający na celu ograniczenie bezdomności zwierząt oraz ułatwienie identyfikacji właścicieli. Określa zasady znakowania psów i kotów za pomocą transponderów oraz rejestracji zwierząt w KROPiK. Za prowadzenie rejestru odpowiedzialna będzie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR). Ustawa nakłada obowiązek znakowania i rejestracji na właścicieli oraz podmioty prowadzące schroniska, a także reguluje proces aktualizacji danych w rejestrze.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej w sprawie Informacji o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2024 roku. Komisje zapoznały się z informacją i przeprowadziły dyskusję na ten temat. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia sprawozdania Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument ten nie zawiera propozycji zmian prawnych, a jedynie informuje o przebiegu prac komisji sejmowych w związku z analizą działalności Trybunału Konstytucyjnego.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące trzech poselskich projektów uchwał. Wszystkie projekty uchwał dotyczą zobowiązania lub wezwania Rady Ministrów do zaskarżenia umowy handlowej UE-Mercosur do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Projekty uchwał kwestionują legalność lub zasadność stosowania tej umowy. Komisja wnosi o podjęcie przez Sejm załączonego projektu uchwały (treść niezałączona w tym fragmencie).
Projekt uchwały Sejmu RP zobowiązuje Radę Ministrów do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur. Uzasadnieniem jest ochrona bezpieczeństwa żywnościowego i polskiego rolnictwa, które według wnioskodawców są zagrożone przez umowę Mercosur. Argumentują, że umowa ta faworyzuje interesy przemysłu największych krajów UE kosztem europejskiego, w tym polskiego rolnictwa. Uchwała podkreśla, że polskie państwo powinno stać na straży interesów polskiego rolnictwa, ochrony rodzinnych gospodarstw rolnych, oraz zdrowia konsumentów.