Interpelacja w sprawie projektu nowelizacji ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw
Data wpływu: 2026-02-23
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie pytają o projekt nowelizacji Ordynacji Podatkowej, kwestionując czy proponowane zmiany, zwłaszcza dotyczące przedawnienia zobowiązań podatkowych, są korzystne dla przedsiębiorców i czy uwzględniają zasadę zaufania obywatela do państwa. Wyrażają obawy, że mimo deklarowanych uproszczeń, nowe przepisy mogą generować dodatkowe obowiązki i ryzyka sporów.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie projektu nowelizacji ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw Interpelacja nr 15528 do ministra finansów i gospodarki w sprawie projektu nowelizacji ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw Zgłaszający: Agnieszka Ścigaj, Anna Dąbrowska-Banaszek, Maria Koc, Dorota Arciszewska-Mielewczyk, Anna Kwiecień Data wpływu: 23-02-2026 Szanowny Panie Ministrze, z informacji przedstawianych w przestrzeni publicznej wynika, że ministerstwo, którym Pan kieruje, pracuje nad kolejną nowelizacją ustawy – Ordynacja podatkowa, która przewiduje szereg istotnych modyfikacji przepisów proceduralnych prawa podatkowego.
Wśród nich znajdują się zmiany dotyczące zasad przedawnienia zobowiązań podatkowych, w tym ograniczenie możliwości zawieszania biegu terminu przedawnienia w związku ze wszczęciem postępowania karnego skarbowego oraz modyfikacje przesłanek jego przerwania, m.in. przez ustanowienie hipoteki przymusowej czy zastawu skarbowego. Projekt obejmuje również rozwiązania określane jako uproszczenia proceduralne, takie jak podwyższenie limitu zapłaty podatku przez osobę trzecią, uproszczenie zasad rozliczania nadpłat czy zmiany w zakresie raportowania schematów podatkowych (MDR), w tym rezygnację z obowiązku raportowania schematów krajowych.
W projekcie przewidziano także wzmocnienie zasady rozstrzygania nieusuwalnych wątpliwości na korzyść podatnika, również w odniesieniu do stanu faktycznego. Część ekspertów oraz przedstawicieli środowisk przedsiębiorców pozytywnie ocenia proponowane rozwiązania, wskazując, że ograniczenie instrumentalnego wszczynania postępowań karnych skarbowych w celu zawieszenia biegu przedawnienia może zwiększyć pewność prawa i ograniczyć praktyki postrzegane jako nadużycia ze strony organów podatkowych.
Pozytywnie oceniane są również zmiany ograniczające obowiązki raportowe w zakresie MDR oraz uproszczenia formalne, które – przynajmniej w założeniu – mają zmniejszyć obciążenia administracyjne i koszty prowadzenia działalności gospodarczej. Rozszerzenie zasady in dubio pro tributario na sferę ustaleń faktycznych jest z kolei postrzegane jako krok w stronę realnego wzmocnienia ochrony praw podatnika w toku postępowań podatkowych.
Jednocześnie pojawiają się głosy krytyczne, zgodnie z którymi część zmian – zwłaszcza dotyczących przedawnienia zobowiązań podatkowych – może w praktyce nadal umożliwiać organom podatkowym wydłużanie okresu dochodzenia należności, a tym samym utrzymywać stan długotrwałej niepewności po stronie podatników. Wskazuje się, że choć projekt formalnie ogranicza pewne przesłanki zawieszenia biegu przedawnienia, to konstrukcja nowych regulacji może nadal prowadzić do sytuacji, w których zobowiązania podatkowe będą dochodzone po wielu latach, co podważa zasadę stabilności i przewidywalności prawa.
Część przedsiębiorców podnosi również, że zmiany – mimo deklarowanego celu uproszczenia – w praktyce mogą generować dodatkowe obowiązki interpretacyjne i ryzyka sporów z administracją skarbową. W tym kontekście pojawia się zasadnicze pytanie, czy nie jest możliwe stworzenie projektu, który zawierałaby rozwiązania korzystne dla przedsiębiorców, przy jednoczesnym zapewnieniu ochrony interesów fiskalnych państwa? W przestrzeni publicznej wielokrotnie podkreśla się potrzebę budowania partnerskich relacji między państwem a podatnikiem opartych na zaufaniu i przewidywalności.
Tymczasem, w ostatnich miesiącach Rada Ministrów przyjęła i skierowała do parlamentu kilka projektów nowelizacji ustawy – Ordynacja podatkowa, a niemal każda regulacja w tym zakresie była oceniana jako – mniej lub bardziej, ale jednak – niekorzystna dla przedsiębiorców. Takie działanie osłabia zaufanie i wzmacnia poczucie niestabilności otoczenia prawnego. W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z pytaniem, jakie jest ratio legis wprowadzania przepisów, które – według części ekspertów i przedsiębiorców – mogą być postrzegane jako niekorzystne nie tylko dla prowadzących działalność gospodarczą, ale szerzej – dla obywateli?
Jakie kryteria są przyjmowane przy ocenie skutków projektowanych regulacji i czy w toku prac legislacyjnych jest dokonywana rzeczywista analiza proporcji między korzyściami a potencjalnymi szkodami, w tym kosztami wdrożenia nowych przepisów przez podatników? W tym kontekście zasadne jest również pytanie, czy projektodawca uwzględnia unijną zasadę tworzenia prawa opartą na analizie skutków regulacji, zgodnie z którą nowe przepisy powinny być wprowadzane wówczas, gdy przynoszą więcej korzyści niż szkód, przy jednoczesnym uwzględnieniu kosztów ich wdrożenia.
Posłanka pyta Ministra Infrastruktury i Ministra Obrony Narodowej o planowane inwestycje dotyczące Estakady Kwiatkowskiego i Drogi Czerwonej w Gdyni, w tym o źródła finansowania, kwoty przeznaczone na realizację, harmonogram i przewidywany czas realizacji. Podkreśla znaczenie tych inwestycji dla mieszkańców Gdyni i Pomorza.
Posłowie pytają o nieprawidłowości w przetargu na dzierżawę Terminala Zbożowego w Porcie Gdynia, które miały doprowadzić do strat Skarbu Państwa, oraz o działania prokuratury w tej sprawie. Kwestionują brak transparentności i efektywności działań organów państwowych w ochronie majątku publicznego.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie kryzysem na rynku pelletu, wzrostem cen i niedoborami, co zagraża bezpieczeństwu energetycznemu gospodarstw domowych, które zainwestowały w ten rodzaj ogrzewania. Pytają o przyczyny kryzysu, strategię rządu w zakresie zabezpieczenia rynku paliw stałych i ewentualne mechanizmy osłonowe dla osób, których nie stać na ogrzewanie.
Posłowie wyrażają obawy dotyczące proponowanych zmian w przepisach o wyglądzie uczniów, szczególnie w kontekście odniesienia do "ogólnie przyjętych norm społecznych", argumentując, że mogą one prowadzić do arbitralnych ograniczeń i przypominają historyczne próby ujednolicania. Pytają ministerstwo o kryteria definiowania tych norm oraz analizę porównawczą z innymi krajami UE.
Posłowie pytają o problemy finansowe Ochotniczych Hufców Pracy (OHP) i związane z tym ograniczenia w aktywizacji młodzieży oraz refundacji wynagrodzeń młodocianych pracowników. Domagają się trwałego i systemowego rozwiązania problemów finansowych OHP oraz lepszego dopasowania ich oferty do potrzeb rynku pracy.
Przedstawiony fragment dokumentu dotyczy sprawozdania Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju o uchwale Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) oraz Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy. Komisje rozpatrzyły uchwałę Senatu i rekomendują Sejmowi przyjęcie większości poprawek zawartych w uchwale, odrzucając jedynie poprawki nr 3 i 14. Celem zmian jest prawdopodobnie uproszczenie i deregulacja przepisów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, ułatwiając przedsiębiorcom funkcjonowanie.
Projekt ustawy ma na celu deregulację i scentralizowanie publikacji interpretacji indywidualnych prawa podatkowego, w szczególności tych wydawanych przez organy samorządowe (wójtów, burmistrzów, prezydentów miast) w zakresie podatków i opłat lokalnych. Obecnie interpretacje te są rozproszone w wielu Biuletynach Informacji Publicznej. Ustawa zakłada, że interpretacje samorządowe będą publikowane w jednym, ogólnodostępnym Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych (system EUREKA). Ma to ułatwić dostęp do informacji, poprawić jednolitość stosowania prawa i wyeliminować nieprawidłowe interpretacje.
Projekt ustawy ma na celu uproszczenie procedur administracyjnych poprzez wprowadzenie mechanizmu milczącej zgody w różnych obszarach prawa. Wprowadza się terminy, po których upływie brak decyzji administracyjnej będzie traktowany jako zgoda na wniosek. Dotyczy to m.in. opinii gminnych komisji rozwiązywania problemów alkoholowych, ulg w podatku rolnym, umorzeń zaległości podatkowych, wpisów do rejestrów działalności gospodarczej, pozwoleń na imprezy masowe oraz przedłużania zezwoleń na zbieranie i przetwarzanie odpadów. Ma to przyspieszyć procesy decyzyjne i zmniejszyć obciążenie administracyjne dla obywateli i przedsiębiorców.
Projekt ustawy zakłada wprowadzenie dobrowolności stosowania Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF) dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP). Nowelizacja ma na celu odciążenie tych podmiotów od kosztów związanych z wdrożeniem i funkcjonowaniem obowiązkowego KSeF, który według wnioskodawców stanowi dodatkowe obciążenie i ryzyko dla najmniejszych firm. Autorzy argumentują, że KSeF jest niedopracowany, zagraża stabilności gospodarki i narusza zasadę zaufania do przedsiębiorcy. Zmiana ta ma być trwała i niezależna od czasowych zwolnień, przywracając stan zgodny z prawem UE, które chroni dobrowolność wyboru formy faktury.
Projekt ustawy ma na celu poprawę relacji między podatnikami i organami podatkowymi oraz zwiększenie efektywności działania organów podatkowych. Wprowadza zmiany w Ordynacji podatkowej i Kodeksie karnym skarbowym, modyfikując zasady przedawnienia zobowiązań podatkowych, w tym likwidując zawieszenie biegu terminu przedawnienia w związku z postępowaniem karnoskarbowym i zastępując nieprzedawnianie się zobowiązań zabezpieczonych hipoteką zawieszeniem biegu przedawnienia. Celem jest uniezależnienie terminu ustania karalności przestępstwa skarbowego od przedawnienia należności publicznoprawnej i zrównanie terminu przedawnienia do wydania decyzji ustalającej z ogólnym przedawnieniem. Wprowadza się także możliwość wydłużenia terminu przedawnienia w przypadku korekty deklaracji blisko terminu przedawnienia.