Interpelacja w sprawie standardów niezależności sądownictwa w świetle niepodpisania apelu prezesów sądów apelacyjnych przez prezesa Sądu Apelacyjnego w Łodzi
Data wpływu: 2026-02-23
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta o przyczyny niepodpisania apelu prezesów sądów apelacyjnych dotyczącego KRS przez prezesa Sądu Apelacyjnego w Łodzi, kwestionując niezależność sądownictwa w związku z powiązaniami tego prezesa z poprzednią władzą oraz nominacjami osób powiązanych z sędziami. Poseł wyraża zaniepokojenie wpływem tych okoliczności na postrzeganie wymiaru sprawiedliwości.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie standardów niezależności sądownictwa w świetle niepodpisania apelu prezesów sądów apelacyjnych przez prezesa Sądu Apelacyjnego w Łodzi Interpelacja nr 15550 do ministra sprawiedliwości w sprawie standardów niezależności sądownictwa w świetle niepodpisania apelu prezesów sądów apelacyjnych przez prezesa Sądu Apelacyjnego w Łodzi Zgłaszający: Tomasz Rzymkowski Data wpływu: 23-02-2026 Szanowny Panie Ministrze, od wielu lat jestem zwolennikiem samodzielnych decyzji środowiska sędziowskiego o kształcie jego reprezentacji w Krajowej Radzie Sądownictwa.
Z uznaniem przyjmowałem inicjatywy podnoszące rangę samorządności sędziowskiej i transparentności wyborów do organu stojącego na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Kto lepiej wie o przymiotach charakteru sędziów członków KRS niż sami sędziowie? Konieczność właściwego obsadzenia KRS sędziami z zachowaniem konstytucyjnego parytetu reprezentacji wszystkich typów sądów w Polsce, jest niewątpliwie krokiem w dobrą stronę. Przybliża nas to do wyjścia z kryzysu, jaki zafundował polskiemu wymiarowi sprawiedliwości Zbigniew Ziobro. W dniu 17 lutego 2026 r.
prezesi sądów apelacyjnych wystosowali do środowiska sędziowskiego publiczny list „Stanowisko w sprawie Krajowej Rady Sądownictwa”, w którym czytamy: „Zapoczątkowane w 2015 r. działania władz politycznych skierowane przeciwko władzy sądowniczej skutkowały naruszeniem standardu niezależności i bezstronności sądów (…) Jeżeli jednak ustawa ta zostanie zawetowana lub skierowana do Trybunału Konstytucyjnego, wybór nowych członków KRS musi nastąpić na dotychczasowych zasadach (…) Apelujemy do wszystkich sędziów o udział w opiniowaniu kandydatów (…) proces musi być powszechny, w pełni demokratyczny, transparentny i uczciwy (…)”.
List podpisało 10 z 11 prezesów sądów apelacyjnych, z wyjątkiem prezesa Sądu Apelacyjnego w Łodzi. Z treści listu wynika wyraźnie apel o powszechność, transparentność i uczciwość procesu opiniowania kandydatów do KRS i wskazanie, że środowisko sędziowskie powinno samo decydować o kształcie swojego przedstawicielstwa. W związku z tym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1. Dlaczego prezes Sądu Apelacyjnego w Łodzi nie podpisał listu prezesów sądów apelacyjnych z dnia 17 lutego 2026 r., pomimo iż pozostali prezesi uznali ten apel za ważny? Czy ministerstwo posiada informacje o przyczynach tej decyzji? 2.
W publicznych materiałach prasowych podnoszono, że prezes Sądu Apelacyjnego w Łodzi był powołany na swoje stanowisko za kadencji ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry, który koniecznie chciał zrobić Sławomira Lermana prezesem Sądu Apelacyjnego, jednak sędziowie z apelacji się sprzeciwili i ostatecznie Sławomir Lerman, były prokurator, został „zaledwie” wiceprezesem SA. Czy Pan Minister uważa, że powiązania osobiste lub zawodowe z przedstawicielami władzy wykonawczej mogą wpływać na postawy i zachowania sędziów, w szczególności w kontekście udziału w inicjatywach środowiskowych dotyczących KRS? 3.
W mediach opisywano także okoliczności nominacji do orzekania osób blisko związanych z niektórymi sędziami - w szczególności poruszano publicznie kwestie związane z oceną kandydatury córki prezesa SA w Łodzi. Czy ministerstwo posiada własne stanowisko lub ocenę dotyczącą zasadności i zgodności z prawem procedur nominacyjnych w tych przypadkach oraz czy analizowało wpływ takich okoliczności na zaufanie do procesów nominacyjnych? 4.
W związku z ogólną dyskusją o standardach niezależności sądownictwa proszę o ocenę, czy ministerstwo uważa, że brak podpisu prezesa Sądu Apelacyjnego w Łodzi pod listem prezesów, a także opisywane publicznie powiązania rodzinne, mogą wpływać na postrzeganie wymiaru sprawiedliwości przez społeczeństwo oraz na gotowość sędziów do udziału w prawyborach do KRS? Z wyrazami szacunku dr Tomasz Rzymkowski
Poseł Tomasz Rzymkowski pyta Ministra Rolnictwa, czy nie uważa on za słuszne zmiany w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników, tak aby przelicznik okresu składkowego w ZUS był trzykrotny, a nie półtorakrotny, ze względu na różnicę w częstotliwości płacenia składek (miesięcznie w ZUS, kwartalnie w KRUS). Poseł sugeruje wyrównanie tej różnicy poprzez zmianę zapisu w ustawie.
Poseł Tomasz Rzymkowski pyta o przyczynę różnicy w przelicznikach emerytalnych za zasadniczą służbę wojskową między KRUS (1%) a ZUS (1,3%) i kwestionuje tę nierówność w kontekście konstytucyjnej zasady równości wobec prawa. Domaga się wyjaśnienia, dlaczego nie stosuje się jednolitego przelicznika dla obu systemów emerytalnych.
Poseł Tomasz Rzymkowski pyta ministra spraw wewnętrznych i administracji o skalę zjawiska zasiadania absolwentów Collegium Humanum w organach spółek komunalnych oraz o działania podjęte w celu weryfikacji ich kwalifikacji. Zwraca uwagę na potencjalne nieprawidłowości związane z uzyskiwaniem dyplomów MBA w tej uczelni.
Poseł Tomasz Rzymkowski pyta Ministra Aktywów Państwowych o skalę zatrudnienia absolwentów Collegium Humanum w spółkach Skarbu Państwa oraz o weryfikację kwalifikacji tych osób w związku z ujawnionymi nieprawidłowościami dotyczącymi uczelni. Wyraża zaniepokojenie wykorzystywaniem dyplomów MBA z tej uczelni jako podstawy do zasiadania w radach nadzorczych i zarządach spółek.
Poseł Rzymkowski pyta o wyniki postępowania dotyczącego działalności Dolnośląskiego Centrum Psychoterapii sp. z o.o., które oferowało szkolenia sugerujące uzyskanie kwalifikacji biegłego sądowego, i ewentualne konsekwencje dla systemu oświaty i wymiaru sprawiedliwości. Wyraża obawę, że brak reakcji na takie praktyki może podważyć wiarygodność systemu oświaty i zaufanie do biegłych sądowych.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków-sędziów Krajowej Rady Sądownictwa (KRS). Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyła wniosek i poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Proponuje się odrzucenie projektu uchwały, jednak zgłoszono poprawki mające na celu zmianę brzmienia akapitów dotyczących niezależności KRS i sposobu wyboru sędziów do KRS, tak aby byli wybierani przez sędziów, zgodnie z Konstytucją. Poprawki mają na celu podkreślenie, że obecny skład KRS nie jest niezależny od innych władz, ponieważ sędziowie nie zostali wybrani przez sędziów.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Komisja wnosi o przyjęcie poprawki zawartej w punkcie 1. Sprawozdanie informuje o procedowaniu nad zmianami w prawie dotyczącym funkcjonowania sądów powszechnych. Celem procedowanych zmian jest prawdopodobnie modyfikacja lub doprecyzowanie przepisów regulujących ustrój tych sądów.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków-sędziów Krajowej Rady Sądownictwa. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnosi o podjęcie uchwały przez Sejm. Zgłoszono wniosek mniejszości, który ma na celu doprecyzowanie procedury wyłaniania kandydatów na sędziów KRS, z uwzględnieniem uczciwości, jawności i demokratycznych zasad, w oparciu o stanowisko Prezesów Sądów Apelacyjnych z 16 lutego 2026 r. Wniosek wprowadza szczegółowe zasady głosowania, opiniowania i zliczania głosów.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków - sędziów Krajowej Rady Sądownictwa (KRS). Inicjatywa ta ma na celu naprawę procesu wyboru sędziów KRS, aby był on zgodny z Konstytucją RP. Projektodawcy upoważniają grupę posłów do reprezentowania ich w pracach nad tą uchwałą.
Uchwała Senatu wprowadza poprawkę do ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, mającą na celu zrównanie uprawnień osób po egzaminie komorniczym lub powołanych na komornika z osobami po innych egzaminach prawniczych (adwokaci, radcy prawni, notariusze) w zakresie zatrudnienia jako starszy asystent sędziego i zwolnienia z odbywania stażu asystenckiego. Senat argumentuje, że osoby te posiadają kwalifikacje adekwatne do pełnienia funkcji starszego asystenta sędziego ze względu na program aplikacji komorniczej obejmujący szeroki zakres prawa. Poprawka ma na celu zapewnienie równych szans i uwzględnienie doświadczenia zdobytego w zawodzie komornika.