Interpelacja w sprawie legalności uchwał Krajowej Rady Sądownictwa podejmowanych w składzie niepełnym w latach 2019-2020
Data wpływu: 2026-02-23
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Tomasz Rzymkowski pyta o legalność uchwał Krajowej Rady Sądownictwa podejmowanych w latach 2019-2020, gdy KRS obradowała w niepełnym składzie, co mogło wpłynąć na ważność wyborów sędziów. Pyta również, czy ministerstwo rozważa inicjatywę ustawodawczą w celu uregulowania skutków prawnych takich uchwał.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie legalności uchwał Krajowej Rady Sądownictwa podejmowanych w składzie niepełnym w latach 2019-2020 Interpelacja nr 15552 do ministra sprawiedliwości w sprawie legalności uchwał Krajowej Rady Sądownictwa podejmowanych w składzie niepełnym w latach 2019-2020 Zgłaszający: Tomasz Rzymkowski Data wpływu: 23-02-2026 Szanowny Panie Ministrze, zwracam się z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie o istotnym znaczeniu dla stabilności systemu prawnego Rzeczypospolitej Polskiej oraz realizacji konstytucyjnego prawa obywateli do sądu, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Zgodnie z art. 187 ust.
1 Konstytucji RP, Krajowa Rada Sądownictwa składa się z 25 członków, w tym czterech posłów wybranych przez Sejm oraz dwóch senatorów wybranych przez Senat. Kadencja wybranych członków Rady - w tym posłów i senatorów – trwa 4 lata (art. 187 ust. 3 Konstytucji RP). Z dokumentacji publikowanej na stronie internetowej Rady wynika, że w danych okresach lat 2019-2020 Rada obradowała bez udziału wszystkich konstytucyjnie przewidzianych członków, w szczególności bez udziału przedstawicieli parlamentu. W praktyce oznaczało to funkcjonowanie organu w składzie 19-osobowym, a następnie 23-osobowym. Dotyczy to m.in.
posiedzeń w dniach: 19-22 listopada 2019 r., 10-13 grudnia 2019 r. oraz 7-10 stycznia 2020 r. Na posiedzeniu w dniu 21 listopada 2019 r. Rada podjęła uchwałę o przedstawieniu prezydentowi RP wniosku o powołanie kandydatów na dwa z trzech wolnych stanowisk sędziego w Izbie Karnej Sądu Najwyższego. W wyniku głosowania: • kandydatura Marka Mariana Motuka uzyskała: 8 głosów „za”, 3 głosy „przeciw”, 4 głosy „wstrzymujące się”, przy braku głosów nieważnych; • kandydatura Igora Dominika Zgolińskiego uzyskała: 8 głosów „za”, 3 głosy „przeciw”, 4 głosy „wstrzymujące się”, przy braku głosów nieważnych.
Obaj kandydaci uzyskali wymaganą bezwzględną większość głosów w rozumieniu ustawy o KRS, liczoną od liczby członków obecnych i biorących udział w głosowaniu. Jednocześnie należy wskazać, że: 1. Posiedzenie odbywało się w okresie, w którym Rada nie funkcjonowała w pełnym, 25-osobowym składzie przewidzianym w art. 187 ust. 1 Konstytucji RP. 2. O wyborze kandydatów w praktyce zadecydowała minimalna przewaga głosów. 3.
Zespół opiniujący kandydatury zakończył swoje prace i podjął decyzję rekomendacyjną już w dniu 28 sierpnia 2019 r., co oznacza, że przez około 2,5 miesiąca istniała możliwość poddania wniosku pod głosowanie Rady w pełnym składzie konstytucyjnym. Nie sposób przesądzać hipotetycznego wyniku głosowania w sytuacji udziału wszystkich 25 członków Rady. Jednak przy tak niewielkiej różnicy głosów oraz przy fakcie nieobsadzenia wszystkich mandatów członków organu konstytucyjnego, powstaje pytanie o wpływ tej okoliczności na arytmetykę bezwzględnej większości oraz na ocenę prawidłowości procedury nominacyjnej.
Kwestia ta ma szczególne znaczenie w świetle uchwały połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., w której wskazano na znaczenie standardu niezależności sądu w rozumieniu art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz analizowano wpływ sposobu ukształtowania KRS na proces powoływania sędziów. Zwraca uwagę również fakt, że akt powołania wskazanych sędziów do Sądu Najwyższego nastąpił postanowieniem prezydenta RP Andrzeja Dudy dopiero 4 maja 2020 r., co w debacie publicznej interpretowano jako przejaw ostrożności w procedurze nominacyjnej.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: 1. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości dysponuje pełnym wykazem uchwał o przedstawieniu prezydentowi RP kandydatów na stanowiska sędziowskie, które zostały podjęte przez KRS w okresach, gdy organ obradował bez udziału wszystkich konstytucyjnie przewidzianych członków? 2. Jaką ocenę prawną ministerstwo przypisuje uchwałom podjętym w składzie 19- oraz 23-osobowym, w szczególności w kontekście spełnienia wymogu bezwzględnej większości głosów? 3.
Czy ministerstwo rozważa inicjatywę ustawodawczą mającą na celu jednoznaczne uregulowanie skutków prawnych uchwał podjętych w warunkach nieobsadzenia wszystkich miejsc w składzie KRS? 4. Czy prokurator generalny dokonał analizy wpływu opisanych okoliczności na sytuację procesową obywateli, których sprawy były rozpoznawane przez sędziów powołanych w ramach wskazanych procedur? Z poważaniem dr Tomasz Rzymkowski
Poseł Tomasz Rzymkowski pyta Ministra Rolnictwa, czy nie uważa on za słuszne zmiany w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników, tak aby przelicznik okresu składkowego w ZUS był trzykrotny, a nie półtorakrotny, ze względu na różnicę w częstotliwości płacenia składek (miesięcznie w ZUS, kwartalnie w KRUS). Poseł sugeruje wyrównanie tej różnicy poprzez zmianę zapisu w ustawie.
Poseł Tomasz Rzymkowski pyta o przyczynę różnicy w przelicznikach emerytalnych za zasadniczą służbę wojskową między KRUS (1%) a ZUS (1,3%) i kwestionuje tę nierówność w kontekście konstytucyjnej zasady równości wobec prawa. Domaga się wyjaśnienia, dlaczego nie stosuje się jednolitego przelicznika dla obu systemów emerytalnych.
Poseł Tomasz Rzymkowski pyta ministra spraw wewnętrznych i administracji o skalę zjawiska zasiadania absolwentów Collegium Humanum w organach spółek komunalnych oraz o działania podjęte w celu weryfikacji ich kwalifikacji. Zwraca uwagę na potencjalne nieprawidłowości związane z uzyskiwaniem dyplomów MBA w tej uczelni.
Poseł Tomasz Rzymkowski pyta Ministra Aktywów Państwowych o skalę zatrudnienia absolwentów Collegium Humanum w spółkach Skarbu Państwa oraz o weryfikację kwalifikacji tych osób w związku z ujawnionymi nieprawidłowościami dotyczącymi uczelni. Wyraża zaniepokojenie wykorzystywaniem dyplomów MBA z tej uczelni jako podstawy do zasiadania w radach nadzorczych i zarządach spółek.
Poseł Rzymkowski pyta o wyniki postępowania dotyczącego działalności Dolnośląskiego Centrum Psychoterapii sp. z o.o., które oferowało szkolenia sugerujące uzyskanie kwalifikacji biegłego sądowego, i ewentualne konsekwencje dla systemu oświaty i wymiaru sprawiedliwości. Wyraża obawę, że brak reakcji na takie praktyki może podważyć wiarygodność systemu oświaty i zaufanie do biegłych sądowych.
Dokument ten jest drukiem sejmowym przedstawiającym kandydaturę Pana Marcina Dziurdy na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Nie zawiera propozycji zmian prawnych. Druk ten ma charakter informacyjny i inicjuje proces wyboru sędziego do Trybunału Konstytucyjnego przez Sejm RP.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, aby Trybunał Konstytucyjny spełniał wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, a także by był niezawisły i bezstronny. Celem jest, aby Trybunał Konstytucyjny funkcjonował zgodnie z zasadami praworządności i standardami niezależnego sądownictwa. Projektodawcy chcą wpłynąć na funkcjonowanie TK w kierunku zgodności z normami prawnymi i oczekiwaniami społecznymi w zakresie bezstronności.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, przekazujące uchwały Senatu dotyczące szeregu ustaw po ich rozpatrzeniu. Dotyczą one m.in. niekaralności obywateli walczących po stronie Ukrainy, obrotu towarami strategicznymi, zmian w CEIDG, ochronie zabytków, Prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, Prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Pismo wskazuje, że przyjęcie poprawek Senatu może skutkować koniecznością wprowadzenia zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w treści ustaw. Celem jest uwzględnienie stanowiska Senatu w procedurze legislacyjnej oraz dostosowanie ostatecznego brzmienia ustaw.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat dotyczących kilku ustaw. Uchwały te obejmują zmiany w ustawach dotyczących m.in. niekaralności udziału obywateli w konflikcie zbrojnym na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG), ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje również potencjalną konieczność korekt redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu. Celem tych zmian jest dostosowanie i usprawnienie funkcjonowania różnych obszarów prawa.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków-sędziów Krajowej Rady Sądownictwa (KRS). Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyła wniosek i poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Proponuje się odrzucenie projektu uchwały, jednak zgłoszono poprawki mające na celu zmianę brzmienia akapitów dotyczących niezależności KRS i sposobu wyboru sędziów do KRS, tak aby byli wybierani przez sędziów, zgodnie z Konstytucją. Poprawki mają na celu podkreślenie, że obecny skład KRS nie jest niezależny od innych władz, ponieważ sędziowie nie zostali wybrani przez sędziów.