Interpelacja w sprawie zatajania przed Sejmem RP dokumentacji finansowej z Funduszu Inwestycji Kapitałowych (834 mln zł) oraz rażącego naruszenia ustawy o zarządzaniu mieniem przy powołaniu spółki PolSca SA
Data wpływu: 2026-02-24
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie interpelują w sprawie niejasności wokół wydatkowania 834 mln zł z Funduszu Inwestycji Kapitałowych (FIK) na budowę promów i powołania spółki PolSca SA, zarzucając zatajenie dokumentacji oraz naruszenie ustawy o zarządzaniu mieniem państwowym. Pytają o test prywatnego inwestora, umowę inwestycyjną, notyfikację w KE oraz powody rejestracji promu na Cyprze i przekazania interpelacji do innego ministerstwa.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie zatajania przed Sejmem RP dokumentacji finansowej z Funduszu Inwestycji Kapitałowych (834 mln zł) oraz rażącego naruszenia ustawy o zarządzaniu mieniem przy powołaniu spółki PolSca SA Interpelacja nr 15557 do ministra aktywów państwowych w sprawie zatajania przed Sejmem RP dokumentacji finansowej z Funduszu Inwestycji Kapitałowych (834 mln zł) oraz rażącego naruszenia ustawy o zarządzaniu mieniem przy powołaniu spółki PolSca SA Zgłaszający: Marek Gróbarczyk, Marek Subocz, Małgorzata Golińska, Michał Jach, Artur Szałabawka, Dariusz Matecki Data wpływu: 24-02-2026 Szanowny Panie Ministrze, jako posłowie na Sejm RP, wykonujący konstytucyjne obowiązki kontrolne wobec Rady Ministrów, wyrażamy kategoryczny sprzeciw wobec skandalicznych prób zatuszowania gigantycznej afery finansowej związanej z wydatkowaniem 834 mln zł z Funduszu Inwestycji Kapitałowych (FIK).
Z historii procedowania naszej interpelacji nr 15058 wprost wynika, że w dniu 18 lutego 2026 r. w systemie sejmowym zmieniono adresata pisma z Ministerstwa Aktywów Państwowych na Ministerstwo Infrastruktury, a samą interpelację skwitowano statusem „sprawa zamknięta” po odpowiedzi udzielonej przez sekretarz stanu w MAP panią Elizę Zeidler. Taki tryb procedowania to nie tylko arogancja, ale jawne poświadczenie nieprawdy w zakresie właściwości kompetencyjnej. Przypominamy, że zgodnie z art. 33a ust. 2 ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym to minister aktywów państwowych jest wyłącznym dysponentem środków FIK.
Odesłanie spraw dotyczących potężnego państwowego funduszu celowego do resortu infrastruktury, który nie ma do niego ustawowych uprawnień, stanowi rażące niedopełnienie obowiązków urzędniczych. Ta sprawa nie jest i nie będzie „zamknięta”. Ministerstwo Aktywów Państwowych poinformowało publicznie o zaangażowaniu 834 mln zł z FIK w budowę promów, w tym jednostki Jantar Unity. Efektem tej inwestycji jest powołanie spółki PolSca SA, w której prywatny inwestor posiada wkład wynoszący zaledwie 40 000 zł, a sam statek, sfinansowany niemal w całości z publicznych pieniędzy, zarejestrowano w cypryjskim mieście Limassol.
Takie działanie to klasyczny mechanizm uspołeczniania kosztów i prywatyzacji zysków, stojący w ewidentnej sprzeczności z art. 33c ust. 2 ustawy. Jako dysponent FIK jest Pan bezwzględnie związany przepisami rozporządzenia w sprawie szczegółowego sposobu postępowania w zakresie nabywania lub obejmowania akcji przez Skarb Państwa ze środków Funduszu Inwestycji Kapitałowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 666). Działając w interesie publicznym, żądamy jednoznacznych odpowiedzi i przedłożenia twardych dowodów na realizację obowiązków nałożonych na Pana przez ww. rozporządzenie: 1.
Prosimy o podanie pełnej nazwy „niezależnego podmiotu zewnętrznego o uznanej pozycji na rynku”, który – zgodnie z rygorystycznym wymogiem §5 ust. 2 rozporządzenia – sporządził test prywatnego inwestora przed objęciem akcji. Jaką rynkową stopę zwrotu z inwestycji (wymóg z §5 ust. 3 pkt 3) wskazał ów podmiot dla wariantu, w którym Skarb Państwa wykłada 834 mln zł, a podmiot prywatny zaledwie 40 tys. zł? Wnosimy o załączenie pełnej treści sporządzonego testu prywatnego inwestora. 2. Kiedy (dokładna data) minister aktywów państwowych zawarł ze spółką umowę inwestycyjną wymaganą przez §17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia? Czy zgodnie z §17 ust.
2 pkt 4 lit. e zabezpieczono w tej umowie zwrot na rzecz Skarbu Państwa kwoty 834 mln zł wraz z odsetkami? Wnosimy o załączenie kopii przedmiotowej umowy inwestycyjnej. 3. Czy w dokumentacji aplikacyjnej o środki z FIK znajduje się oświadczenie o niewystępowaniu okoliczności wskazujących na trudną sytuację spółki, wymagane przepisem §4 ust. 3 pkt 11? Prosimy o kopię tego dokumentu. 4. Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych notyfikowało w Komisji Europejskiej podany schemat dokapitalizowania spółki PolSca SA? 5.
W jaki sposób rejestracja promu Jantar Unity w cypryjskim rejestrze statków (Limassol) realizuje ustawowy wymóg „ochrony interesów Skarbu Państwa”? 6. Z jakiego powodu dniu 18 lutego 2026 r. przekazano do Ministerstwa Infrastruktury pytania dotyczące dysponowania środkami Funduszu Inwestycji Kapitałowych, skoro to Pan jako minister aktywów państwowych ponosi za ten fundusz wyłączną odpowiedzialność konstytucyjną i karną? Jednocześnie domagamy się udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte w treści interpelacji nr 15058.
Posłowie pytają o umowy i wydatki Polskiej Grupy Zbrojeniowej (PGZ) na usługi doradcze, konsultingowe i prawne po zmianie władzy w grudniu 2023 roku. Domagają się szczegółowych informacji o umowach, kosztach oraz procedurach związanych z zamawianiem usług doradczych w PGZ.
Posłowie pytają o wpływy do budżetu państwa z podatku od sprzedaży detalicznej w latach 2021-2026, liczbę podatników składających deklaracje oraz o planowane zmiany w tym podatku, w tym potencjalne modyfikacje progów kwotowych i stawek. Wyrażają zaniepokojenie brakiem jasności co do przyszłości tego podatku.
Interpelacja dotyczy doboru technologii i partnerów w programie systemu antydronowego SAN, kwestionując stopień wykorzystania polskich rozwiązań i potencjalne ryzyka związane z zależnością od zagranicznych dostawców. Posłowie pytają o kryteria wyboru komponentów, udział krajowych firm i mechanizmy nadzoru nad partnerami projektu, dążąc do zapewnienia suwerenności serwisowej i odporności łańcucha dostaw.
Posłowie pytają o nieprawidłowości w przetargu na dzierżawę Terminala Zbożowego w Porcie Gdynia, które miały doprowadzić do strat Skarbu Państwa, oraz o działania prokuratury w tej sprawie. Kwestionują brak transparentności i efektywności działań organów państwowych w ochronie majątku publicznego.
Posłowie pytają o realność i harmonogram zatrudnienia w spółce ElectroMobility Poland w związku z planowaną budową fabryki w Jaworznie, zwłaszcza w kontekście uzależnienia od finansowania z KPO. Wyrażają obawę, czy zapowiedzi zatrudnienia są realne i pytają o plany w przypadku braku finansowania.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie przez Sejm poprawek zawartych w druku. Sprawozdanie wskazuje również, które poprawki powinny być głosowane łącznie. Celem ustawy jest prawdopodobnie zmiana regulacji w sektorze energetycznym.
Projekt ustawy ma na celu implementację prawa Unii Europejskiej dotyczącego zapobiegania zanieczyszczaniu morza przez statki, ze szczególnym uwzględnieniem rozporządzenia 2023/1805 w sprawie stosowania paliw odnawialnych i niskoemisyjnych w transporcie morskim. Wprowadza zmiany w ustawie o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz w ustawie Prawo ochrony środowiska. Nowelizacja dotyczy m.in. definicji, obowiązków armatorów i dyrektorów urzędów morskich, monitorowania emisji gazów cieplarnianych, kar pieniężnych za niezgodność z przepisami oraz zasilania statków energią elektryczną z lądu. Celem jest zmniejszenie wpływu transportu morskiego na środowisko poprzez promowanie stosowania paliw alternatywnych i ograniczenie emisji.
Projekt ustawy zmienia ustawę o finansach publicznych oraz inne ustawy, wprowadzając poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Poprawki dotyczą m.in. definicji zasobów własnych Unii Europejskiej, zasad realizacji inwestycji o wysokiej wartości kosztorysowej, przenoszenia wydatków majątkowych, upoważnień do zmian limitów zobowiązań oraz terminów przekazywania dochodów budżetowych przez jednostki samorządu terytorialnego. Celem zmian jest doprecyzowanie i uelastycznienie przepisów dotyczących finansów publicznych w kontekście realizacji inwestycji i współpracy z Unią Europejską. Dodatkowo doprecyzowuje kwestie związane z darowiznami na rzecz JST.
Projekt ustawy dotyczy zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Na podstawie art. 20 ust. 1 i art. 137 ust. 4 Regulaminu Sejmu, Prezydium Sejmu wnioskuje o odwołanie i powołanie posłów do różnych komisji, takich jak Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych, Komisja Finansów Publicznych, Komisja Zdrowia, Komisja Nadzwyczajna do spraw ochrony zwierząt, Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Celem tych zmian jest dostosowanie składów komisji do bieżących potrzeb i zapewnienie efektywnej pracy parlamentarnej. Zmiany personalne mają umożliwić lepsze reprezentowanie różnych opcji politycznych w pracach legislacyjnych.
Projekt ustawy dotyczy ratyfikacji umowy między Polską a Wielką Brytanią i Irlandią Północną w sprawie wygaśnięcia skutków prawnych artykułu 13 umowy o wzajemnej ochronie inwestycji z 1987 roku. Celem jest zaktualizowanie ram prawnych regulujących stosunki inwestycyjne między oboma krajami. Komisje Sejmowe rekomendują uchwalenie projektu bez poprawek. Ustawa ma na celu usunięcie przestarzałych regulacji, potencjalnie ułatwiając nowe inwestycje.