Interpelacja w sprawie jednolitego stosowania przepisów dotyczących rekompensat i pomocy finansowej dla producentów trzody chlewnej w związku z występowaniem ASF
Data wpływu: 2026-02-27
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Dariusz Stefaniuk pyta o niejednolite stosowanie przepisów dotyczących rekompensat dla producentów trzody chlewnej dotkniętych ASF oraz domaga się wyjaśnień dotyczących kryteriów kwalifikowalności i ewentualnych różnic w interpretacji przepisów w różnych regionach. Interpelacja sugeruje, że brak jasnych zasad utrudnia rolnikom podejmowanie decyzji gospodarczych i wpływa na odbudowę pogłowia trzody chlewnej.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie jednolitego stosowania przepisów dotyczących rekompensat i pomocy finansowej dla producentów trzody chlewnej w związku z występowaniem ASF Interpelacja nr 15639 do ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie jednolitego stosowania przepisów dotyczących rekompensat i pomocy finansowej dla producentów trzody chlewnej w związku z występowaniem ASF Zgłaszający: Dariusz Stefaniuk Data wpływu: 27-02-2026 Szanowny Panie Ministrze, w związku z licznymi sygnałami kierowanymi przez producentów trzody chlewnej, dotyczącymi niejednolitego stosowania przepisów w zakresie rekompensat i wsparcia finansowego dla gospodarstw dotkniętych afrykańskim pomorem świń (ASF), zwracam się o przedstawienie szczegółowych wyjaśnień dotyczących podstaw prawnych, praktyki stosowania przepisów oraz zasad kwalifikowalności beneficjentów pomocy.
Z przekazywanych rolnikom informacji wynika, że pomoc finansowa oraz rekompensaty były w części przypadków kierowane wyłącznie do producentów, którzy trwale zaprzestali produkcji trzody chlewnej. Jednocześnie pojawiają się udokumentowane przypadki wskazujące, że w niektórych województwach wsparcie było udzielane również gospodarstwom, które jedynie czasowo zawiesiły produkcję w związku z decyzjami administracyjnymi wynikającymi z wystąpienia ASF lub obowiązującymi ograniczeniami bioasekuracyjnymi.
Powoduje to istotne rozbieżności interpretacyjne, które wpływają bezpośrednio na decyzje ekonomiczne gospodarstw rolnych oraz tempo odbudowy krajowej produkcji trzody chlewnej. W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1. Jakie dokładnie akty prawne (ustawy, rozporządzenia krajowe oraz przepisy UE) regulowały przyznawanie rekompensat i wsparcia finansowego dla producentów trzody chlewnej w związku z ASF w latach obowiązywania poszczególnych programów pomocowych? 2.
Czy w ramach obowiązujących instrumentów wsparcia warunkiem otrzymania pomocy było: a) trwałe zaprzestanie produkcji trzody chlewnej, b) czasowe zawieszenie produkcji, c) likwidacja stada na podstawie decyzji organów weterynaryjnych proszę o wskazanie konkretnych podstaw prawnych dla każdego przypadku. 3. Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydawało wytyczne interpretacyjne dla oddziałów regionalnych i biur powiatowych ARiMR dotyczące kwalifikowalności producentów? Jeśli tak, proszę o wskazanie daty oraz formy tych wytycznych. 4.
Czy dopuszczalne było różne stosowanie przepisów przez oddziały regionalne ARiMR lub organy administracji na poziomie województw? Jeżeli nie, jakie działania nadzorcze podjęto w celu zapewnienia jednolitej praktyki? 5. Czy ministerstwo posiada informacje o przypadkach przyznania wsparcia gospodarstwom, które czasowo wstrzymały produkcję trzody chlewnej (bez trwałej rezygnacji z hodowli)? Jeśli tak, proszę o podanie liczby takich przypadków z podziałem na województwa. 6. Czy w województwie zachodniopomorskim stosowano odmienną praktykę interpretacyjną w zakresie przyznawania rekompensat w porównaniu z innymi województwami?
Jeśli tak, z czego wynikała ta różnica. 7. Czy decyzje o przyznaniu pomocy były uzależnione od: – decyzji powiatowego lekarza weterynarii, – statusu strefy ASF, – okresu obowiązywania ograniczeń, – innych kryteriów administracyjnych? Proszę o wskazanie pełnego katalogu kryteriów. 8. Ilu producentów trzody chlewnej: a) trwale zaprzestało produkcji, b) czasowo ją zawiesiło, c) wznowiło produkcję po okresie restrykcji w podziale na województwa. 9.
Czy ministerstwo planuje opracowanie i publikację jednolitej interpretacji przepisów dotyczących pomocy ASF, tak aby rolnicy mieli pewność co do skutków prawnych decyzji o wznowieniu produkcji? 10. Czy analizowano wpływ obowiązujących zasad wsparcia na tempo odbudowy pogłowia trzody chlewnej w Polsce oraz na opłacalność powrotu do produkcji? Uprzejmie proszę o udzielenie szczegółowej odpowiedzi, zawierającej odniesienia do konkretnych przepisów prawa oraz danych liczbowych, co pozwoli rolnikom na podejmowanie racjonalnych decyzji gospodarczych. Z wyrazami szacunku Poseł na Sejm RP Dariusz Stefaniuk
Poseł kwestionuje praktyki organów celno-skarbowych, które podważają udokumentowaną wartość transakcyjną pojazdów sprowadzanych ze Szwajcarii, naliczając cła i podatki od wartości ustalonych arbitralnie. Pyta o podstawy prawne takich działań i brak uwzględniania realnych czynników wpływających na cenę.
Poseł Dariusz Stefaniuk interweniuje w sprawie beneficjentów programu "Czyste Powietrze", którzy padli ofiarą nierzetelnych wykonawców i zostali obciążeni kosztami niezrealizowanych inwestycji. Pyta o działania ministerstwa w celu ochrony beneficjentów i wprowadzenia mechanizmów weryfikacji wykonawców.
Interpelacja dotyczy przeciążenia Szpitalnych Oddziałów Ratunkowych (SOR) spowodowanego m.in. likwidacją izb wytrzeźwień, brakami kadrowymi i agresją wobec personelu. Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o planowane działania mające na celu odciążenie SOR-ów, poprawę bezpieczeństwa personelu i przeciwdziałanie wypaleniu zawodowemu.
Interpelacja dotyczy systemowych ograniczeń w dostępie do asystentury osobistej dla osób z niepełnosprawnościami, wskazując na niespójność z Konwencją ONZ i postulując stabilne, ogólnopolskie rozwiązanie. Poseł kwestionuje doraźny charakter wsparcia, niskie limity godzin, uznaniowość decyzji administracyjnych i brak ciągłości programów, domagając się reformy systemu.
Posłowie pytają o podstawę prawną monitorowania przez Prokuraturę Krajową kongresu partii opozycyjnej i planowanych przez nią reform wymiaru sprawiedliwości. Uważają to za niedopuszczalną inwigilację polityczną i nadużycie władzy.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o Funduszu Ochrony Rolnictwa, dostosowując przepisy dotyczące rekompensat dla producentów rolnych i grup producentów do aktualnych regulacji UE w zakresie pomocy de minimis. Wprowadza rozróżnienie w traktowaniu rekompensat jako pomocy de minimis w rolnictwie (dla producentów) i pomocy de minimis (dla grup). Ponadto, ustawa reguluje procedury w sprawach postępowań dotyczących rekompensat wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji oraz konsekwencje niezłożenia wymaganych dokumentów przez grupy producentów. Celem jest zapewnienie zgodności z prawem unijnym i poprawa efektywności zarządzania funduszem.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Projekt ustawy wprowadza Krajowy Rejestr Oznakowanych Psów i Kotów (KROPiK), mający na celu ograniczenie bezdomności zwierząt oraz ułatwienie identyfikacji właścicieli. Określa zasady znakowania psów i kotów za pomocą transponderów oraz rejestracji zwierząt w KROPiK. Za prowadzenie rejestru odpowiedzialna będzie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR). Ustawa nakłada obowiązek znakowania i rejestracji na właścicieli oraz podmioty prowadzące schroniska, a także reguluje proces aktualizacji danych w rejestrze.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące trzech poselskich projektów uchwał. Wszystkie projekty uchwał dotyczą zobowiązania lub wezwania Rady Ministrów do zaskarżenia umowy handlowej UE-Mercosur do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Projekty uchwał kwestionują legalność lub zasadność stosowania tej umowy. Komisja wnosi o podjęcie przez Sejm załączonego projektu uchwały (treść niezałączona w tym fragmencie).
Projekt uchwały Sejmu RP zobowiązuje Radę Ministrów do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur. Uzasadnieniem jest ochrona bezpieczeństwa żywnościowego i polskiego rolnictwa, które według wnioskodawców są zagrożone przez umowę Mercosur. Argumentują, że umowa ta faworyzuje interesy przemysłu największych krajów UE kosztem europejskiego, w tym polskiego rolnictwa. Uchwała podkreśla, że polskie państwo powinno stać na straży interesów polskiego rolnictwa, ochrony rodzinnych gospodarstw rolnych, oraz zdrowia konsumentów.