Interpelacja w sprawie podziału środków w ramach Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg w woj. małopolskim (nabór nr 12)
Data wpływu: 2026-03-02
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta o szczegóły dotyczące podziału środków Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg w województwie małopolskim (nabór nr 12), wyrażając wątpliwości, czy mechanizm punktacji adekwatnie uwzględnia potrzeby dużych miast, takich jak Tarnów. Prosi o wyjaśnienie kryteriów oceny i mechanizmu ustalania kwoty dofinansowania.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie podziału środków w ramach Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg w woj. małopolskim (nabór nr 12) Interpelacja nr 15708 do ministra infrastruktury w sprawie podziału środków w ramach Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg w woj.
małopolskim (nabór nr 12) Zgłaszający: Piotr Górnikiewicz, Józefa Szczurek-Żelazko, Robert Wardzała Data wpływu: 02-03-2026 Szanowny Panie Ministrze, w związku z ogłoszonymi wynikami ostatniego naboru wniosków (nr 12) w ramach Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg (RFRD) w województwie małopolskim zwracam się z prośbą o przedstawienie szczegółowych informacji dotyczących procesu oceny wniosków oraz przyjętej metodologii podziału środków. Analiza wyników naboru wskazuje na pozytywny trend wspierania infrastruktury w mniejszych ośrodkach.
Z dużym zadowoleniem należy przyjąć fakt przyznania znaczących środków dla Bochni, co bez wątpienia przyczyni się do poprawy bezpieczeństwa i komfortu życia jej mieszkańców. Inwestycje w takich miastach są kluczowe dla spójności regionu. Jednocześnie do mojego biura poselskiego napływają liczne zapytania od przedstawicieli innych samorządów oraz mieszkańców większych ośrodków, w tym Tarnowa. Jako drugie co do wielkości miasto w województwie i kluczowy węzeł subregionalny Tarnów mierzy się z ogromnymi wyzwaniami infrastrukturalnymi, które wymagają nakładów proporcjonalnych do skali ruchu i liczby użytkowników dróg.
W tym kontekście pojawiają się wątpliwości, czy obecny mechanizm punktacji w wystarczający sposób uwzględnia specyfikę i potrzeby największych miast regionu. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: Jaka kwota została ostatecznie rozdysponowana z przewidzianych na nabór nr 12 środków? Jak przedstawia się lista rankingowa projektów wraz z uzyskaną punktacją oraz poziomem przyznanego dofinansowania? Jaki jest precyzyjny mechanizm ustalania kwoty dofinansowania? Czy wysokość wsparcia jest sztywno powiązana z liczbą uzyskanych punktów, czy istnieją inne czynniki?
Jakie kryteria miały największy wpływ na ostateczną ocenę projektów w tym województwie? W jaki sposób obliczany jest wskaźnik zamożności jednostki, o którym mowa w art. 14 ustawy o Rządowym Funduszu Rozwoju Dróg? Czy planowane są dodatkowe nabory lub zwiększenie alokacji środków dla województwa małopolskiego w bieżącym roku budżetowym? Czy pod uwagę była brana liczba osób zamieszkujących dany obszar? Uprzejmie proszę o przekazanie szczegółowych danych liczbowych oraz dokumentacji wyjaśniającej przyjętą metodologię oceny, aby rozwiać wątpliwości co do transparentności i sprawiedliwości podziału środków publicznych.
Poseł pyta o dyskryminację płacową pracowników SOW w porównaniu do innych jednostek pomocy społecznej oraz o brak funduszy na infrastrukturę terapeutyczną. Domaga się interwencji rządu w celu ujednolicenia zasad przyznawania dodatków motywacyjnych i poprawy warunków finansowania ośrodków wsparcia.
Poseł Piotr Górnikiewicz zwraca uwagę na lukę prawną dotyczącą formy upoważnień do odstrzału sanitarnego, gdzie brak wymogu formy pisemnej prowadzi do niejasności i problemów finansowych dla kół łowieckich. Pyta, czy resorty planują ujednolicić procedury i rozważają rozwiązania chroniące koła łowieckie przed odpowiedzialnością finansową w sporach o ryczałty.
Poseł Piotr Górnikiewicz interweniuje w sprawie drastycznych ograniczeń w dostępie do podstawowych świadczeń ginekologicznych dla kobiet z niepełnosprawnościami, szczególnie ruchowymi i intelektualnymi. Pyta o działania Ministerstwa Zdrowia w celu poprawy dostępności gabinetów ginekologicznych i programów profilaktycznych dla tej grupy pacjentek.
Poseł Piotr Górnikiewicz wyraża zaniepokojenie uzależnieniem Polski od importu fosforytów i potencjalnym kryzysem związanym z ich dostępnością. Pyta o analizę ryzyka, plany dywersyfikacji źródeł, rezerwy strategiczne i wsparcie dla odzysku fosforu.
Poseł Piotr Górnikiewicz wyraża zaniepokojenie wykorzystaniem technologii deepfake do manipulacji dowodami w postępowaniach sądowych i wyłudzeń, pytając o działania ministerstw w zakresie weryfikacji autentyczności dowodów cyfrowych, szkoleń dla sędziów i prokuratorów oraz regulacji dotyczących znakowania treści generowanych przez AI. Podkreśla brak systemowych rozwiązań w tym zakresie i podważa zaufanie do wyroków sądowych.
Ustawa o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE ustanawia ramy prawne dla działania tego instrumentu, mającego na celu finansowanie inwestycji w europejskim przemyśle obronnym. Określa zasady kontroli i audytu wykorzystania środków z pożyczki SAFE, udzielanej na podstawie rozporządzenia UE. Tworzy FIZB w Banku Gospodarstwa Krajowego, precyzuje źródła finansowania i przeznaczenie środków, a także zasady współpracy między ministrem obrony, innymi ministrami i BGK. Ustawa wprowadza zmiany w Prawie bankowym, ustawie o finansach publicznych i ustawie o Krajowej Administracji Skarbowej, dostosowując je do funkcjonowania FIZB.
Projekt uchwały Sejmu dotyczy sfinansowania polskiego udziału w pożyczce udzielanej Ukrainie przez Unię Europejską w wysokości 90 miliardów euro. Środki na ten cel mają pochodzić z zamrożonych aktywów rosyjskich na terytorium Polski, należących do osób i podmiotów wpisanych na listę sankcyjną. Celem uchwały jest wsparcie Ukrainy oraz osłabienie Rosji, co Sejm postrzega jako polską rację stanu. Sejm wzywa Rząd RP do niezwłocznego wypracowania mechanizmów prawnych i organizacyjnych w celu realizacji tego finansowania.
Przedstawiony tekst to fragment druku sejmowego dotyczącego ustawy budżetowej na rok 2026, po rozpatrzeniu przez Senat. Senat proponuje 10 poprawek do ustawy, obejmujących głównie przesunięcia środków między różnymi częściami budżetu państwa. Celem tych poprawek jest m.in. zwiększenie finansowania zadań własnych JST, przygotowań do Jamboree Skautowego, wsparcie Europejskiego Centrum Solidarności, Biblioteki Narodowej, Polskiej Organizacji Turystycznej, programów dla seniorów, rozbudowy szpitala w Bydgoszczy, cyberbezpieczeństwa i aktualizacja terminu wejścia w życie ustawy. Poprawki te mają na celu lepsze dostosowanie budżetu do aktualnych potrzeb i priorytetów państwa.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o języku polskim, wprowadzając wyjątki od obowiązku używania języka polskiego. Wyjątki te dotyczą procedur wyboru projektów finansowanych ze środków europejskich oraz konkursów na projekty badań naukowych, umożliwiając używanie języków obcych w sytuacjach uzasadnionych międzynarodowym charakterem lub koniecznością oceny przez zagranicznych ekspertów. Celem jest usprawnienie procesów związanych z projektami o charakterze międzynarodowym i badaniami naukowymi. Nowelizacja nie obejmuje konkursów i wyborów rozpoczętych przed wejściem w życie ustawy.
Projekt ustawy ma na celu zwiększenie limitów finansowania w latach 2026 i 2027 dla kilku podmiotów, w tym Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. (szczególnie dla Pompowni Bolko), Kopalni Siarki „Machów” S.A. w likwidacji, Kopalni Soli Bochnia Sp. z o.o. i Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. Podwyższenie limitów jest uzasadnione wzrostem kosztów energii, wynagrodzeń oraz potrzebą realizacji zaplanowanych prac likwidacyjnych i zabezpieczających, takich jak zmiana systemu odwadniania Pompowni Bolko i zabezpieczenie wyrobisk. Zmiany te mają zapobiec katastrofom ekologicznym i inżynierskim, utracie dziedzictwa kulturowego oraz zagrożeniu bezpieczeństwa mieszkańców. Finansowanie ma pochodzić z budżetu państwa w ramach istniejącego limitu wydatków Ministerstwa Energii.