Interpelacja w sprawie wysokości świadczenia mieszkaniowego dla funkcjonariuszy Służby Więziennej
Data wpływu: 2026-03-05
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta, dlaczego funkcjonariusze Służby Więziennej w Szczecinku i Czarnem, mimo różnego statusu administracyjnego miejscowości, otrzymują świadczenie mieszkaniowe w tej samej wysokości. Kwestionuje obecne regulacje dotyczące świadczeń mieszkaniowych jako potencjalnie niesprawiedliwe i wymagające doprecyzowania.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie wysokości świadczenia mieszkaniowego dla funkcjonariuszy Służby Więziennej Interpelacja nr 15800 do ministra sprawiedliwości w sprawie wysokości świadczenia mieszkaniowego dla funkcjonariuszy Służby Więziennej Zgłaszający: Radosław Lubczyk Data wpływu: 05-03-2026 Szanowny Panie Ministrze, zgodnie z art. 187a ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej funkcjonariuszowi, któremu nie przydzielono lokalu mieszkalnego w miejscowości pełnienia służby lub w miejscowości pobliskiej, przysługuje świadczenie mieszkaniowe. Natomiast zgodnie z art. 187b ust.
1 wskazanej ustawy wysokość tego świadczenia ustala się jako iloczyn stawki podstawowej oraz mnożnika lokalizacyjnego określonego dla jednostki organizacyjnej Służby Więziennej, w której funkcjonariusz pełni służbę. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 2025 r. w sprawie świadczenia mieszkaniowego przysługującego funkcjonariuszowi Służby Więziennej określa stawkę podstawową świadczenia w wysokości 300 zł oraz wprowadza mnożniki lokalizacyjne uzależnione od charakteru miejscowości, w której znajduje się dana jednostka organizacyjna Służby Więziennej.
Zgodnie z § 3 powyższego rozporządzenia mnożnik lokalizacyjny wynosi między innymi: – 4 dla miast na prawach powiatu oraz miast, w których znajdują się siedziby władz powiatów, – 3 dla pozostałych miejscowości. W praktyce stosowania przepisów pojawiają się jednak wątpliwości dotyczące ich interpretacji oraz faktycznego sposobu ustalania wysokości świadczenia mieszkaniowego. Do mojego biura poselskiego zgłaszają się funkcjonariusze Służby Więziennej pełniący służbę w jednostkach zlokalizowanych w powiecie szczecineckim w województwie zachodniopomorskim.
Z przekazanych informacji wynika, że funkcjonariusze pełniący służbę w jednostce organizacyjnej Służby Więziennej w Szczecinku - Odział Zewnętrzny, otrzymują świadczenie mieszkaniowe w tej samej wysokości co funkcjonariusze pełniący służbę w jednostce w Czarnem - Zakład Karny. Zakład Karny Czarne podlega Okręgowemu Inspektoratowi Służby Więziennej w Koszalinie. Należy zauważyć, że Szczecinek jest miastem będącym siedzibą władz powiatu szczecineckiego, natomiast Czarne jest miejscowością w tym samym powiecie, która nie posiada statusu siedziby władz powiatowych.
W świetle literalnego brzmienia § 3 rozporządzenia mogłoby to sugerować różne mnożniki lokalizacyjne, a tym samym różną wysokość świadczenia mieszkaniowego. Sytuacja, w której funkcjonariusze pełniący służbę w różnych miejscowościach otrzymują świadczenie w tej samej wysokości mimo odmiennych uwarunkowań administracyjnych i lokalizacyjnych, budzi wątpliwości interpretacyjne oraz poczucie nierównego traktowania wśród funkcjonariuszy. W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami: 1.
Dlaczego funkcjonariusze Służby Więziennej pełniący służbę w Szczecinku otrzymują świadczenie mieszkaniowe w tej samej wysokości co funkcjonariusze pełniący służbę w Czarnem? 2. Jaki mnożnik lokalizacyjny został przypisany do jednostek organizacyjnych Służby Więziennej zlokalizowanych w Szczecinku oraz w Czarnem? 3. Czy przy ustalaniu mnożnika lokalizacyjnego brano pod uwagę status Szczecinka jako siedziby władz powiatu szczecineckiego? 4.
Czy Ministerstwo Sprawiedliwości planuje doprecyzowanie przepisów rozporządzenia w celu wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych dotyczących stosowania mnożników lokalizacyjnych dla poszczególnych miejscowości? 5. Czy w ocenie ministra obecne przepisy zapewniają równe i sprawiedliwe traktowanie funkcjonariuszy Służby Więziennej pełniących służbę w różnych miejscowościach?
Poseł interpeluje w sprawie braku spójności prawnej dotyczącej klasyfikacji olejów posmażalniczych, co utrudnia uzyskanie decyzji administracyjnych na ich przetwarzanie. Pyta, czy ministerstwo zgadza się z wątpliwościami i planuje zmiany legislacyjne w celu ujednolicenia interpretacji przepisów.
Poseł Radosław Lubczyk pyta o prawidłowość oceny formalnej wniosków o specjalizację pozarezydencką. Kwestionuje praktykę dopuszczania do list rankingowych kandydatów bez wymaganych dokumentów zatrudnienia, co blokuje miejsca tym, którzy spełniają wymogi formalne.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.