Interpelacja w sprawie decyzji o wprowadzeniu zakazu wjazdu na tereny jednostek wojskowych samochodów wyprodukowanych w Chinach
Data wpływu: 2026-03-09
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł kwestionuje decyzję o zakazie wjazdu na teren jednostek wojskowych samochodów wyprodukowanych w Chinach, argumentując, że kryterium kraju produkcji jest niespójne i pomija aspekty techniczne. Pyta o konkretne kryteria zakazu, jego egzekwowanie oraz planowane procedury weryfikacji.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie decyzji o wprowadzeniu zakazu wjazdu na tereny jednostek wojskowych samochodów wyprodukowanych w Chinach Interpelacja nr 15874 do ministra obrony narodowej w sprawie decyzji o wprowadzeniu zakazu wjazdu na tereny jednostek wojskowych samochodów wyprodukowanych w Chinach Zgłaszający: Przemysław Wipler Data wpływu: 09-03-2026 Szanowny Panie Premierze, działając na podstawie art. 192 regulaminu Sejmu RP oraz art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r.
o wykonywaniu mandatu posła i senatora, składam niniejszą interpelację w sprawie decyzji Sztabu Generalnego Wojska Polskiego dotyczącej wprowadzenia zakazu wjazdu pojazdów mechanicznych wyprodukowanych w Chińskiej Republice Ludowej na tereny chronionych obiektów wojskowych. Zapewnienie bezpieczeństwa informacyjnego oraz ochrona obiektów o charakterze strategicznym przed nieuprawnioną rejestracją obrazu i dźwięku są priorytetami w dobie narastających zagrożeń hybrydowych.
Rozwój technologii motoryzacyjnej sprawił, że współczesne samochody stały się mobilnymi centrami danych, wyposażonymi w szereg czujników, kamer o wysokiej rozdzielczości, modułów GPS oraz systemów łączności stałej. Rozumiem i podzielam troskę Sztabu Generalnego o to, by te urządzenia nie służyły do gromadzenia oraz przekazywania wrażliwych danych wywiadowczych obcym mocarstwom. Niemniej jednak analiza opublikowanych wytycznych oraz doniesień medialnych budzi poważne wątpliwości co do spójności, logiki oraz skuteczności przyjętych kryteriów.
Jak wynika z doniesień medialnych, zakaz ma być oparty wyłącznie na kryterium kraju produkcji pojazdu (w tym przypadku ChRL). Tym samym jest pomijany kluczowy aspekt techniczny – funkcjonalność urządzeń rejestrujących, która jest cechą wspólną niemal wszystkich nowoczesnych aut, niezależnie od miejsca ich montażu. Dodatkowo, co istotne, bardzo duża część podzespołów, w tym elektroniki do samochódów marek „zachodnich“, także jest produkowana w Chinach lub we współpracy z chińskimi firmami. Co więcej, w przypadku faktycznego oparcia zakazu o przesłankę kraju produkcji pojazdu, z jednej strony objęte zostaną nim samochody takie jak np.
Dacia Spring (produkowana w Chinach, o minimalnym wyposażeniu cyfrowym) czy elektryczna Cupra Tavascan (koncern Volkswagen), a z drugiej nieobjęte nim będą nie tylko zaawansowane technologicznie pojazdy marek amerykańskich czy europejskich, ale także samochody chińskich marek produkowane w fabrykach poza terytorium ChRL. Przykładowo – chiński koncern Chery ma w tym roku rozpocząć produkcję aut w fabryce w Hiszpanii. Zakaz wprowadzony przez Sztab Generalny Wojska Polskiego będzie dotyczył w praktyce przede wszystkim żołnierzy i pracowników cywilnych wojska, którzy regularnie z uwagi na swoje obowiązki służbowe pojawiają się w jednostkach.
Zasadne jest więc, aby zasady określające jakimi pojazdami mogą oni wjeżdżać do swoich miejsc pracy, a jakimi nie, były precyzyjne. W związku z tym wnoszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1. Jakie konkretnie kryteria zakazu wjazdu pojazdami na tereny jednostek wojskowych zostały przyjęte w przedmiotowej decyzji Sztabu Generalnego Wojska Polskiego? 2. Czy jeśli faktycznie przyjęto kryterium kraju produkcji samochodu, to czy w takim razie zakaz wjazdu na teren jednostek wojskowych obejmuje także samochody innych niż chińskie marek produkowane w ChRL? 3.
Czy jeśli faktycznie przyjęto kryterium kraju produkcji samochodu, to czy w takim razie samochody chińskich producentów produkowane w fabrykach poza ChRL zostaną objęte tym zakazem? Przykładowo, czy na tereny jednostek wojskowych będzie można wjeżdżać samochodami marki Volvo? 4. Jakie przesłanki techniczne i kontrwywiadowcze zdecydowały o przyjęciu kryterium „kraju produkcji“ (ChRL) zamiast kryterium „wyposażenia technicznego“ pojazdu przy wprowadzaniu rzeczonego zakazu? 5.
Czy podejmując przedmiotową decyzję analizowano także kwestie nie tylko miejsca produkcji samych aut, ale także miejsca produkcji i pochodzenie podzespołów kamer, radarów itd? Czy zakaz wjazdu na teren jednostek obejmuje także pojazdy, w których kamery, radary lub ich elementy zostały wyprodukowane w Chinach? A jeśli nie, to z jakiego powodu? 6. W jaki sposób Sztab Generalny planuje egzekwować zakaz w przypadku marek europejskich produkowanych w Chinach (np. Cupra Tavascan, Dacia Spring czy niektóre modele BMW), biorąc pod uwagę, że informacja o kraju produkcji nie zawsze jest oczywista dla służb wartowniczych? 7.
Poseł Wipler pyta o funkcjonowanie systemu eWUŚ, w szczególności o liczbę świadczeń udzielonych na podstawie oświadczeń pacjentów, weryfikację tych oświadczeń oraz koszty działania systemu. Poseł wyraża obawę co do potencjalnych nadużyć i efektywności systemu w kontekście kosztów i odzyskiwania nienależnych świadczeń.
Poseł Wipler wyraża zaniepokojenie realizacją programu zakupu czołgów K2, kwestionując brak doświadczenia Hyundai Rotem w produkcji pojazdów wsparcia i zlecanie projektów zagranicznym firmom. Pyta o koszty marż, wpływ na polski przemysł obronny i postępowania wyjaśniające w MON w związku z wysokimi prowizjami przy pierwszym kontrakcie.
Poseł Przemysław Wipler wyraża zaniepokojenie funkcjonowaniem, architekturą techniczną i bezpieczeństwem Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF), zadając szereg pytań dotyczących wykorzystywanej infrastruktury, udziału podmiotów trzecich, cyberbezpieczeństwa i audytów systemu. Pyta również o rolę ABW i NASK w opiniowaniu systemu KSeF.
Poseł Wipler kwestionuje rozbieżności w szacunkach Ministra Finansów dotyczących oszczędności wynikających z programu SAFE i domaga się udostępnienia szczegółowej dokumentacji analitycznej oraz kalkulacji kosztów i korzyści związanych z programem. Poseł wyraża obawę, że podawane kwoty są życzeniowe i służą jedynie uwiarygodnieniu dalszego zadłużania państwa.
Poseł Wipler pyta o praktykę organów podatkowych odmawiających wydawania zaświadczeń o niezaleganiu w podatkach przedsiębiorcom realizującym układy restrukturyzacyjne, kwestionując spójność tej praktyki z prawomocnymi orzeczeniami sądów i celem restrukturyzacji. Poseł wyraża zaniepokojenie, że takie działanie utrudnia prowadzenie działalności gospodarczej i realizację układów, stawiając pod znakiem zapytania zgodność z zasadami prawa.
Projekt ustawy zmienia ustawę o ochronie zwierząt, wprowadzając wyjątki od zakazu płoszenia i odstraszania niektórych zwierząt drapieżnych i żubrów, które weszły na teren zabudowań mieszkalnych lub gospodarskich, umożliwiając użycie broni jako zabezpieczenia. Dodatkowo, precyzuje terminologię związaną z amunicją niepenetracyjną i modyfikuje przepisy dotyczące zwierząt, które mogą być odstraszane. Celem zmian jest ochrona mieszkańców i zwierząt domowych przed atakami dzikich zwierząt oraz doprecyzowanie przepisów dotyczących interwencji w sytuacjach zagrożenia. Ustawa ma również na celu ochronę osób działających zgodnie z zezwoleniem, które przypadkowo zranią lub zabiją zwierzę chronione podczas wykonywania czynności odstraszania lub odłowu.
Projekt dotyczy zawiadomienia Prezesa Rady Ministrów o zamiarze przedłożenia Prezydentowi RP do ratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie, Umowy między Polską a Szwecją o wzajemnej ochronie informacji niejawnych. Komisja Spraw Zagranicznych po rozpatrzeniu zawiadomienia wnosi o przyjęcie go przez Sejm bez zastrzeżeń. Celem jest umożliwienie wzajemnej ochrony informacji niejawnych między oboma krajami na mocy umowy międzynarodowej.
Projekt ustawy ma na celu implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2557 w sprawie odporności podmiotów krytycznych. Wprowadza zmiany w ustawie o zarządzaniu kryzysowym oraz w niektórych innych ustawach, definiując m.in. pojęcia takie jak 'podmiot krytyczny', 'usługa kluczowa' i 'incydent istotny'. Projekt określa nowe zadania i obowiązki organów właściwych w sprawach zarządzania kryzysowego oraz podmiotów krytycznych, a także zasady sprawowania nadzoru i kontroli. Wprowadza również dokumenty strategiczne takie jak Krajowa Ocena Ryzyka (KOR) i Krajowa Strategia Odporności Podmiotów Krytycznych (KSOPK).
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o ochronie ludności i obronie cywilnej oraz niektórych innych ustawach, mające na celu usprawnienie systemu ochrony ludności w Polsce. Nowelizacja doprecyzowuje zadania i kompetencje różnych organów w zakresie ochrony ludności, w tym Wojskowej Ochrony Przeciwpożarowej i Państwowej Straży Pożarnej. Wprowadza definicję i zasady identyfikacji punktów schronienia, a także reguluje kwestie finansowania zadań z zakresu ochrony ludności i obrony cywilnej, w tym tworzy Program Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej. Ustawa ma na celu zwiększenie bezpieczeństwa obywateli w obliczu zagrożeń naturalnych, terrorystycznych i wojennych.
Przedłożony dokument to sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Obrony Narodowej dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększania Bezpieczeństwa SAFE. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie wszystkich poprawek Senatu zawartych w punktach 1-4. Poprawka nr 1 ma być głosowana łącznie z poprawką nr 4. Dokument ten stanowi element procesu legislacyjnego, w którym Sejm rozpatruje poprawki Senatu do ustawy.