Interpelacja w sprawie udzielenia pomocy producentom rolnym prowadzącym działy specjalne produkcji rolnej, którzy ucierpieli w wyniku wystąpienia ptasiej grypy
Data wpływu: 2026-03-16
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł interweniuje w sprawie producenta rolnego, który prowadzi działy specjalne produkcji rolnej i poniósł straty w wyniku wystąpienia ptasiej grypy. Pyta, dlaczego rząd nie udzielił mu pomocy i czy planuje podjąć działania w celu wsparcia poszkodowanych producentów, zamiast zmuszać ich do dochodzenia roszczeń na drodze sądowej.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie udzielenia pomocy producentom rolnym prowadzącym działy specjalne produkcji rolnej, którzy ucierpieli w wyniku wystąpienia ptasiej grypy Interpelacja nr 16021 do ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie udzielenia pomocy producentom rolnym prowadzącym działy specjalne produkcji rolnej, którzy ucierpieli w wyniku wystąpienia ptasiej grypy Zgłaszający: Sławomir Zawiślak, Roman Fritz Data wpływu: 16-03-2026 Szanowny Panie Ministrze, zwrócił się do mnie z prośbą o pomoc producent rolny prowadzący działy specjalne produkcji rolnej.
Jego działalność ucierpiała w sposób katastrofalny w skutkach w związku z urzędowymi zakazami produkcji, związanymi z wystąpieniem ptasiej grypy w powiecie konińskim, kolejno w latach 2024 i 2025. Producent jest doświadczonym hodowcą, gdyż od ponad 30 lat hodował nieprzerwanie gęsi reprodukcyjne, od których jaja wstawiał do własnej wylęgarni wybudowanej w 1999 r. Pisklęta były sprzedawane w kraju i częściowo na terenie UE. Nadto producent świadczył odpłatną usługę wylęgu piskląt. Ferma niosek i wylęgarnia to niejako naczynia połączone, gdyż dopiero pisklę wylężone z jaj od własnych stad stanowiło dochód hodowcy.
Trzeba zaznaczyć, że od momentu wybudowania wylęgarni producent nigdy nie sprzedawał jaj gęsich. W 2023 r. wstawił do odchowu pisklęta reprodukcyjne z Instytutu Zootechniki w Kołudzie Wielkiej. Przy hodowli niosek największym obciążeniem finansowym jest zakup piskląt, odchów i doprowadzenie jej do nieśności, która następuje w następnym roku. Gęsi reprodukcyjne utrzymuje się w gospodarstwie 4 lata, po czym następuje wymiana stada. Trzeba zaznaczyć, że jest to działalność sezonowa, gdyż cykl nieśności trwa średnio od połowy stycznia do połowy czerwca.
Następne siedem miesięcy w roku to okres bezproduktywny, podczas którego hodowca ponosi tylko koszty ich utrzymania i przygotowania do nieśności w następnym roku. Od momentu wstawienia piskląt reprodukcyjnych dopiero w drugim roku ich życia można liczyć na częściowy zwrot kosztów. Niestety w omawianym przypadku na początku nieśności w lutym 2024 r. w sąsiedniej gminie wystąpiła wysoce zjadliwa ptasia grypa, przez co to młode stado, które dopiero rozpoczynało nieśność, oraz wylęgarnia piskląt gęsich znalazły się w strefie zagrożonej.
W wyniku ustanowienia strefy zagrożonej hodowcę obowiązywał zakaz produkcji jaj i piskląt, co pozbawiło go środków do życia. Po zniesieniu zakazów był zmuszony sprzedać jaja wylęgowe po zaniżonej cenie konkurencyjnej wylęgarni. Utracił rynki zbytu na sprzedaż piskląt oraz poniósł szkodę na skutek niezrealizowania umów, w tym umowy na usługę lęgu piskląt. Hodowca w roku 2024, w którym poniósł szkodę, występował do MRiRW - do ówczesnego ministra Pana Czesława Siekierskiego - o pomoc i doraźne wsparcie. Niestety żadnej pomocy nie otrzymał. Jednym z argumentów MRiRW była informacja, że wylęgarniom pomoc się nie należy.
Na domiar złego, 17 października 2025 r. hodowcy zagazowano zdrowe stada, gdyż tym razem znalazły się w strefie zapowietrzonej. Po kilku miesiącach otrzymał środki za uśmiercone gęsi, które w całości zostały przeznaczone na spłatę części kredytów zaciągniętych na prowadzenie działalności rolniczej i regulację bieżących zobowiązań. W tym czasie media i MRiRW zachęcały poszkodowanych przez ptasią grypę rolników, by składali wnioski o sfinansowanie zobowiązań finansowych w ARiMR w terminie ich naboru od 10 do 31 października 2025 r. Medialne doniesienia mówiły o dopłacie ARiMR do oprocentowania kredytów.
Kilka dni po zagazowaniu gęsi hodowca złożył w ARiMR wniosek wraz z kompletem wymaganych dokumentów. Już w trakcie składania dokumentów usłyszał, że ilość środków jest bardzo ograniczona, a wniosków dużo. W grudniu 2025 r. otrzymał odpowiedź ARiMR, że wniosek o udzielenie pożyczki jest rozpatrzony negatywnie - odmowa udzielenia pożyczki. ARiMR wyjaśniła, że pożyczka nie może być przeznaczona na spłatę zobowiązań, które są w całości niewymagalne, a takowych rolnik nie posiadał.
Osoba, której hodowca zreferował ciąg negatywnych zdarzeń, próbowała z litości na swój sposób pomóc, służąc następującą radą na przyszłość: - spróbować złożyć wniosek w przyszłym roku - może będzie większa pula do podziału; - starać się nie spłacać kredytów i odsetek w banku co najmniej 3 miesiące, tak by scoring spadł do absolutnego minimum, dobrze byłoby, gdyby producent znalazł się w Krajowym Rejestrze Długów i nie płacił zobowiązań np. za paszę, prąd, KRUS itp. Pomimo zapewniania producenta, że rząd RP robi wszystko, by tak się stało, nie udzielając mu jakiejkolwiek pomocy, nie było szansy na odwołanie.
Poseł Roman Fritz wyraża zaniepokojenie, że wydłużone limity przechowywania czerwonego mięsa, ustalone przez EFSA, ignorują spadek wartości odżywczej i potencjalną toksyczność produktów oksydacji. Pyta ministerstwo o analizy wpływu długotrwałego przechowywania mięsa i plany przeprowadzenia badań dotyczących jego wartości odżywczej i bezpieczeństwa.
Interpelacja dotyczy kosztów utrzymywania biura Orlen SA w Warszawie, kwestionując zasadność dublowania funkcji zarządczych poza statutową siedzibą w Płocku i pytając o zgodę Skarbu Państwa na takie rozwiązanie. Poseł wyraża obawy o racjonalność gospodarowania środkami spółki z udziałem Skarbu Państwa i znaczenie Płocka jako siedziby Orlenu.
Posłowie pytają o zgodność braku możliwości płacenia gotówką w parkomatach z Konstytucją RP i ustawą o NBP, argumentując to wykluczeniem społecznym. Wyrażają obawy dotyczące ograniczenia dostępu do usług publicznych dla osób nieposiadających kont bankowych lub smartfonów.
Interpelacja dotyczy braku opłacalności hodowli trzody chlewnej i innych gałęzi produkcji rolnej w Polsce, wskazując na dysproporcje cen oraz ryzyko dla bezpieczeństwa żywnościowego. Posłowie pytają o analizę łańcucha dostaw, planowane działania legislacyjne i instrumenty wsparcia dla rolników.
Poseł Roman Fritz interpeluje w sprawie granic wolności słowa nauczycieli w prywatnych wypowiedziach w mediach społecznościowych, kwestionując zasadność karania nauczyciela za emocjonalny komentarz w debacie publicznej. Pyta, jak ministerstwo określa te granice i jak zamierza zapobiegać "efektowi mrożącemu" na nauczycieli biorących udział w debacie publicznej.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o Funduszu Ochrony Rolnictwa, dostosowując przepisy dotyczące rekompensat dla producentów rolnych i grup producentów do aktualnych regulacji UE w zakresie pomocy de minimis. Wprowadza rozróżnienie w traktowaniu rekompensat jako pomocy de minimis w rolnictwie (dla producentów) i pomocy de minimis (dla grup). Ponadto, ustawa reguluje procedury w sprawach postępowań dotyczących rekompensat wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji oraz konsekwencje niezłożenia wymaganych dokumentów przez grupy producentów. Celem jest zapewnienie zgodności z prawem unijnym i poprawa efektywności zarządzania funduszem.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące trzech poselskich projektów uchwał. Wszystkie projekty uchwał dotyczą zobowiązania lub wezwania Rady Ministrów do zaskarżenia umowy handlowej UE-Mercosur do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Projekty uchwał kwestionują legalność lub zasadność stosowania tej umowy. Komisja wnosi o podjęcie przez Sejm załączonego projektu uchwały (treść niezałączona w tym fragmencie).
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju dotyczące Raportu o pomocy publicznej i pomocy de minimis udzielonej przedsiębiorcom w Polsce w 2024 roku. Komisja, po rozpatrzeniu raportów i przeprowadzeniu dyskusji, wnosi o przyjęcie Raportu przez Wysoki Sejm. Dokument ten nie wprowadza nowych zmian prawnych, a jedynie podsumowuje i rekomenduje przyjęcie istniejącego raportu o udzielonej pomocy publicznej.
Projekt uchwały Sejmu RP zobowiązuje Radę Ministrów do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur. Uzasadnieniem jest ochrona bezpieczeństwa żywnościowego i polskiego rolnictwa, które według wnioskodawców są zagrożone przez umowę Mercosur. Argumentują, że umowa ta faworyzuje interesy przemysłu największych krajów UE kosztem europejskiego, w tym polskiego rolnictwa. Uchwała podkreśla, że polskie państwo powinno stać na straży interesów polskiego rolnictwa, ochrony rodzinnych gospodarstw rolnych, oraz zdrowia konsumentów.