Interpelacja w sprawie trudności wynikających z interpretacji przepisów dotyczących planu nawozowego w ramach poddziałania "Premie dla młodych rolników" (PROW 2014-2020) oraz potrzeby podjęcia działań kompensacyjnych i legislacyjnych
Data wpływu: 2026-03-16
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie interweniują w sprawie restrykcyjnej interpretacji przepisów dotyczących planów nawozowych przez ARiMR w ramach PROW 2014-2020, która prowadzi do nakładania dotkliwych sankcji na młodych rolników. Domagają się wyjaśnień, działań kompensacyjnych i zmiany interpretacji przepisów na korzyść rolników.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie trudności wynikających z interpretacji przepisów dotyczących planu nawozowego w ramach poddziałania "Premie dla młodych rolników" (PROW 2014-2020) oraz potrzeby podjęcia działań kompensacyjnych i legislacyjnych Interpelacja nr 16023 do ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie trudności wynikających z interpretacji przepisów dotyczących planu nawozowego w ramach poddziałania "Premie dla młodych rolników" (PROW 2014-2020) oraz potrzeby podjęcia działań kompensacyjnych i legislacyjnych Zgłaszający: Bożena Lisowska, Barbara Grygorcewicz, Marek Jan Chmielewski, Piotr Kandyba, Łukasz Horbatowski Data wpływu: 16-03-2026 Szanowny Panie Ministrze, działając na podstawie art.
192 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zwracam się do Pana Ministra w imieniu licznej grupy młodych rolników z całego kraju, którzy borykają się ze skutkami bardzo restrykcyjnej i budzącej wątpliwości prawne praktyki interpretacyjnej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Z informacji, które masowo spływają do naszych biur poselskich i są zgłaszane na posiedzeniach Parlamentarnego Zespołu ds. Ochrony i Rozwoju Polskiej Produkcji Rolnej, wyłania się obraz sytuacji niezwykle trudnej dla beneficjentów.
Młodzi rolnicy, którzy zaufali publicznym programom wsparcia i podjęli ryzyko modernizacji swoich gospodarstw w ramach PROW 2014-2020, znajdują się obecnie w trudnym położeniu finansowym. Wynika ono z formalistycznego podejścia ARiMR do weryfikacji obowiązku prowadzenia planów nawozowych, co w ocenie wielu ekspertów oraz samych rolników wykracza poza pierwotną celowość tych przepisów.
Przez lata ARiMR przyjmowała interpretację, według której plan nawozowy musiał obejmować każdą, nawet najmniejszą działkę użytkowaną przez beneficjenta w danym roku, niezależnie od terminu jej objęcia w posiadanie czy realnej możliwości wykonania badań gleby i sporządzenia planu przed siewem. Co więcej, agencja stosuje bardzo dotkliwe sankcje - w tym żądanie zwrotu całości premii wraz z odsetkami - za uchybienia o charakterze merytorycznie drugorzędnym, takie jak niewielkie przekroczenie dawki nawozu na pojedynczej działce, nawet w sytuacjach, gdy dawka ta pozostawała w pełnej zgodzie z przepisami ogólnymi (np. tzw. programem azotanowym).
Wspomniana praktyka budzi pytania o zachowanie zasady proporcjonalności. Plan nawozowy powinien być instrumentem wspierającym racjonalną gospodarkę rolną i edukację agrotechniczną, a nie samoistnym mechanizmem prowadzącym do wycofywania wsparcia finansowego z gospodarstw z powodów czysto formalnych. W sprawach tych zapadają obecnie rozbieżne wyroki, co negatywnie wpływa na pewność obrotu prawnego. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 10 lipca 2025 r. (sygn.
akt I GSK 580/24) wskazał, że obowiązek ten powinien być interpretowany w sposób racjonalny i celowościowy - podobnie jak w programach środowiskowych - i dotyczyć tylko działek wskazanych w roku wyjściowym. Niestety, późniejszy wyrok z marca 2026 r. ponownie wprowadził stan niepewności. W tej sytuacji rolnik nie powinien pozostawać sam z problemem rozbieżności w orzecznictwie. Uważamy, że to na resorcie spoczywa obowiązek wyjaśnienia tych wątpliwości na korzyść obywatela działającego w dobrej wierze.
Co więcej, docierają do nas posłów sygnały o wszczynaniu postępowań wobec beneficjentów naborów z lat 2015-2017, czyli w czasie, gdy okresy zobowiązań już wygasły. Budzi to uzasadniony niepokój rolników, którzy zgodnie z przepisami mogli już zaprzestać przechowywania dokumentacji, a takie działania osłabiają zaufanie do stabilności systemów wsparcia. W związku z powyższym uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1. Ile postępowań w sprawie zwrotu środków lub odmowy wypłaty II transzy z tytułu nieprawidłowości w planie nawozowym przeprowadzono w latach 2019-2026?
Prosimy o podanie łącznej kwoty żądanych zwrotów oraz liczby rolników z podziałem na województwa. 2. Z jakich przyczyn ARiMR w trakcie programu zmieniła interpretację, wyłączając z obowiązku planowania użytki trwałe i plantacje wieloletnie? Na jakiej podstawie prawnej dokonano tej zmiany i dlaczego nie objęła ona analogicznie innych gruntów ornych przejmowanych w trakcie roku? 3. Czy ministerstwo wydało ARiMR oficjalne wytyczne po wyroku NSA z dnia 10 lipca 2025 r.? Jeśli tak, prosimy o ich treść.
Posłowie pytają o interpretację przepisów dotyczących formy egzaminów klasyfikacyjnych w edukacji domowej, szczególnie w kontekście różnic w podejściu kuratoriów oświaty. Wyrażają zaniepokojenie potencjalnym zawężeniem możliwości przeprowadzania egzaminów zdalnie.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie krótkimi terminami realizacji inwestycji A1.4.1 w ramach KPO, co grozi utratą środków przez beneficjentów z powodu opóźnień proceduralnych i warunków atmosferycznych, pytają o możliwe działania osłonowe i wydłużenie terminów. Krytykują tempo weryfikacji wniosków i brak uwzględnienia obiektywnych przeszkód w realizacji projektów.
Interpelacja dotyczy pogarszającej się sytuacji finansowej Zakładów H. Cegielski-Poznań SA, spowodowanej m.in. wysokimi kosztami dzierżawy gruntów od Agencji Rozwoju Przemysłu SA. Posłowie pytają o działania rządu mające na celu poprawę płynności finansowej spółki i zabezpieczenie jej potencjału produkcyjnego.
Posłanka pyta o system finansowania szkół mistrzostwa sportowego, kwestionując adekwatność wagi P38 w algorytmie potrzeb oświatowych i domagając się informacji na temat kosztów funkcjonowania tych szkół oraz ewentualnej luki finansowej. Wyraża zaniepokojenie brakiem spójnego modelu finansowania obejmującego zarówno edukację, jak i szkolenie sportowe.
Interpelacja dotyczy zgodności z prawem UE praktyki cofania zezwoleń na prowadzenie aptek za działania z lat 2015-2018, oceniane na podstawie przepisów obowiązujących w latach 2019-2025. Posłowie kwestionują legalność takiego działania, wskazując na naruszenie zasady pewności prawa i zakazu retroakcji.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.