Interpelacja w sprawie zagrożenia realizacji inwestycji A1.4.1 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO) oraz ryzyk finansowych dla beneficjentów
Data wpływu: 2026-03-16
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie krótkimi terminami realizacji inwestycji A1.4.1 w ramach KPO, co grozi utratą środków przez beneficjentów z powodu opóźnień proceduralnych i warunków atmosferycznych, pytają o możliwe działania osłonowe i wydłużenie terminów. Krytykują tempo weryfikacji wniosków i brak uwzględnienia obiektywnych przeszkód w realizacji projektów.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie zagrożenia realizacji inwestycji A1.4.1 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO) oraz ryzyk finansowych dla beneficjentów Interpelacja nr 16024 do ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie zagrożenia realizacji inwestycji A1.4.1 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO) oraz ryzyk finansowych dla beneficjentów Zgłaszający: Bożena Lisowska, Łukasz Horbatowski, Barbara Grygorcewicz, Marek Jan Chmielewski Data wpływu: 16-03-2026 Szanowny Panie Ministrze, działając na podstawie art.
192 Regulaminu Sejmu RP zwracam się do Pana Ministra w sprawie krytycznej sytuacji beneficjentów inwestycji A1.4.1 KPO. Problem dotyczy zwłaszcza działań, w których realizowane są inwestycje budowlane, tj. w zakresie przetwórstwa i wprowadzania do obrotu, w których beneficjentami mogły być przedsiębiorstwa mikro-, małe i średnie (działanie 1), tworzenia centrów przechowalniczo-dystrybucyjnych (działanie 2) oraz rozwoju gospodarstw rolnych w kierunku krótkich łańcuchów dostaw (działanie 3). Z napływających do mojego i innych biur poselskich oraz zgłaszanych na posiedzeniach Parlamentarnego Zespołu ds.
Ochrony i Rozwoju Polskiej Produkcji Rolnej licznych skarg od rolników, przedsiębiorców oraz organizacji branżowych wynika, że ostatnie zmiany terminów realizacji przedsięwzięć (wydłużenie ich odpowiednio do 30 kwietnia i 15 czerwca 2026 r.) są dalece niewystarczające. Analiza stanu faktycznego wskazuje na szereg obiektywnych przeszkód, które stawiają pod znakiem zapytania możliwość skutecznego rozliczenia przyznanego wsparcia: 1.
Opóźnienia procesowe po stronie instytucji wdrażającej Mimo że nabory wniosków odbywały się w latach 2022-2024, przewlekłość procedur weryfikacyjnych w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa doprowadziła do sytuacji, w której znacząca część umów o objęcie wsparciem została podpisana dopiero w 2025 roku. Beneficjenci ci zostali postawieni w sytuacji drastycznego skrócenia czasu na realizację inwestycji w porównaniu do pierwotnych założeń programu. 2. Specyfika inwestycji budowlanych i technologicznych Przedsięwzięcia w ramach działań 1, 2 i 3 to złożone procesy inwestycyjne.
Wymagają one nie tylko robót budowlanych, ale także dostaw specjalistycznych technologii, których łańcuchy dostaw bywają niestabilne. Wydłużenie terminu o zaledwie jeden lub dwa miesiące nie uwzględnia realiów procesów odbiorowych i rozliczeniowych. 3. Czynnik meteorologiczny (przerwa technologiczna) Okres zimowy na przełomie 2025 i 2026 roku, charakteryzujący się niskimi temperaturami, uniemożliwił prowadzenie kluczowych prac zewnętrznych (fundamenty, konstrukcje, nawierzchnie). Ignorowanie tego obiektywnego faktu przy ustalaniu terminów końcowych prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania beneficjentów.
Niedotrzymanie napiętych terminów grozi masową utratą kwalifikowalności wydatków, koniecznością zwrotu pobranych zaliczek wraz z odsetkami, a w konsekwencji – utratą płynności finansowej lub upadłością wielu podmiotów, które zaangażowały znaczne środki własne w zaufaniu do stabilności systemu wsparcia państwa. W związku z powyższym uprzejmie proszę o udzielenie szczegółowych odpowiedzi na następujące pytania: 1. Jakie analizy merytoryczne stały za decyzją o wyznaczeniu tak krótkich terminów wydłużenia realizacji projektów zwłaszcza dla działań 1 oraz 3 inwestycji A1.4.1? 2.
Ilu beneficjentów (w podziale na poszczególne działania) podpisało umowy o objęcie wsparciem w poszczególnych kwartałach 2025 roku? Jaki był średni czas od złożenia wniosku do zawarcia umowy w tych przypadkach? 3. Czy resort posiada dane na temat liczby inwestycji o charakterze budowlanym, które ze względu na warunki pogodowe w okresie grudzień 2025-luty 2026 zostały czasowo wstrzymane? 4. Jaki jest aktualny średni czas weryfikacji wniosków o płatność końcową w ARiMR i czy resort planuje wdrożenie „szybkiej ścieżki” rozliczeń dla projektów kończących się w II kwartale 2026 r.? 5.
Czy ministerstwo rozważa zmianę przepisów umożliwiającą wydłużenie terminu realizacji inwestycji do ostatecznej daty dopuszczalnej przez mechanizm KPO, tj. do 31 sierpnia 2026 r.? Jeśli nie, jakie są konkretne przeszkody prawne lub organizacyjne uniemożliwiające takie rozwiązanie? 6. Czy podjęto kroki kadrowe w celu wzmocnienia zespołów weryfikacyjnych w ARiMR, aby wyeliminować zatory w rozliczaniu płatności, które mogą uniemożliwić beneficjentom dotrzymanie terminów wynikających z KPO? 7. Jakie działania osłonowe planuje podjąć ministerstwo, w przypadku gdy beneficjent nie zdoła zakończyć inwestycji w terminie z przyczyn obiektywnych (np.
Posłowie pytają o interpretację przepisów dotyczących formy egzaminów klasyfikacyjnych w edukacji domowej, szczególnie w kontekście różnic w podejściu kuratoriów oświaty. Wyrażają zaniepokojenie potencjalnym zawężeniem możliwości przeprowadzania egzaminów zdalnie.
Posłowie interweniują w sprawie restrykcyjnej interpretacji przepisów dotyczących planów nawozowych przez ARiMR w ramach PROW 2014-2020, która prowadzi do nakładania dotkliwych sankcji na młodych rolników. Domagają się wyjaśnień, działań kompensacyjnych i zmiany interpretacji przepisów na korzyść rolników.
Interpelacja dotyczy pogarszającej się sytuacji finansowej Zakładów H. Cegielski-Poznań SA, spowodowanej m.in. wysokimi kosztami dzierżawy gruntów od Agencji Rozwoju Przemysłu SA. Posłowie pytają o działania rządu mające na celu poprawę płynności finansowej spółki i zabezpieczenie jej potencjału produkcyjnego.
Posłanka pyta o system finansowania szkół mistrzostwa sportowego, kwestionując adekwatność wagi P38 w algorytmie potrzeb oświatowych i domagając się informacji na temat kosztów funkcjonowania tych szkół oraz ewentualnej luki finansowej. Wyraża zaniepokojenie brakiem spójnego modelu finansowania obejmującego zarówno edukację, jak i szkolenie sportowe.
Interpelacja dotyczy zgodności z prawem UE praktyki cofania zezwoleń na prowadzenie aptek za działania z lat 2015-2018, oceniane na podstawie przepisów obowiązujących w latach 2019-2025. Posłowie kwestionują legalność takiego działania, wskazując na naruszenie zasady pewności prawa i zakazu retroakcji.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Projekt ustawy wprowadza Krajowy Rejestr Oznakowanych Psów i Kotów (KROPiK), mający na celu ograniczenie bezdomności zwierząt oraz ułatwienie identyfikacji właścicieli. Określa zasady znakowania psów i kotów za pomocą transponderów oraz rejestracji zwierząt w KROPiK. Za prowadzenie rejestru odpowiedzialna będzie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR). Ustawa nakłada obowiązek znakowania i rejestracji na właścicieli oraz podmioty prowadzące schroniska, a także reguluje proces aktualizacji danych w rejestrze.
Projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości ma na celu wdrożenie opcji z dyrektywy UE, umożliwiającej zwolnienie niektórych przedsiębiorstw z obowiązku raportowania w zakresie zrównoważonego rozwoju (ESG) za lata 2025 i 2026. Zwolnienie to dotyczy jednostek, które nie przekraczają określonych progów zatrudnienia (1000 osób) i przychodów (1,9 mld zł). Celem jest zmniejszenie obciążeń administracyjnych dla firm, które docelowo nie będą objęte szerszym zakresem raportowania ESG. Ustawa wprowadza przepis epizodyczny pozwalający na niewykonywanie obowiązków w zakresie sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju w okresie przejściowym.
Przedłożony dokument to sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Obrony Narodowej dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększania Bezpieczeństwa SAFE. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie wszystkich poprawek Senatu zawartych w punktach 1-4. Poprawka nr 1 ma być głosowana łącznie z poprawką nr 4. Dokument ten stanowi element procesu legislacyjnego, w którym Sejm rozpatruje poprawki Senatu do ustawy.
Projekt ustawy zmienia ustawę o finansach publicznych oraz inne ustawy, wprowadzając poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Poprawki dotyczą m.in. definicji zasobów własnych Unii Europejskiej, zasad realizacji inwestycji o wysokiej wartości kosztorysowej, przenoszenia wydatków majątkowych, upoważnień do zmian limitów zobowiązań oraz terminów przekazywania dochodów budżetowych przez jednostki samorządu terytorialnego. Celem zmian jest doprecyzowanie i uelastycznienie przepisów dotyczących finansów publicznych w kontekście realizacji inwestycji i współpracy z Unią Europejską. Dodatkowo doprecyzowuje kwestie związane z darowiznami na rzecz JST.