Interpelacja w sprawie wynagrodzeń w Sieci Badawczej Łukasiewicz
Data wpływu: 2026-03-19
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Krzysztof Ciecióra interweniuje w sprawie braku transparentności wynagrodzeń kadry zarządzającej Sieci Badawczej Łukasiewicz, twierdząc, że prezes Centrum Łukasiewicz odmawia udostępnienia tych informacji, co jest niezgodne z prawem. Pyta ministra o szczegółowe dane dotyczące wynagrodzeń dyrektorów instytutów i prezesów Centrum Łukasiewicz.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie wynagrodzeń w Sieci Badawczej Łukasiewicz Interpelacja nr 16092 do ministra nauki i szkolnictwa wyższego w sprawie wynagrodzeń w Sieci Badawczej Łukasiewicz Zgłaszający: Krzysztof Ciecióra Data wpływu: 19-03-2026 Szanowny Panie Ministrze, Sieć Badawcza Łukasiewicz jest jedną z największych struktur badawczo-rozwojowych w Polsce, obejmującą kilkadziesiąt instytutów oraz kilka tysięcy pracowników naukowych i inżynieryjnych.
Jej działalność finansowana jest w istotnej części ze środków publicznych, dlatego szczególnego znaczenia nabiera przejrzystość zasad wynagradzania osób zarządzających instytutami wchodzącymi w skład Sieci oraz kierownictwa Centrum Łukasiewicz. Zgodnie z przepisami prawa oraz utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych informacje dotyczące wynagrodzeń osób zarządzających podmiotami finansowanymi ze środków publicznych, w tym w szczególności wprost wskazanej w ustawie kadry kierowniczej Sieci Badawczej Łukasiewicz, stanowią informację publiczną i bezwzględnie podlegają udostępnieniu.
Tymczasem, według publicznie dostępnych informacji prezes Centrum Łukasiewicz Hubert Cichocki odmawia udostępnienia informacji dotyczących wysokości wynagrodzeń kadry zarządzającej Sieci Badawczej Łukasiewicz. W związku z powyższym zwracam się z uprzejmą prośbą o przedstawienie szczegółowych danych w tym zakresie. Proszę o przedstawienie – według stanu na dzień 10 marca 2026 r.
– informacji obejmujących: Wysokość wynagrodzenia wszystkich dyrektorów i wicedyrektorów instytutów Sieci Badawczej Łukasiewicz , wraz z podaniem: imienia i nazwiska, pełnionej funkcji, nazwy instytutu, krotności wynagrodzenia określonej w umowie o zarządzanie, wysokości miesięcznego wynagrodzenia brutto. Wysokość wynagrodzenia prezesa oraz wiceprezesów Centrum Łukasiewicz , wraz z informacją o: krotności wynagrodzenia wynikającej z umowy o zarządzanie, wysokości miesięcznego wynagrodzenia brutto. Informację, czy w stosunku do wskazanych osób w okresie 1 stycznia 2024 r. – 10 marca 2026 r.
przyznane zostały dodatkowe świadczenia, nagrody, premie lub inne składniki wynagrodzenia , a jeżeli tak – w jakiej wysokości i na jakiej podstawie? Informację, czy w okresie 1 stycznia 2024 r. – 10 marca 2026 r. zmieniano krotność wynagrodzenia określoną w umowach o zarządzanie w odniesieniu do wskazanych osób, a jeżeli tak – proszę podać datę i wysokość zmiany, oraz jej podstawę? Będę wdzięczny za przedstawienie powyższych danych w formie zestawienia tabelarycznego . Z poważaniem Krzysztof Ciecióra Poseł na Sejm RP
Poseł Ciecióra wyraża zaniepokojenie wytycznymi KOWR ograniczającymi przetargi ofert pisemnych na dzierżawę gruntów rolnych Skarbu Państwa, argumentując, że może to doprowadzić do wzrostu kosztów dzierżawy i utrudnić dostęp do ziemi dla mniejszych gospodarstw. Pyta o powody wprowadzenia tych zmian bez konsultacji i jawnej informacji dla rolników, sugerując, że zasób ziemi rolnej powinien służyć także wzmacnianiu gospodarstw rodzinnych, a nie tylko maksymalizacji czynszu.
Poseł Krzysztof Ciecióra pyta o interpretację NIK dotyczącą wynagrodzeń osób odwołanych z funkcji kierowniczych w Sieci Badawczej Łukasiewicz i jej wpływ na sytuację prawną tych osób oraz gospodarowanie środkami publicznymi. Interpelacja ma na celu wyjaśnienie skali problemu, podstaw prawnych działania i skoordynowania działań w Sieci Łukasiewicz w tej kwestii.
Interpelacja dotyczy pogarszającej się sytuacji płacowej i kadrowej pracowników sądów, co grozi paraliżem wymiaru sprawiedliwości. Posłowie pytają ministra o działania mające na celu poprawę sytuacji i zapobieżenie dalszemu odpływowi pracowników.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie brakiem transparentności i podstaw prawnych wskaźnika referencyjnego POLSTR, który ma zastąpić WIBOR, wskazując na ryzyko sporów sądowych. Pytają ministra o odpowiedzialność za opracowanie wskaźnika, podstawę prawną jego funkcjonowania oraz gwarancje zgodności z regulacjami prawnymi.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie negatywnymi konsekwencjami zniesienia obowiązku zadawania prac domowych w szkołach podstawowych, wskazując na spadek motywacji uczniów i pogłębianie nierówności. Żądają udostępnienia analiz i raportów, na podstawie których podjęto decyzję o reformie, oraz wyjaśnienia zniknięcia raportu IBE.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Projekt ustawy wprowadza zmianę w Prawie o szkolnictwie wyższym i nauce, umożliwiając doktorantom znajdującym się w trudnej sytuacji życiowej otrzymanie zapomogi. Zapomoga ta przysługuje wyłącznie obywatelom polskim. Warunki przyznawania zapomogi mają być określane przez rektora uczelni lub dyrektora odpowiedniej instytucji w uzgodnieniu z samorządem doktorantów. Celem ustawy jest wsparcie finansowe doktorantów w trudnych sytuacjach życiowych, co potencjalnie wpłynie na poprawę ich warunków studiowania i prowadzenia badań.
Projekt ustawy wprowadza możliwość przyznawania zapomóg doktorantom, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji życiowej. Dodaje on art. 209a do Ustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym i Nauce. Warunki przyznawania zapomogi mają być ustalone przez rektora uczelni lub dyrektora odpowiedniej jednostki naukowej w porozumieniu z samorządem doktorantów. Ustawa ma wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
Sprawozdanie Komisji Edukacji i Nauki dotyczy uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju oraz niektórych innych ustaw. Komisja po rozpatrzeniu uchwały proponuje Sejmowi przyjęcie poprawek zawartych w uchwale Senatu, zgrupowanych w określonych pakietach do głosowania. Celem zmian jest prawdopodobnie usprawnienie funkcjonowania Narodowego Centrum Badań i Rozwoju oraz powiązanych przepisów.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju oraz niektórych innych ustawach. Senat proponuje poprawki, które mają na celu przede wszystkim redakcyjne doprecyzowanie tekstu, a także korektę zmian dotyczących składu Rady Kuratorów fundacji "Zakłady Kórnickie", aby utrzymać dotychczasową proporcję przedstawicieli rządu do innych podmiotów. Poprawki mają także ujednolicić zasady dotyczące pełnienia obowiązków przez dyrektorów instytutów badawczych i wyeliminować nieuzasadnione różnicowanie ze względu na nadzór ministerialny. Celem poprawek jest zapewnienie zgodności z Konstytucją, w szczególności z zasadą równości wobec prawa.