Interpelacja w sprawie gwałtownego wzrostu wydatków na usługi doradcze i prawne w Grupie Azoty SA oraz zasadności tych działań i nadzoru właścicielskiego
Data wpływu: 2026-03-20
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Cieślak wyraża zaniepokojenie gwałtownym wzrostem wydatków Grupy Azoty na usługi doradcze i prawne, kwestionując zasadność tych wydatków w kontekście trudnej sytuacji finansowej spółki i ograniczania świadczeń pracowniczych. Pyta o nadzór właścicielski i potencjalne nieprawidłowości w zarządzaniu środkami publicznymi.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie gwałtownego wzrostu wydatków na usługi doradcze i prawne w Grupie Azoty SA oraz zasadności tych działań i nadzoru właścicielskiego Interpelacja nr 16093 do ministra aktywów państwowych, ministra finansów i gospodarki w sprawie gwałtownego wzrostu wydatków na usługi doradcze i prawne w Grupie Azoty SA oraz zasadności tych działań i nadzoru właścicielskiego Zgłaszający: Michał Cieślak Data wpływu: 20-03-2026 Szanowny Panie Ministrze, z niepokojem przyjmuję informacje dotyczące sytuacji w Grupie Azoty, w szczególności w zakładach w Puławach, gdzie – według dostępnych danych – doszło do skokowego i trudnego do uzasadnienia wzrostu wydatków na usługi doradcze oraz prawne.
Z przekazanych informacji wynika, że: koszty usług doradztwa związanego z zarządzaniem wzrosły z ok. 4,95 mln zł w 2023 r. do ponad 32,36 mln zł w 2024 r. (wzrost o ponad 650%), koszty usług prawnych wzrosły z 1,37 mln zł do ponad 14 mln zł (ponaddziesięciokrotny wzrost). Łącznie oznacza to wzrost wydatków o blisko 40 mln zł rok do roku, co budzi poważne wątpliwości co do racjonalności gospodarowania środkami w spółce z udziałem Skarbu Państwa.
Jednocześnie pojawiają się sygnały, że w tym samym czasie: pracownicy od lat nie otrzymują podwyżek, ograniczane są świadczenia pracownicze, komunikowana jest trudna sytuacja finansowa spółki i konieczność zaciskania pasa. Tego rodzaju dysproporcja między polityką kosztową wobec pracowników a rosnącymi wydatkami na usługi zewnętrzne – w tym doradcze – rodzi poważne pytania o sposób zarządzania spółką oraz skuteczność nadzoru właścicielskiego.
Dodatkowo w przestrzeni publicznej pojawiają się zarzuty dotyczące możliwego upolitycznienia decyzji kadrowych i doradczych w spółkach Skarbu Państwa, co – jeśli byłoby prawdą – stanowiłoby zaprzeczenie deklarowanej profesjonalizacji zarządzania tymi podmiotami. W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami: Czy Ministerstwo Finansów posiada wiedzę na temat tak dynamicznego wzrostu kosztów usług doradczych i prawnych w Grupie Azoty? Jakie konkretne usługi zostały zakupione w ramach tych wydatków i jakie wymierne efekty przyniosły dla spółki?
Czy przeprowadzono analizę zasadności ekonomicznej tych wydatków, w szczególności w kontekście sytuacji finansowej spółki? Jakie mechanizmy nadzorcze są stosowane wobec spółek z udziałem Skarbu Państwa w zakresie kontroli kosztów usług zewnętrznych? Czy w ocenie Pana Ministra skala i dynamika wzrostu tych kosztów są uzasadnione i zgodne z zasadami racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi? Czy zostały przeprowadzone lub planowane są kontrole (np. przez odpowiednie instytucje nadzorcze) w zakresie wydatkowania środków na doradztwo i usługi prawne w Grupie Azoty?
W jaki sposób ministerstwo monitoruje ryzyko konfliktu interesów lub powiązań politycznych przy wyborze doradców i firm zewnętrznych? Czy istnieją wytyczne lub limity dotyczące korzystania z usług doradczych w spółkach Skarbu Państwa? Jak Pan Minister odnosi się do zarzutów o brak spójności między polityką oszczędnościową wobec pracowników a rosnącymi kosztami usług doradczych? Czy planowane są działania systemowe mające na celu zwiększenie transparentności wydatków w spółkach z udziałem Skarbu Państwa?
W opinii wielu obserwatorów obecna sytuacja może świadczyć o poważnych nieprawidłowościach w zarządzaniu środkami publicznymi oraz o niedostatecznym nadzorze właścicielskim. Wydatkowanie dziesiątek milionów złotych na doradztwo przy jednoczesnym ograniczaniu wynagrodzeń pracowników podważa zaufanie do instytucji państwa i wywołuje uzasadnione oburzenie społeczne. Oczekuję rzetelnej i szczegółowej odpowiedzi na powyższe pytania. Z poważaniem
Poseł Michał Cieślak interweniuje w sprawie pominięcia siarki w krajowym wykazie surowców strategicznych, argumentując, że siarka spełnia kryteria surowca strategicznego i jej pominięcie uderza w polską gospodarkę. Pyta, czy rząd zamierza uznać siarkę za surowiec krytyczny i strategiczny w ramach wdrażania unijnego rozporządzenia CRMA.
Posłowie pytają o planowane podwyższenie kapitału Grupy Azoty SA i brak uwzględnienia w nim wsparcia dla Grupy Azoty Siarkopol, co zagraża dostępowi do taniej siarki krajowej. Wyrażają obawy o przyszłość Siarkopolu i apelują o uwzględnienie go w planach finansowych, aby zapewnić stabilność zatrudnienia i suwerenność surowcową.
Interpelacja dotyczy unieważnienia przez Agencję Uzbrojenia postępowania na zakup śmigłowców S-70i Black Hawk produkowanych w PZL Mielec. Posłowie pytają o analizę wpływu tej decyzji na PZL Mielec, gospodarkę i proces wymiany śmigłowców w Wojsku Polskim, kwestionując brak uzasadnienia i negocjacji.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie otwarciem rynku usług pocztowych dla prywatnych operatorów, co według nich zagraża funkcjonowaniu Poczty Polskiej i może prowadzić do strat finansowych oraz zwolnień. Pytają o szacowane straty, konsekwencje społeczne i gospodarcze oraz czy rząd faworyzuje prywatnych operatorów kosztem narodowego operatora pocztowego.
Posłowie pytają o masową likwidację placówek Poczty Polskiej i jej wpływ na dostępność usług pocztowych, szczególnie na obszarach mniej zurbanizowanych. Wyrażają obawę, że likwidacja placówek jest częścią strategii liberalizacji rynku na korzyść zagranicznych operatorów.