Interpelacja w sprawie ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej w zakresie szkoleń dla poszczególnych grup organów i podmiotów
Data wpływu: 2026-03-24
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka pyta ministra o interpretację przepisów dotyczących szkoleń z zakresu ochrony ludności i obrony cywilnej dla kadry podmiotów, wskazując na niejasności w rozporządzeniu i potencjalną sprzeczność z ustawą wymagającą corocznych szkoleń. Kwestionuje brak szkoleń aktualizujących dla kadry podmiotów w porównaniu do organów.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej w zakresie szkoleń dla poszczególnych grup organów i podmiotów Interpelacja nr 16163 do ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej w zakresie szkoleń dla poszczególnych grup organów i podmiotów Zgłaszający: Urszula Nowogórska Data wpływu: 24-03-2026 Szanowny Panie Ministrze, jak stanowi art. 2 ust. 1 ustawy z 5 grudnia 2024 r. o ochronie ludności i obronie cywilnej (dalej ustawa), system ochrony ludności składa się z: organów, podmiotów i zasobów ochrony ludności.
Jednym z zasadniczych elementów tego systemu mają być szkolenia i ćwiczenia, o których mowa w rozdziale 6 ustawy. Wydane na podstawie art. 51 rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 lutego 2025 r. w sprawie programów szkoleń z zakresu ochrony ludności i obrony cywilnej oraz wymagań dla podmiotów prowadzących szkolenia (Dz. U. poz. 162) ustanawia dosyć sztywne ramy przedmiotowe i czasowe szkoleń dla poszczególnych grup organów i podmiotów. Jednocześnie pojawia się w przestrzeni publicznej pytanie, dlaczego – przykładowo – przewidziane w ww.
rozporządzeniu szkolenia dla organów (załączniki nr 3 i 4) oraz kadry organów (załącznik nr 5) podzielono na zasadnicze i aktualizujące, natomiast nie zrobiono tak w przypadku szkolenia dla kadry podmiotów (załącznik nr 7). Jednocześnie wszyscy, którzy wykonują zadania związane z ochroną ludności i obroną cywilną, muszą co najmniej raz w roku odbyć szkolenie. Wynika to wprost z treści art. 49 ust. 2 pkt 3, który stanowi: „Szkolenia z zakresu ochrony ludności i obrony cywilnej przeprowadza się co najmniej (…) 3) dla osób wykonujących zadania związane z ochroną ludności i obroną cywilną – nie rzadziej niż raz na rok“.
Wątpliwości pojawiają się właśnie w przypadku podmiotów (a ściślej ich kadry). Przypomnę, że jak wynika z art. 17 ust 1 ustawy, są to chociażby: funkcjonariusze i druhowie straży pożarnych (pkt 2–8), pracownicy inspekcji i straży (pkt 11), w tym straży gminnych (miejskich), czy kadra podmiotów leczniczych (pkt 21–23). Z samej konstrukcji ustawy wynika, że są to bardzo ważne elementy systemu ochrony ludności. Tymczasem pojawiają się opinie, że kadra podmiotów powinna odbyć szkolenie tylko raz, bez jego cyklicznego corocznego powtarzania. Trudno jest jednak zrozumieć logikę takiego myślenia w kontekście chociażby ww. organów i kadry organów.
Obie grupy muszą bowiem ciągle się uzupełniać i współpracować. Proszę więc o odpowiedź na następujące pytania: Czy kadra podmiotów ma odbywać w każdym przypadku (tj. nie rzadziej niż raz do roku) szkolenie przewidziane w ww. rozporządzeniu (załącznik nr 7) w wymiarze nie mniejszym niż 16 jednostek dydaktycznych? Jeśli nie – w jakim wymiarze czasowym i na jakiej podstawie? Jeśli zaś tylko raz, bez jego odnawiania, jak ma się to do treści art. 49 ust. 2 ustawy?
Posłanka Nowogórska wyraża zaniepokojenie faktem, że pracownicy urzędów wojewódzkich nie są szkoleni w zakresie ochrony ludności i obrony cywilnej, mimo ustawowego obowiązku. Pyta o procentową liczbę przeszkolonych pracowników i wzywa do zmiany praktyki, jeśli szkolenia są wyjątkiem.
Posłanka Nowogórska, w oparciu o obawy przedsiębiorców dotyczące problemów technicznych i bezpieczeństwa danych w systemie KSeF, pyta o możliwość uczynienia go dobrowolnym lub odroczenia jego obowiązywania. Wyraża troskę o stabilność gospodarki i bezpieczeństwo danych firm.
Posłanka Nowogórska, w imieniu lokalnych pszczelarzy, zwraca uwagę na problemy branży związane z nieuczciwym importem, jakością produktów i brakiem wsparcia dla małych gospodarstw. Pyta o plany ministerstwa dotyczące powołania zespołu ds. wsparcia branży, nowelizacji przepisów oraz utworzenia funduszu celowego dla małych producentów.
Posłowie pytają, czy suszenie ziół ciepłym powietrzem jest podstawową produkcją rolniczą, kwestionowaną przez stacje sanitarno-epidemiologiczne. Uważają, że rozbieżna interpretacja przepisów może doprowadzić do delegalizacji działalności plantatorów ziół.
Posłanka Nowogórska wyraża zaniepokojenie planowaną prywatyzacją Polskich Kolei Linowych SA (PKL) i pyta ministra aktywów państwowych o możliwość utrzymania obecnej formy własności oraz ewentualne wsparcie finansowe dla utrzymania zatrudnienia. Uważa PKL za kluczowe aktywa turystyczne i popiera działania zmierzające do powstrzymania prywatyzacji.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.