Interpelacja w sprawie problemów beneficjentów programu priorytetowego "Czyste Powietrze" oraz praktyk stosowanych przez wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej
Data wpływu: 2026-03-30
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Gabriela Lenartowicz interweniuje w sprawie problemów beneficjentów programu "Czyste Powietrze", którzy padli ofiarą nierzetelnych wykonawców, i pyta o działania ministerstwa w celu ochrony uczciwych beneficjentów oraz systemowego rozwiązania problemu. Pyta również o wstrzymanie windykacji do czasu znalezienia rozwiązania.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie problemów beneficjentów programu priorytetowego "Czyste Powietrze" oraz praktyk stosowanych przez wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej Interpelacja nr 16288 do ministra klimatu i środowiska w sprawie problemów beneficjentów programu priorytetowego "Czyste Powietrze" oraz praktyk stosowanych przez wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej Zgłaszający: Gabriela Lenartowicz Data wpływu: 30-03-2026 Racibórz, dnia 30.03.2026 r. Działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2024 r. poz.
907) oraz art. 191-193 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zwracam się do Pani Minister w sprawie problemów beneficjentów programu priorytetowego „Czyste Powietrze” oraz praktyk stosowanych przez wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Do mojego biura poselskiego kierowane są kolejne skargi mieszkańców, którzy – działając w dobrej wierze – przystąpili do programu, a obecnie znajdują się w trudnej sytuacji prawnej i finansowej. Sprawy te nie mają charakteru jednostkowego – przeciwnie, można zauważyć powtarzalność schematów, co wskazuje na problem systemowy.
Z relacji zgłaszających wynika, że beneficjenci korzystali z usług firm wykonawczych lub pełnomocników, którym powierzali realizację inwestycji oraz formalności związane z uzyskaniem i rozliczeniem dotacji. Środki z prefinansowania trafiały bezpośrednio do wykonawców, a inwestycje nie zostały wykonane w całości lub zostały wykonane nierzetelnie. Pomimo tego beneficjenci – działający w zaufaniu do profesjonalnych podmiotów – są obecnie obciążani obowiązkiem zwrotu całości dofinansowania wraz z odsetkami.
Jednocześnie, jak wynika z przekazywanych informacji, fundusze nie dopuszczają możliwości odstąpienia od dochodzenia należności ani wstrzymania postępowań windykacyjnych. Co istotne, problem ten został również dostrzeżony przez rzecznika praw obywatelskich.
W odpowiedzi udzielonej jednemu z wnioskodawców rzecznik wskazał m.in., że: a) stosunki pomiędzy beneficjentami a Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej mają charakter cywilnoprawny (umowny), co ogranicza możliwość stosowania instrumentów administracyjnych, b) rzecznik nie posiada kompetencji do ingerowania w sposób realizacji programów funduszu ani do wpływania na jego decyzje w zakresie dochodzenia należności, w przypadku poniesienia szkody beneficjenci mogą dochodzić roszczeń na drodze cywilnoprawnej, c) problemy systemowe programu „Czyste Powietrze” były już przedmiotem wystąpienia generalnego RPO skierowanego do ministra klimatu i środowiska (grudzień 2025 r.), d) sposób zarządzania programem oraz udzielania dofinansowań ma być przedmiotem kontroli Najwyższej Izby Kontroli zaplanowanej na II–IV kwartał 2026 r.
Powyższe potwierdza, że obecna konstrukcja programu oraz sposób jego realizacji prowadzą do sytuacji, w której obywatele – mimo działania w dobrej wierze – ponoszą pełne konsekwencje działań podmiotów trzecich, nad którymi nie mieli realnej kontroli. Jednocześnie brak jest skutecznych mechanizmów ochronnych po stronie państwa. W związku z powyższym zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska prowadzi analizę skali problemu dotyczącego beneficjentów programu „Czyste Powietrze”, którzy zostali poszkodowani przez nierzetelnych wykonawców lub pośredników?
Czy w świetle stanowiska rzecznika praw obywatelskich rozważane są zmiany legislacyjne lub systemowe, które umożliwiłyby realną ochronę beneficjentów działających w dobrej wierze? Czy istnieje możliwość wprowadzenia jednolitej praktyki w zakresie stosowania ugód, rozkładania należności na raty lub odstępowania od dochodzenia roszczeń w szczególnie uzasadnionych przypadkach? Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie mechanizmów zwiększających odpowiedzialność wykonawców realizujących inwestycje w ramach programu (np. system certyfikacji, gwarancji, zabezpieczeń finansowych)?
Czy planowane są zmiany w zakresie prefinansowania, które ograniczyłyby ryzyko przekazywania środków publicznych bezpośrednio nierzetelnym podmiotom? Czy ministerstwo podejmie działania mające na celu wstrzymanie postępowań windykacyjnych wobec beneficjentów do czasu systemowego rozwiązania problemu? Jakie działania zostały podjęte w odpowiedzi na wystąpienie generalne rzecznika praw obywatelskich z grudnia 2025 r. dotyczące programu „Czyste Powietrze”? Podkreślenia wymaga, że brak reakcji systemowej na opisane problemy może prowadzić do dalszego pogłębiania się kryzysu zaufania do programów publicznych oraz instytucji państwa.
Posłanka Gabriela Lenartowicz pyta o wpływ zawetowania ustawy wdrażającej program SAFE na planowane inwestycje przemysłowe w Raciborzu i regionie, w szczególności dotyczące infrastruktury po Rafako SA, wyrażając zaniepokojenie potencjalnymi opóźnieniami i ograniczeniami. Interpelacja dotyczy potencjalnych negatywnych skutków weta na harmonogram i zakres inwestycji oraz planowane utworzenie miejsc pracy.
Posłanka pyta o działania Ministerstwa Zdrowia w związku z dezinformacją dotyczącą rzekomego zamykania oddziałów położniczych, rozpowszechnianą przez polityków opozycji, co wywołuje niepokój społeczny. Domaga się jednoznacznego stanowiska ministerstwa, które rozwieje wątpliwości i przywróci poczucie bezpieczeństwa mieszkańcom.
Posłanka Gabriela Lenartowicz pyta o rozliczenie projektu Elektrowni Ostrołęka C, w tym o odpowiedzialność członków rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa oraz działania Ministerstwa Aktywów Państwowych w celu odzyskania utraconych środków publicznych. Wyraża zaniepokojenie możliwą niegospodarnością i brakiem odpowiednich działań nadzorczych w kontekście tej inwestycji.
Posłanka Gabriela Lenartowicz interweniuje w sprawie mieszkańców posiadających nieruchomości w rejonie zbiornika Racibórz Dolny, którzy nie mogą korzystać ze swoich działek i ponoszą koszty podatków, a ich wnioski o wykup przez PGW Wody Polskie pozostają bez odpowiedzi. Pyta o plany wykupu, przyczyny braku odpowiedzi oraz procedury wykupu gruntów.
Posłanka Gabriela Lenartowicz interweniuje w sprawie znaczącego obniżenia środków Funduszu Pracy w projekcie budżetu na rok 2026, co utrudni aktywizację zawodową i realizację nowej ustawy o rynku pracy. Pyta o przyczyny obniżenia i planowane działania korygujące.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.