Interpelacja w sprawie ponownej oceny projektu Sundog SA w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 oraz skali analogicznych przypadków w tym konkursie
Data wpływu: 2026-04-01
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Dariusz Matecki wyraża zaniepokojenie procedurą ponownej oceny projektu Sundog SA po wstępnej akceptacji do dofinansowania, pytając o skalę podobnych przypadków i kryteria stosowane w konkursie FENG.01.01-IP.02-002/23, co podważa zaufanie do transparentności procesu konkursowego. Poseł żąda szczegółowych informacji dotyczących podstaw prawnych, przyczyn ponownej oceny oraz wpływu zmian na ocenę i dofinansowanie projektu, stawiając pytania o równe traktowanie wnioskodawców.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie ponownej oceny projektu Sundog SA w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 oraz skali analogicznych przypadków w tym konkursie Interpelacja nr 16318 do ministra funduszy i polityki regionalnej w sprawie ponownej oceny projektu Sundog SA w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 oraz skali analogicznych przypadków w tym konkursie Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 01-04-2026 W odpowiedzi na moją interpelację nr 13700 Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej wskazało, że po wybraniu projektu Sundog SA do dofinansowania, a przed zawarciem umowy o dofinansowanie, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości skierowała ten projekt do ponownej oceny z uwagi na wątpliwości dotyczące informacji zawartych we wniosku w module „Internacjonalizacja”.
Jednocześnie wskazano, że w ramach ponownej oceny wnioskodawca zdecydował o usunięciu modułu „Internacjonalizacja”, co umożliwiło dalsze procedowanie zawarcia umowy o dofinansowanie. Ministerstwo poinformowało również, że w ramach tego naboru przedsiębiorcy złożyli ponad 2,7 tys. wniosków, a pozytywną rekomendację uzyskało 201 projektów. Opisany przez ministerstwo przypadek budzi bardzo poważne wątpliwości natury proceduralnej i merytorycznej.
Mamy bowiem do czynienia z sytuacją, w której projekt najpierw został wybrany do dofinansowania, następnie został skierowany do ponownej oceny z powodu wątpliwości dotyczących treści wniosku, po czym po usunięciu jednego z modułów możliwe było dalsze procedowanie umowy. Oznacza to, że już po rozstrzygnięciu konkursu doszło do istotnej zmiany zakresu projektu, który pierwotnie był przedmiotem oceny konkursowej. Sytuacja ta wymaga pełnego wyjaśnienia, tym bardziej że chodzi o konkurs o bardzo dużej skali i znaczeniu, w którym rekomendację uzyskało jedynie 201 projektów spośród ponad 2,7 tys. wniosków.
W opinii publicznej powstaje zasadne pytanie, czy projekt Sundog SA. został potraktowany w sposób wyjątkowy, czy też podobne przypadki występowały szerzej, a jeśli tak, to na jaką skalę i na jakich zasadach. W związku z powyższym, na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zwracam się z prośbą o odpowiedź na następujące pytania: Ile projektów w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 zostało po wyborze do dofinansowania, lecz przed podpisaniem umowy, skierowanych do ponownej oceny , ponownej weryfikacji albo dodatkowego badania z powodu wątpliwości dotyczących treści wniosku?
W ilu przypadkach w tym naborze doszło po zakończeniu właściwej oceny konkursowej do: a) usunięcia całego modułu z projektu, b) zmiany zakresu modułu, c) korekty opisu działań, wskaźników, budżetu lub harmonogramu, d) innej zmiany merytorycznej mającej wpływ na zakres projektu procedowanego do podpisania umowy? Proszę o przedstawienie, z podziałem na wszystkie przypadki z tego naboru, ilu wnioskodawców: a) wezwano do wyjaśnień po wyborze projektu do dofinansowania, b) skierowano do ponownej oceny, c) dopuszczono do zmiany wniosku, d) a z iloma ostatecznie podpisano umowę po dokonaniu takich zmian.
Na jakiej konkretnej podstawie prawnej i proceduralnej PARP skierowała projekt Sundog SA do ponownej oceny już po wyborze do dofinansowania, ale przed zawarciem umowy? Proszę o wskazanie, czy ponowna ocena projektu Sundog SA była skutkiem: a) wewnętrznej kontroli PARP, b) zastrzeżeń ekspertów, c) analizy dokumentów po ocenie, d) sygnału zewnętrznego, e) innej przyczyny – oraz o jednoznaczne wskazanie, która z tych przesłanek miała zastosowanie.
Proszę o opisanie w kilku zdaniach, jakiego dokładnie rodzaju wątpliwości dotyczyły informacje zawarte we wniosku Sundog SA w module „Internacjonalizacja” oraz czego te wątpliwości dotyczyły merytorycznie. Proszę o wskazanie, jakie konkretnie elementy modułu „Internacjonalizacja” zostały zakwestionowane , a następnie usunięte albo zmienione, oraz czy dotyczyło to: a) zakresu rzeczowego, b) wskaźników, c) budżetu, d) kwalifikowalności wydatków, e) potencjału do realizacji modułu, f) zgodności z kryteriami wyboru projektów.
Czy usunięcie modułu „Internacjonalizacja” przez Sundog SA zostało formalnie uwzględnione w dokumentacji oceny projektu? Jeśli tak, proszę o opisanie w kilku zdaniach, w jaki sposób zostało to uwzględnione i odnotowane. Czy po usunięciu modułu „Internacjonalizacja” projekt Sundog SA otrzymał: a) nową ocenę punktową, b) nową ocenę spełnienia kryteriów, c) nową kartę oceny, d) nowe uzasadnienie rekomendacji do dofinansowania? Jeśli tak, proszę o ich przekazanie.
Poseł pyta o reakcję Prokuratury Krajowej na doniesienia o nawoływaniu do przemocy wobec katolików podczas Łódzkiego Marszu Antyrasistowskiego, wyrażając obawę o nierówne traktowanie różnych grup wyznaniowych. Poseł kwestionuje brak reakcji organów ścigania i domaga się zapewnienia równej ochrony prawnej wszystkim wspólnotom religijnym.
Poseł Dariusz Matecki interpeluje w sprawie relokacji mieszkańców Świnoujścia z terenów portowych, podkreślając bierność rządu Donalda Tuska i brak konkretnych planów działania. Pyta o zaangażowanie ministerstwa, model prawny relokacji, rolę wojewody i ZMPSiŚ oraz finansowanie przedsięwzięcia.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o języku polskim, wprowadzając zmiany mające na celu ułatwienie międzynarodowej współpracy w obszarze nauki i funduszy europejskich. Proponowane zmiany pozwalają na używanie języka innego niż polski w konkursach na badania naukowe i prace rozwojowe, a także rozszerzają możliwość stosowania języka obcego na etapy zawierania umów, ewaluacji projektów i procedur odwoławczych w projektach finansowanych z funduszy europejskich. Celem jest poprawa efektywności wydatkowania środków, zwiększenie konkurencyjności polskiej nauki oraz ułatwienie tworzenia międzynarodowych zespołów badawczych. Ustawa ma wejść w życie 14 dni po ogłoszeniu, a przepisy przejściowe chronią konkursy już rozpoczęte.
Dokument to lista kandydatów na członków Rady Fiskalnej, wskazanych przez stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Przedstawione są sylwetki trzech kandydatów, w tym ich wykształcenie, kwalifikacje zawodowe i dotychczasowe zatrudnienie. Dokument skupia się na prezentacji ich doświadczenia w zakresie finansów publicznych, funduszy europejskich i zarządzania projektami, co ma stanowić argument za ich kandydaturą do Rady Fiskalnej. Celem jest wybór odpowiednich ekspertów do pełnienia funkcji w Radzie.
Projekt ustawy o Funduszu Rozwoju Technologii Przełomowych ma na celu wzmocnienie bezpieczeństwa państwa poprzez wspieranie rozwoju i wdrażania przełomowych technologii w różnych dziedzinach nauki, administracji, gospodarki i społeczeństwa. Ustawa określa organizację, zasady działania i finansowania Funduszu, w tym gromadzenie środków, udzielanie dofinansowania oraz powołanie Rady Funduszu jako organu doradczego. Fundusz będzie państwowym funduszem celowym, zarządzanym przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, z wyodrębnionymi subfunduszami tematycznymi i rezerwą budżetową. Środki z Funduszu będą wydatkowane głównie na programy inwestycyjne realizowane w drodze otwartych konkursów, z możliwością pominięcia konkursu w przypadku projektów strategicznych realizowanych przez podmioty publiczne.