Interpelacja w sprawie problemów środowiska biegłych sądowych
Data wpływu: 2025-01-13
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Krystyna Szumilas interweniuje w sprawie problemów środowiska biegłych sądowych, dotyczących niskich stawek wynagrodzeń, braku obiektywizmu decyzji referendarzy, biurokracji i braku ochrony prawnej. Pyta Ministra Sprawiedliwości o plany zmian w tych obszarach, mające na celu poprawę efektywności pracy biegłych i zapewnienie im sprawiedliwego traktowania.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie problemów środowiska biegłych sądowych Interpelacja nr 7371 do ministra sprawiedliwości w sprawie problemów środowiska biegłych sądowych Zgłaszający: Krystyna Szumilas Data wpływu: 13-01-2025 Szanowny Panie Ministrze, do mojego biura poselskiego zgłosił się przedstawiciel biegłych sądowych i zgłosił kilka istotnych dla środowiska problemów dotyczących współpracy biegłych sądowych z wymiarem sprawiedliwości. Ponieważ współpraca ta odgrywa kluczową rolę w rzetelnym i skutecznym prowadzeniu postępowań sądowych, prosił o zwrócenie uwagi na następujące problemy: 1.
Stawki wynagrodzeń biegłych, które mimo podwyżek pozostają mało konkurencyjne w porównaniu do wiedzy, doświadczenia i czasu niezbędnego do przygotowania decyzji oraz wynagrodzeń innych specjalistów w takich dziedzinach, jak medycyna czy inżynieria, co odpowiadałoby ich kwalifikacjom. 2. Decyzje referendarzy w sprawach wynagrodzeń są podejmowane, zdaniem środowiska, bez znajomości specyfiki ich pracy, co prowadzi do arbitralnych ograniczeń. Wprowadzenie uregulowań zapewniających obiektywizm decyzji referendarzy mogłoby ograniczyć liczbę odwołań i skarg w tych sprawach. 3. Problemem są też koszty dostarczania przesyłek do sądów.
Brak jasnych zasad dotyczących zwrotu kosztów dostarczenia przesyłek powoduje, że biegli muszą przedstawiać faktury na oczywiste wydatki, co generuje dodatkowe obciążenia biurokratyczne. Konieczne jest uproszczenie tych procedur. 4. Podział kwot wynagrodzeń i kosztów. Obecne przepisy nie wskazują, jak działy finansowe sądów powinny traktować koszty zwrotu wydatków biegłych, co prowadzi do nieuzasadnionego opodatkowania całości wynagrodzenia. Konieczne byłoby wprowadzenie jasnych regulacji w tym zakresie. 5. Brak ustawowych terminów dla sądów na wydanie postanowień dotyczących wynagrodzeń skutkuje przewlekłością w ich wypłacie.
Wprowadzenie terminów oraz możliwości żądania odsetek za cały okres opóźnienia zmotywowałoby sądy do szybszego działania. 6. Ujednolicenie wymagań finansowych – wprowadzenie jednolitych zasad dotyczących finansów uprościłoby procedury. Pozwoliłoby to na uniknięcie wystawiania korekty wystawionych rachunków lub faktur po upływie dłuższego czasu. 7. Brak reakcji sądów na obraźliwy lub niestosowny język stron skierowany do biegłych ze strony innych uczestników postępowania powoduje nasilenie tego problemu. Wprowadzenie zasad regulujących tę kwestię podniosłoby standard współpracy z biegłymi. 8.
Obecne przepisy nie zapewniają skutecznej ochrony biegłych przed pomówieniami, które często są elementem linii obrony stron. Wzmocnienie ochrony biegłych poprzez umożliwienie im dochodzenia ochrony prawnej z urzędu mogłoby poprawić ich sytuację. Zmiany w powyższych kwestiach poprawiłyby efektywność działań biegłych oraz zapewniły sprawiedliwe traktowanie ich pracy. W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami: 1. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości planuje podwyższenie stawek wynagrodzeń biegłych i dostosowanie ich do standardów rynkowych? 2.
Czy rozważane są zmiany w zakresie decyzji referendarzy dotyczących wynagrodzeń biegłych, aby zapewnić ich obiektywizm i niepodważalność? 3. Czy ministerstwo podejmie kroki w celu uproszczenia zasad zwrotu kosztów przesyłek i dojazdów dla biegłych? 4. Czy planowane jest wprowadzenie regulacji precyzujących podział kwot wynagrodzeń i kosztów, aby uniknąć nadmiernego opodatkowania biegłych? 5. Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie ustawowych terminów dla sądów na wydawanie postanowień dotyczących wynagrodzeń? 6. Czy przewiduje się ujednolicenie wymagań dotyczących dokumentów finansowych, aby zredukować biurokratyczne obciążenia biegłych? 7.
Czy planowane jest podjęcie działań w celu przeciwdziałania niestosownemu językowi stron w pismach kierowanych do biegłych? 8. Czy ministerstwo zamierza wprowadzić mechanizmy zapewniające skuteczną ochronę biegłych przed pomówieniami?
Posłanka Krystyna Szumilas pyta ministra nauki i szkolnictwa wyższego o możliwość wsparcia finansowego budowy Centrum Biotechnologii i Bioróżnorodności Uniwersytetu Śląskiego, którego koszt wzrósł. Pyta również o alternatywne źródła finansowania dla tego projektu.
Posłanka pyta o możliwość korzystania z ulgi na zabytki na starych zasadach dla inwestycji rozpoczętych przed 2023 rokiem, w kontekście nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wyraża obawę, że zmiana przepisów w trakcie trwania inwestycji zaburza pewność prawa.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.