Interpelacja w sprawie nieadekwatnych czynności policyjnych podjętych wobec internautki w związku z wpisem zamieszczonym przez nią w Internecie dotyczącym osoby publicznej w kontekście podobnych wpisów odnoszących się do zwykłych obywateli

Szanowny Panie Ministrze,

w związku z zatrważającymi informacjami medialnymi dotyczącymi specjalnych działań podejmowanych przez Policję, a także informacjami od policjantów, którzy są zbulwersowani takimi poleceniami, proszę o udzielnie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Kto wydał polecenie komendantowi Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości Policji dotyczące stałego monitorowania sieci pod kątem ujawniania wpisów mogących znieważać pana Jerzego Owsiaka?

2. Czy wpisy o charakterze znieważającym lub zawierające groźby (przestępstwa ścigane przecież na wniosek pokrzywdzonego lub z oskarżenia prywatnego, a nie z urzędu) należą do kategorii przestępstw monitorowanych przez specjalistyczną komórkę CBZC, która została powołana do bardziej ambitnych zadań?

3. Dlaczego Policja poświęca swoje siły i środki, aby monitorować sieć w przypadku czynów ściganych na wniosek pokrzywdzonego lub z oskarżenia prywatnego?

4. Czy normalną praktyką jest to, że najpierw Policja (CBZC w Radomiu zmuszone do monitorowania sieci w zakresie wpisów dot. pana Jerzego Owsiaka) ujawnia wpis dot. ww. 12 stycznia i sama prosi Jerzego Owsiaka, aby ten osobiście czy przez pełnomocnika złożył wniosek o ściganie?

5. Czy prawidłową praktyką jest, że 2 dni od chwili ustalenia osoby podejrzewanej o dokonanie wpisu podejmuje się decyzję o przeprowadzeniu czynności przeszukania bez wydanego postanowienia o zarządzeniu przeszukania przez prokuratora?

6. Dlaczego do przeszukania został skierowany osobiście I zastępca komendanta miejskiego Policji w Toruniu? Czy to normalna praktyka, czy dotyczy tylko spraw politycznych?

7. Czy to prawda, że inni policjanci, widząc bezsensowność i bezprawność tego przeszukania, odmówili jego dokonania i dlatego musiał to być zastępca komendanta?

8. Czy to prawda, że skierowany do dokonania przeszukania I zastępca komendanta nadkom. Arkadiusz Górecki został za te działania awansowany i obecnie jest komendantem miejskim Policji we Włocławku?

9. Czy w kolejnym dniu, 15 stycznia (3 dni od powzięcia informacji co do miejsca zamieszkania osoby podejrzewanej o dokonanie wpisu, a jeden dzień po nieudanym dokonaniu przeszukania), za zgodne z prawem i prawidłowe należy uznać dokonanie przeszukania u spokojnej, nigdy niekaranej, starszej, schorowanej emerytki, nadal bez postanowienia o zarządzeniu przeszukania przez prokuratora?

10. Czy prawidłowo i zasadnie dokonano przeszukania, gdy tymczasem funkcjonariusze powinni wezwać do dobrowolnego wydania smartfona lub komputera i, odstępując od przeszukania, sporządzić protokół zatrzymania rzeczy? Dlaczego zastosowano najbardziej rygorystyczny środek naruszający prawo do prywatności i nienaruszalności mieszkania?

11. Dlaczego do sprawy ściganej na wniosek pokrzywdzonego dokonano zatrzymania (po godz. 6) starszej, schorowanej kobiety?

12. Dlaczego odmówiono spokojnej, starszej, schorowanej kobiecie zabrania ze sobą leków po jej zatrzymaniu?

13. Czy w innych sprawach dotyczących podobnych wpisów, a odnoszących się do zwykłych obywateli, Policja również podejmuje niestandardowe, kosztowne, nadgorliwe działania?