Interpelacja w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego w sytuacji wstrzymania wykonania decyzji dyrektora izby administracji skarbowej (art. 61 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) oraz wydania orzeczenia o skutku prawnym (art. 152 par. 1 P.p.s.a.)
Data wpływu: 2025-06-23
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta o możliwość doprecyzowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, aby umożliwić zawieszenie egzekucji w przypadku wstrzymania wykonania decyzji DIAS przez sąd administracyjny lub wyroku z art. 152 par. 1 P.p.s.a. Poseł wyraża zaniepokojenie brakiem jasnych regulacji w tej kwestii i problemami z tym związanymi.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego w sytuacji wstrzymania wykonania decyzji dyrektora izby administracji skarbowej (art. 61 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) oraz wydania orzeczenia o skutku prawnym (art. 152 par. 1 P.p.s.a.) Interpelacja nr 10485 do ministra finansów w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego w sytuacji wstrzymania wykonania decyzji dyrektora izby administracji skarbowej (art. 61 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) oraz wydania orzeczenia o skutku prawnym (art. 152 par.
1 P.p.s.a.) Zgłaszający: Krzysztof Habura Data wpływu: 23-06-2025 Szanowny Panie Ministrze, w praktyce działania organów podatkowych często zdarzają się sytuacje, że podatnik wnosi do sądu administracyjnego skargę na decyzję dyrektora izby administracji skarbowej (dalej: DIAS) utrzymującą w mocy decyzję naczelnika urzędu skarbowego, którą określono podatnikowi zobowiązanie podatkowe do zapłaty i dzieje się to w czasie kiedy wobec podatnika jest już prowadzone postępowanie egzekucyjne w administracji, w tym są dokonane zajęcia rachunków bankowych, czy też wierzytelności, z których środki są przekazywane do wierzyciela, czyli wspomnianego naczelnika urzędu skarbowego.
Sytuacja komplikuje się wówczas, gdy sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym przed rozpoznaniem sprawy na wniosek podatnika, na podstawie art. 61 par. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, 1685) (dalej: P.p.s.a.), wstrzymuje wykonanie decyzji wydanej przez DIAS albo docelowo po rozpoznaniu sprawy uchyla zaskarżoną decyzję DIAS albo też uchyla wspomnianą decyzję i dodatkowo umarza postępowanie w sprawie. W pierwszym przypadku decyzja nie podlega wykonaniu, zaś w dwóch kolejnych przypadkach znajduje zastosowanie przepis art. 152 par.
1 P.p.s.a., zgodnie z którym „w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej”. W przypadku uchylenia decyzji przez sąd administracyjny organy podatkowe wnoszą skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego co powoduje, że wyrok nie jest prawomocny. Sytuacja taka utrzymuje się przez co najmniej 3 lata, gdyż tyle sprawy oczekują na rozpoznanie przez NSA. W każdym z ww.
przypadków podatnicy sądzą, że skoro decyzja dyrektora izby administracji skarbowej, która utrzymywała w mocy decyzję naczelnika urzędu skarbowego na podstawie której wystawiono tytuł wykonawczy (TW-1) została uchylona, to tym bardziej została uchylona decyzja naczelnika urzędu skarbowego, co powinno skutkować umorzeniem postępowania egzekucyjnego w administracji. W takiej sytuacji podatnicy składają do organu egzekucyjnego, którym jest naczelnik urzędu skarbowego wnioski o umorzenie postępowania egzekucyjnego i wskazują jako podstawę art. 59 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U.
z 2025 r. poz. 132, 620) (dalej: u.p.e.a.), zgodnie z którym „postępowanie egzekucyjne umarza się w całości albo w części w przypadku: 1) niedopuszczalności egzekucji administracyjnej, w tym ze względu na zobowiązanego”. Organy podatkowe odmawiają umorzenia postępowania egzekucyjnego i powołują się na orzeczenia sądów m.in. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27.03.2024 r. (I SA/Sz 649/23, CBOSA), czy też wyrok NSA z dnia 24.04.2018 r. (II FSK 2561/17, CBOSA), zgodnie z którymi „nieprawomocny wyrok sądu administracyjnego nie wywiera skutku w postaci wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności. Przepis art. 152 § 1 P.p.s.a.
jedynie "zawiesza" skutki prawne uchylonego aktu, a więc wstrzymuje możliwość egzekwowania wymagalnego obowiązku podatkowego do czasu uprawomocnienia się wyroku sądu administracyjnego. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że wyrok sądu pierwszej instancji jest nieprawomocny, zatem decyzja ostateczna z uwagi na treść art. 152 § 1 P.p.s.a. nie wywołuje skutków prawnych. Tym samym zaistniał pewien stan tymczasowy, kiedy mimo tego, że decyzja pozostaje w obrocie prawnym, to nie wywołuje skutków prawnych. Jednak nie oznacza to, że ustała wymagalność zobowiązania podatkowego należnego od skarżącej.
Do czasu uprawomocnienia się wyroku sądu administracyjnego nie można mówić o zaistnieniu podstawy do umorzenia postępowania egzekucyjnego w oparciu o art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a.”. W takiej sytuacji organy egzekucyjne z urzędu zawieszają postępowania egzekucyjne, w tym wstrzymują realizację dokonanych zajęć. Nie jest to jednak sytuacja komfortowa, gdyż dla przykładu firmy trzecie tzw.
Interpelacja dotyczy braku naboru wniosków na dofinansowanie budowy i rozbudowy biogazowni rolniczych przez NFOŚiGW, mimo wcześniejszych zapowiedzi Ministerstwa Klimatu i Środowiska. Poseł pyta, czy w planie finansowym NFOŚiGW na rok 2026 zabezpieczono środki na ten cel.
Posłowie pytają ministra rolnictwa o skutki dla polskich rolników w 2026 roku wynikające z tymczasowego wdrożenia postanowień umowy UE-Mercosur, biorąc pod uwagę skierowanie umowy do TSUE i kontrowersje wokół jej przyjęcia. Wyrażają zaniepokojenie pominięciem Parlamentu Europejskiego w procedurze i potencjalnym negatywnym wpływem na polskie rolnictwo.
Interpelacja dotyczy interpretacji przepisów dotyczących dostępności produktów (szczególnie środków ochrony roślin) sprzedawanych online. Poseł pyta, czy dystrybutor może sprzedawać produkt niespełniający wymogów dostępności, jeśli producent nie przekazał informacji o jego dostępności.
Interpelacja dotyczy minimalnych wymagań dla obiektów najmu krótkoterminowego, zwłaszcza w kontekście wymogów sanitarnych, przeciwpożarowych i wyposażenia, w związku z planowaną nowelizacją ustawy o usługach hotelarskich. Posłowie pytają o konkretne wymagania i narzędzia, które będą dostępne dla operatorów w celu zapewnienia zgodności z przepisami.
Poseł pyta, czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska zabezpieczyło środki finansowe w NFOŚiGW na rok 2026 na programy pilotażowe wdrażające gospodarkę o obiegu zamkniętym, szczególnie na terenach wiejskich. Interpelacja nawiązuje do oceny NIK i dotychczasowych pilotażowych projektów GOZ.
Projekt ustawy zmienia ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wprowadzając możliwość prowadzenia elektronicznych licytacji ruchomości i nieruchomości przez naczelników urzędów skarbowych za pośrednictwem specjalnego systemu teleinformatycznego - Portalu eLicytacje KAS. Ma to na celu zwiększenie transparentności i efektywności sprzedaży, dotarcie do szerszego grona nabywców i eliminację niepożądanych zachowań podczas licytacji. Ustawa umożliwia również sprzedaż praw majątkowych w formie elektronicznej i publikowanie ogłoszeń oraz dokumentów związanych ze sprzedażą na Portalu eLicytacje KAS. Proponowane zmiany mają na celu lepsze zabezpieczenie interesów zarówno dłużników, jak i wierzycieli, poprzez podniesienie cen sprzedaży i zwiększenie dostępności licytacji.
Projekt ustawy zakłada wprowadzenie dobrowolności stosowania Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF) dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP). Nowelizacja ma na celu odciążenie tych podmiotów od kosztów związanych z wdrożeniem i funkcjonowaniem obowiązkowego KSeF, który według wnioskodawców stanowi dodatkowe obciążenie i ryzyko dla najmniejszych firm. Autorzy argumentują, że KSeF jest niedopracowany, zagraża stabilności gospodarki i narusza zasadę zaufania do przedsiębiorcy. Zmiana ta ma być trwała i niezależna od czasowych zwolnień, przywracając stan zgodny z prawem UE, które chroni dobrowolność wyboru formy faktury.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie Ordynacja Podatkowa oraz w szeregu innych ustaw podatkowych, mające na celu uszczelnienie systemu podatkowego, usprawnienie kontroli podatkowych i postępowań podatkowych oraz dostosowanie przepisów do aktualnych potrzeb i praktyki. Kluczowe zmiany obejmują m.in. modyfikacje zasad dotyczących nadpłat podatkowych, terminy zwrotów, procedury zaliczania wpłat, a także definicje i obowiązki związane ze schematami podatkowymi (MDR). Celem zmian jest m.in. zwiększenie efektywności poboru podatków, ograniczenie możliwości unikania opodatkowania oraz zapewnienie większej jasności i spójności przepisów podatkowych. Nowelizacja ma także na celu dostosowanie polskich przepisów do prawa Unii Europejskiej w zakresie raportowania schematów podatkowych.
Projekt ustawy wprowadza obowiązek stosowania kas rejestrujących przez przewoźników i operatorów publicznego transportu zbiorowego wykonujących przewozy w transporcie kolejowym od 1 kwietnia 2027 roku. Dodatkowo, warunek otrzymania dopłaty (z art. 55 ust. 11 pkt 2 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym) będzie stosowany wobec tych podmiotów również od 1 kwietnia 2027 roku. Ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po ogłoszeniu, ale z mocą wsteczną od 1 stycznia 2026 r. Ma to na celu uszczelnienie systemu rozliczeń i ewidencji w transporcie kolejowym.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami oraz niektóre inne ustawy. Zmiany dotyczą głównie doprecyzowania procedur z zakresu przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu (AML/CFT) w odniesieniu do dostawców usług w zakresie kryptoaktywów, nakładając na nich obowiązek stosowania środków bezpieczeństwa finansowego wobec klienta. Dodatkowo, ustawa wprowadza zmiany w odniesieniu do okresów sprawozdawczych, ustalając datę graniczną dla niektórych z nich na 31 grudnia 2027 r. Celem nowelizacji jest uszczelnienie systemu wymiany informacji podatkowych i dostosowanie go do zmieniającego się krajobrazu finansowego, w szczególności w kontekście kryptoaktywów.