Interpelacja w sprawie bezzasadnego żądania od instytucji kultury zwrotu subwencji finansowej udzielonej w 2020 r. przez PFR SA
Data wpływu: 2023-11-30
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie interweniują w sprawie żądania zwrotu subwencji PFR udzielonej w 2020 roku instytucjom kultury, mimo spełnienia warunków umowy. Kwestionują podstawę prawną żądania zwrotu oraz brak odpowiedzi na pisma i zapytania w toku rozpatrywania sprawy.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie bezzasadnego żądania od instytucji kultury zwrotu subwencji finansowej udzielonej w 2020 r. przez PFR SA Interpelacja nr 116 do ministra kultury i dziedzictwa narodowego, prezesa Rady Ministrów w sprawie bezzasadnego żądania od instytucji kultury zwrotu subwencji finansowej udzielonej w 2020 r. przez PFR SA Zgłaszający: Małgorzata Gromadzka, Michał Krawczyk, Marta Wcisło Data wpływu: 30-11-2023 Szanowne Panie Minister, w czerwcu 2020 r. w okresie trwania pandemii Polski Fundusz Rozwoju za pośrednictwem banków obsługujących instytucje kultury, m.in.
domy kultury (w przypadku Biłgorajskiego Centrum Kultury był to Bank PKO BP SA), proponował tym instytucjom udzielanie subwencji finansowej mającej pomóc im przetrwać okres pandemii. Subwencja wg umowy miała nie podlegać zwrotowi po spełnieniu określonych warunków (np. utrzymanie zatrudnienia na tym samym poziomie). Skorzystało z tej możliwości wsparcia kilkanaście samorządowych instytucji kultury na Lubelszczyźnie, jak i na terenie całego kraju. Podaję kolejność wydarzeń na przykładzie Biłgorajskiego Centrum Kultury w Biłgoraju: 1.
Na początku 2020 roku został złożony wniosek o subwencję, podane zostały wszystkie wymagane informacje zgodnie ze stanem faktycznym. BCK uzyskało subwencję (Umowa) numer 102000160083069SP PFR z dnia 26.06.2020 roku. 2. Po przekazaniu subwencji na konto BCK, po jakimś czasie, pojawiło się żądanie PFR o podanie nr wpisu do KRS lub CEiDG (Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej), których posiadania nie wymagano wcześniej. W odpowiedzi na żądanie danych (nr wpisu) podany został nr wpisu do Rejestru Instytucji Kultury, bo tylko w takich rejestrach są samorządowe instytucje kultury. BCK nie otrzymało żadnego pisma w odpowiedzi.
3. Zostały przez BCK spełnione warunki uprawniające do umorzenia wsparcia i instytucja złożyła wniosek o umorzenie w lipcu 2021 roku (wniosek wypełniony on-line, po podaniu danych system wskazał, że warunki do umorzenia subwencji zostały spełnione w 100%). 4. W okresie VII 2021 r. – III 2023 r. nie było żadnej reakcji ze strony PFR SA. 5. W III 2023 r. instytucja otrzymała pismo z PFR z żądaniem zwrotu subwencji, ponieważ według rozpatrujących wniosek samorządowe instytucje kultury są dużymi przedsiębiorstwami, a takie zgodnie z regulaminem PFR nie mogą otrzymać subwencji.
Następnie zostało złożone zażalenie (opiniował je radca prawny), które wskazywało, że BCK nie jest dużym przedsiębiorstwem w rozumieniu przepisów prawa. Na zażalenie nie uzyskano także odpowiedzi. 6. BCK 28 czerwca 2023 r. otrzymało pismo od firmy Kaczmarski Inkasso, że na mocy pełnomocnictwa PFR przejmuje ona obsługę subwencji i żąda jej zwrotu (47 306,00 zł) wraz z odsetkami, łącznie na kwotę 59 230,94 zł. BCK w formie pisemnej odmówiło zwrotu subwencji wraz z odsetkami (odmowa była opiniowana przez radcę prawnego). 7. 15 listopada 2023 r.
wpłynęło do BCK kolejne pismo od firmy Kaczmarski Inkasso z żądaniem zwrotu jeszcze większej sumy, było to już 61 284,53 zł. W piśmie skierowano też groźbę wypowiedzenia umowy subwencji finansowej i skierowania sprawy na drogę sądową. Polski Fundusz Rozwoju (PFR) to przede wszystkim polska spółka akcyjna należąca do Skarbu Państwa oferująca instrumenty służące rozwojowi przedsiębiorstw, jednostek samorządu terytorialnego oraz osób prywatnych, inwestująca w zrównoważony rozwój społeczny i wzrost gospodarczy państwa.
Dlaczego wniosek o udzielenie subwencji dla domu kultury, napisany zgodnie z obowiązującym wtedy regulaminem, spełnił kryteria jej udzielenia i uzyskał pozytywną ocenę? Dlaczego PFR podpisał umowy z instytucjami kultury o udzielenie subwencji? Dlaczego nie udzielano wnioskodawcy odpowiedzi na zadawane pytania i pisma w toku rozpatrywania sprawy? Jaka jest podstawa prawna żądania zwrotu i zapłaty odsetek za brak zwrotu w określonym terminie? W podobnej sytuacji są inne samorządowe instytucje kultury, m.in. z Krasnegostawu, Chełma, Janowa Lubelskiego i Włodawy. Proszę o udzielenie niezwłocznie odpowiedzi na interpelację.
Posłanka wyraża zaniepokojenie znacznym zmniejszeniem środków Funduszu Pracy dla województwa lubelskiego w 2026 roku w porównaniu z rokiem poprzednim, zwłaszcza w kontekście nowej ustawy o rynku pracy i wzrostu bezrobocia. Pyta Ministerstwo o przesłanki planowania wysokości środków, uwzględnienie skutków nowej ustawy oraz o działania wspierające regiony z rosnącym bezrobociem.
Posłanka pyta o szczegóły dotyczące pozyskania i wykorzystania środków publicznych przez miasto Zamość, w tym funduszy unijnych i KPO, w okresie od grudnia 2023 do stycznia 2026. Domaga się konkretnych danych dotyczących kwot, inwestycji, umów i możliwości przyszłego finansowania z KPO.
Posłanka zwraca uwagę na problem niskich kryteriów dochodowych w świadczeniach rodzinnych, które nie były waloryzowane od 9 lat, oraz niedofinansowanie obsługi tych świadczeń przez Ośrodki Pomocy Społecznej, co obciąża budżety samorządów. Pyta o plany ministerstwa w zakresie zmiany kryteriów dochodowych, wprowadzenia ich waloryzacji oraz zwiększenia środków na obsługę zadań.
Posłanka pyta ministra o możliwość rejestracji programu hodowlanego dla pszczół rasy Buckfast w Polsce oraz o ewentualne zmiany w zasadach wsparcia finansowego dla pszczelarzy hodujących tę rasę, ponieważ obecne regulacje wykluczają ich z dostępu do dotacji w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. Uzasadnia to korzyściami płynącymi z hodowli tej rasy, jej popularnością w Europie i wkładem w produkcję miodu.
Posłanka wyraża zaniepokojenie planowanymi zmianami w systemie SENT, które zakładają wykreślenie niektórych towarów rolno-spożywczych z monitoringu, obawiając się destabilizacji rynku i negatywnego wpływu na polskich producentów. Pyta o uzasadnienie deregulacji i potencjalne ryzyka.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.