Interpelacja w sprawie aktualnych danych dotyczących konfiskaty pojazdów kierowcom pijanym oraz tym przekraczającym nadmiernie prędkość
Data wpływu: 2025-09-23
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Dariusz Matecki pyta o aktualne dane dotyczące konfiskaty pojazdów pijanym kierowcom oraz tym, którzy nadmiernie przekraczają prędkość, w tym statystyki dotyczące zajęć, zwrotów, sprzedaży, czasu trwania postępowań oraz trudności w stosowaniu przepisów. Domaga się pełnej przejrzystości w stosowaniu tych przepisów i oceny ich skuteczności.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie aktualnych danych dotyczących konfiskaty pojazdów kierowcom pijanym oraz tym przekraczającym nadmiernie prędkość Interpelacja nr 12455 do ministra sprawiedliwości w sprawie aktualnych danych dotyczących konfiskaty pojazdów kierowcom pijanym oraz tym przekraczającym nadmiernie prędkość Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 23-09-2025 Od 2024 r. obowiązują w Polsce zaostrzone przepisy dotyczące konfiskaty pojazdów kierowców prowadzących pod wpływem alkoholu. Wprowadzono m.in.
obligatoryjny przepadek pojazdu, jeżeli kierowca ma co najmniej 1,5 promila alkoholu we krwi, oraz inne przypadki, w których sąd może orzec przepadek lub równowartość pojazdu. Jednak – według informacji prasowych – brakuje pełnych danych o przypadkach, gdy pojazdy „się zwracają” (np. gdy sąd nie orzeka przepadku), jakie są przyczyny oddania pojazdów, ile czasu trwają postępowania sądowe i ile pojazdów pozostaje na parkingach policyjnych/depozytowych.
Ponadto praktyka dotycząca konfiskaty pojazdów za nadmierną prędkość nie jest szeroko opisana w dostępnych raportach – nie wiadomo, ile pojazdów zabrano z powodu przekroczenia prędkości, jaka część tych przypadków skutkuje oddaniem pojazdu lub konfiskatą i co się dzieje z pojazdami w międzyczasie.
Ze względu na potrzebę pełnej przejrzystości oraz ocenę skuteczności tych przepisów zwracam się z następującymi pytaniami: Ile pojazdów w Polsce zostało tymczasowo zabranych kierowcom: a) za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu (ze stężeniem ≥ 1,5 promila), b) za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu przy spowodowaniu wypadku (wg obowiązujących progów), c) za inne wykroczenia związane z alkoholem (np. recydywa, inne przypadki wskazane w przepisach)?
Dla każdej z powyższych kategorii: ile z tych pojazdów zostało: a) orzeczonych przez sąd na przepadek na rzecz Skarbu Państwa, b) zwróconych właścicielom/kierowcom (czyli oddanych mimo tymczasowego zajęcia), c) sprzedanych na licytacjach urzędów skarbowych? Jaki jest średni czas postępowań sądowych od chwili tymczasowego zajęcia pojazdu do prawomocnego orzeczenia (przepadek lub zwrot) we wszystkich powyższych kategoriach? Ile pojazdów przetrzymywanych jest obecnie na parkingach depozytowych/policyjnych z powodu tymczasowego zajęcia w związku z przepisami o konfiskacie, ile z nich należy do osób będących właścicielami, a ile nie (np.
leasing, współwłasność, użytkowanie pojazdu służbowego)? Ile środków ze sprzedaży pojazdów zabranych nietrzeźwym kierowcom trafiło do budżetu państwa, jaka część została wydana/zaplanowana do wydania na cele związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego, profilaktyką, informowaniem społeczeństwa, wyposażeniem służb drogowych itp. Czy istnieją (lub są planowane) dane analogiczne dla przypadków nadmiernej prędkości: ile pojazdów zostało zatrzymanych/zajętych przez państwo (np. skonfiskowano lub tymczasowo zabrano) z powodu przekroczeń prędkości oraz ile z tych przypadków skutkuje sankcjami materialnymi i co dzieje się z pojazdami?
Jakie trudności (prawne, proceduralne, organizacyjne) zgłaszane są przez Policję, sądy lub inne organy w praktycznym stosowaniu przepisów o konfiskacie pojazdów – w szczególności przypadki „zwrotu” pojazdu mimo spełnienia nominalnych kryteriów zabrania oraz przypadki, kiedy procedura trwa bardzo długo? W jaki sposób sprzedawane są te samochody? Proszę opisać pełną procedurę.
Poseł pyta o działania Prokuratury Krajowej w sprawie afery pedofilskiej w Kłodzku, w szczególności o decyzje procesowe dotyczące apelacji od wyroku. Wyraża zaniepokojenie potencjalnym brakiem adekwatności kary wymierzonej jednemu z oskarżonych oraz oczekuje pełnej transparentności działań prokuratury.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie mieszkańców gminy Nowogard w związku z planowaną budową instalacji do karbonizacji i zgazowania odpadów organicznych, obawiając się jej negatywnego wpływu na środowisko i jakość życia. Pytają ministra o szczegóły postępowania środowiskowego i analizy dotyczące potencjalnych zagrożeń związanych z tą inwestycją.
Poseł pyta o potencjalne zagrożenia dla wód powierzchniowych i podziemnych związane z planowaną budową instalacji do karbonizacji i zgazowania odpadów organicznych w gminie Nowogard, wyrażając obawy mieszkańców i podkreślając konieczność wnikliwej analizy. Poseł wnioskuje o szczegółowy nadzór nad sprawą i weryfikację dokumentacji inwestycji pod kątem bezpieczeństwa zasobów wodnych.
Poseł Dariusz Matecki wyraża zaniepokojenie procedurą ponownej oceny projektu Sundog SA po wstępnej akceptacji do dofinansowania, pytając o skalę podobnych przypadków i kryteria stosowane w konkursie FENG.01.01-IP.02-002/23, co podważa zaufanie do transparentności procesu konkursowego. Poseł żąda szczegółowych informacji dotyczących podstaw prawnych, przyczyn ponownej oceny oraz wpływu zmian na ocenę i dofinansowanie projektu, stawiając pytania o równe traktowanie wnioskodawców.
Poseł pyta o reakcję Prokuratury Krajowej na doniesienia o nawoływaniu do przemocy wobec katolików podczas Łódzkiego Marszu Antyrasistowskiego, wyrażając obawę o nierówne traktowanie różnych grup wyznaniowych. Poseł kwestionuje brak reakcji organów ścigania i domaga się zapewnienia równej ochrony prawnej wszystkim wspólnotom religijnym.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.