Interpelacja w sprawie zasad i finansowania demontażu wyeksploatowanych turbin wiatrowych w perspektywie 5-10 lat
Data wpływu: 2025-09-25
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta o zasady i finansowanie demontażu wyeksploatowanych turbin wiatrowych, wyrażając obawy rolników i mieszkańców związane z brakiem jasnych standardów, zabezpieczeń finansowych i mechanizmów egzekucji. Domaga się informacji o inwentaryzacji turbin do rozbiórki, wymaganiach dotyczących zabezpieczeń finansowych oraz procedurach usuwania i kosztach demontażu, a także o rozwiązaniach w innych krajach UE.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie zasad i finansowania demontażu wyeksploatowanych turbin wiatrowych w perspektywie 5-10 lat Interpelacja nr 12514 do ministra klimatu i środowiska w sprawie zasad i finansowania demontażu wyeksploatowanych turbin wiatrowych w perspektywie 5-10 lat Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 25-09-2025 Zgłaszają się do mnie rolnicy i mieszkańcy z obawami o los turbin, które w najbliższych latach osiągną kres eksploatacji.
Brakuje jasnych, jednolitych standardów demontażu (w tym usunięcia fundamentów i odtworzenia gruntów rolnych), a także gwarancji, że koszty nie spadną na właścicieli działek, samorządy ani podatników w razie niewywiązania się inwestora. Konieczne są przejrzyste procedury, zabezpieczenia finansowe oraz realne mechanizmy egzekucji. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na pytania: Ile turbin wiatrowych według inwentaryzacji państwa będzie przeznaczonych do rozbiórki w horyzoncie 5 oraz 10 lat?
Czy obowiązuje (lub będzie wprowadzony) wymóg zabezpieczenia finansowego na demontaż (kaucja, gwarancja bankowa/ubezpieczeniowa) i w jakiej wysokości w przeliczeniu na 1 MW? Jak wygląda standardowa procedura usuwania turbiny w Polsce: czy obejmuje pełne usunięcie żelbetowej podstawy (do jakiej głębokości), kabli i odtworzenie gruntu do użytkowania rolniczego? Co w przypadku niewywiązania się inwestora (upadłość, zaniechanie)? Kto ponosi koszty i czy przewidziano wykonanie zastępcze z regresem wobec inwestora? Czy koszty mogą obciążać samorządy lub właścicieli gruntów? Jeśli nie, jakie instrumenty temu zapobiegają?
Jeśli tak, na jakiej podstawie i w jakich limitach? Czy powstał lub powstanie rządowy fundusz likwidacji porzuconych turbin? Jakie środki zaplanowano na najbliższe lata i według jakich kryteriów będą uruchamiane? Czy rząd przeprowadził przegląd rozwiązań w państwach UE (m.in. wymogi kaucji „decommissioning bonds“, standard „restore to greenfield“, recykling łopat) i jakie są wnioski dla Polski? Proszę o przedstawienie wyników tej kwerendy. Jakie są szacunkowe jednostkowe i łączne koszty demontażu w skali kraju w perspektywie 5–10 lat (z podziałem na demontaż masztu, usunięcie fundamentów, transport i utylizację/recykling)?
Poseł pyta o działania Prokuratury Krajowej w sprawie afery pedofilskiej w Kłodzku, w szczególności o decyzje procesowe dotyczące apelacji od wyroku. Wyraża zaniepokojenie potencjalnym brakiem adekwatności kary wymierzonej jednemu z oskarżonych oraz oczekuje pełnej transparentności działań prokuratury.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie mieszkańców gminy Nowogard w związku z planowaną budową instalacji do karbonizacji i zgazowania odpadów organicznych, obawiając się jej negatywnego wpływu na środowisko i jakość życia. Pytają ministra o szczegóły postępowania środowiskowego i analizy dotyczące potencjalnych zagrożeń związanych z tą inwestycją.
Poseł pyta o potencjalne zagrożenia dla wód powierzchniowych i podziemnych związane z planowaną budową instalacji do karbonizacji i zgazowania odpadów organicznych w gminie Nowogard, wyrażając obawy mieszkańców i podkreślając konieczność wnikliwej analizy. Poseł wnioskuje o szczegółowy nadzór nad sprawą i weryfikację dokumentacji inwestycji pod kątem bezpieczeństwa zasobów wodnych.
Poseł Dariusz Matecki wyraża zaniepokojenie procedurą ponownej oceny projektu Sundog SA po wstępnej akceptacji do dofinansowania, pytając o skalę podobnych przypadków i kryteria stosowane w konkursie FENG.01.01-IP.02-002/23, co podważa zaufanie do transparentności procesu konkursowego. Poseł żąda szczegółowych informacji dotyczących podstaw prawnych, przyczyn ponownej oceny oraz wpływu zmian na ocenę i dofinansowanie projektu, stawiając pytania o równe traktowanie wnioskodawców.
Poseł pyta o reakcję Prokuratury Krajowej na doniesienia o nawoływaniu do przemocy wobec katolików podczas Łódzkiego Marszu Antyrasistowskiego, wyrażając obawę o nierówne traktowanie różnych grup wyznaniowych. Poseł kwestionuje brak reakcji organów ścigania i domaga się zapewnienia równej ochrony prawnej wszystkim wspólnotom religijnym.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.