Interpelacja w sprawie braku jednoznacznego wykluczenia przez rząd Donalda Tuska możliwości powrotu rosyjskiej ropy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Data wpływu: 2025-12-09
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Dariusz Matecki wyraża zaniepokojenie brakiem jednoznacznej odpowiedzi rządu Donalda Tuska w sprawie wykluczenia powrotu rosyjskiej ropy do Polski, również pośrednio przez blend KEBCO, i pyta o mechanizmy kontroli pochodzenia surowca. Uważa, że brak jasnego stanowiska rządu zagraża bezpieczeństwu energetycznemu Polski.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie braku jednoznacznego wykluczenia przez rząd Donalda Tuska możliwości powrotu rosyjskiej ropy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej Interpelacja nr 14143 do ministra energii w sprawie braku jednoznacznego wykluczenia przez rząd Donalda Tuska możliwości powrotu rosyjskiej ropy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 09-12-2025 Szanowny Panie Marszałku, na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu RP składam interpelację do ministra energii.
Jest to interwencja uzupełniająca odpowiedź na interpelację nr 12092, która nie zawiera żadnego jednoznacznego stanowiska rządu w kluczowej sprawie: czy rząd Donalda Tuska wyklucza powrót rosyjskiej ropy do Polski – zarówno wprost, jak i przez mechanizmy pośrednie, takie jak blendowanie, przepisywanie certyfikatów, mieszanki KEBCO czy wykorzystanie infrastruktury kontrolowanej przez Federację Rosyjską.
W odpowiedzi przesłanej przez Ministerstwo Energii (pismo WRRP.053.1.2025.AK z 10 października 2025 r.) rząd: ograniczył się do stwierdzeń, że rafineria PCK Schwedt okazuje certyfikaty kazachskiego KEBCO, poinformował o technicznej weryfikacji dokumentów przez PERN, nie odniósł się w żadnym miejscu do zagrożeń, o które pytałem – w tym do ryzyka mieszania rosyjskiej ropy z kazachską, ryzyka „przemetkowania“, wykorzystania infrastruktury rosyjskiej oraz braku kontroli nad faktycznym pochodzeniem surowca.
Tymczasem: - surowiec KEBCO (Kazakhstan Export Blend Crude Oil) jest historycznie blendem tworzonym w rosyjskich terminalach i rurociągach, - Kazachstan od lat zmaga się z problemem mieszania ropy z surowcem rosyjskim – co publicznie potwierdzały zarówno władze Kazachstanu, jak i firmy tradingowe, - KEBCO korzysta z infrastruktury systemu Transnieft, co z definicji oznacza współistnienie strumieni rosyjskich i kazachskich, - eksperci rynku naftowego alarmują, że „kazachskie certyfikaty“ nie gwarantują braku udziału surowca rosyjskiego, - rząd w swojej odpowiedzi nie sprecyzował żadnych państwowych mechanizmów kontroli, poprzestając na deklaracjach PERN i dokumentach przekazywanych przez stronę niemiecką.
Co więcej - nie padła odpowiedź na żadne z trzech fundamentalnych pytań: Czy KEBCO może zawierać rosyjski surowiec? Czy rząd dopuszcza, że surowiec może być przemieszany lub przemianowany? Jakie są „czerwone linie“, których Polska nie przekroczy w polityce energetycznej wobec Niemiec? Brak jednoznacznego stanowiska rządu w tej sprawie stanowi realne zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego, interesów polskich rafinerii i suwerenności gospodarczej państwa. W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami: 1. Czy rząd RP jednoznacznie wyklucza możliwość powrotu rosyjskiej ropy – zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio (np.
przez blend KEBCO) – do rafinerii PCK Schwedt, z wykorzystaniem infrastruktury przesyłowej na terytorium Polski? Proszę o jednoznaczną odpowiedź: TAK/NIE. 2. Czy rząd ma wiedzę, czy blend KEBCO może zawierać – w dowolnych proporcjach – ropę pochodzenia rosyjskiego? Proszę o wskazanie źródeł tej wiedzy, analiz oraz opinii eksperckich. 3. Czy rząd potwierdza, że KEBCO jest transportowane przez infrastrukturę rosyjskiego operatora Transnieft? Jeśli tak – czy rząd dopuszcza ryzyko mieszania strumieni ropy kazachskiej i rosyjskiej? 4.
Jakie mechanizmy kontrolne stosuje państwo polskie (nie PERN samodzielnie, lecz państwo polskie) w celu przeciwdziałania tzw. „przemetkowaniu“ lub „blendowaniu“ surowca? Proszę przedstawić listę procedur, audytów i kontroli państwowych. 5. Czy jakiekolwiek organa państwa polskiego weryfikują rzeczywisty skład chemiczny surowca transportowanego rurociągiem? Jeżeli tak – proszę opisać metodologię. Jeżeli nie – proszę wyjaśnić przyczyny. 6. Czy rząd RP określił „czerwone linie“ bezpieczeństwa energetycznego dotyczące współpracy z PCK Schwedt? Proszę je wskazać w formie pisemnej. 7.
Czy Polska zastrzegła w formie noty dyplomatycznej, że infrastruktura tranzytowa na terytorium RP nie może być wykorzystywana do transportu surowców pochodzenia rosyjskiego – niezależnie od ich oznaczenia handlowego? 8. Czy rząd planuje wprowadzenie systemu niezależnej certyfikacji pochodzenia surowca (traceability), zamiast polegania wyłącznie na dokumentach dostarczanych przez stronę niemiecką i przez podmioty komercyjne? 9.
Posłowie pytają o umowy i wydatki Polskiej Grupy Zbrojeniowej (PGZ) na usługi doradcze, konsultingowe i prawne po zmianie władzy w grudniu 2023 roku. Domagają się szczegółowych informacji o umowach, kosztach oraz procedurach związanych z zamawianiem usług doradczych w PGZ.
Poseł kwestionuje rzetelność i obiektywizm raportu Komisji do spraw wyjaśnienia mechanizmów represji wobec organizacji społeczeństwa obywatelskiego, zarzucając mu ideologiczny charakter i wykorzystywanie środków publicznych do celów politycznych. Pyta o koszty przygotowania raportu i szczegółowe informacje dotyczące wynagrodzeń oraz merytorycznej wartości dokumentu.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie sytuacją Fabryki Broni "Łucznik" Radom, która wkrótce zakończy realizację zamówień i może stanąć w obliczu przestoju produkcyjnego. Pytają ministrów o przyczyny opóźnień w zatwierdzaniu nowego wariantu karabinu Grot i o planowane działania mające na celu zabezpieczenie przyszłości fabryki oraz współpracujących z nią firm.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie przez Sejm poprawek zawartych w druku. Sprawozdanie wskazuje również, które poprawki powinny być głosowane łącznie. Celem ustawy jest prawdopodobnie zmiana regulacji w sektorze energetycznym.
Projekt uchwały dotyczy wyrażenia solidarności z Ukrainą w czwartą rocznicę rozpoczęcia rosyjskiej agresji oraz potwierdzenia wsparcia Rzeczypospolitej Polskiej dla osób dotkniętych skutkami tej agresji. Projekt został skierowany do Komisji Spraw Zagranicznych, która po rozpatrzeniu wnosi o jego podjęcie przez Wysoki Sejm. Celem uchwały jest polityczne wsparcie dla Ukrainy i jej obywateli w obliczu trwającego konfliktu.
Projekt uchwały Sejmu wyraża solidarność z Ukrainą w czwartą rocznicę rosyjskiej agresji, potępiając działania Rosji jako pogwałcenie prawa międzynarodowego i akty terroru. Potwierdza integralność terytorialną Ukrainy i zobowiązuje Polskę do kontynuowania wsparcia politycznego, humanitarnego i militarnego. Uchwała wyraża uznanie dla solidarności polskiego państwa i społeczeństwa z narodem ukraińskim oraz popiera wysiłki na rzecz odnalezienia i uwolnienia ukraińskich dzieci uprowadzonych przez Rosję. Wzywa Radę Ministrów do kontynuowania pomocy Ukrainie i wprowadzania sankcji wobec Rosji.
Projekt ustawy ma na celu nowelizację Prawa energetycznego i innych ustaw, wdrażając dyrektywy UE dotyczące efektywności energetycznej i poprawy struktury rynku energii elektrycznej. Wprowadza definicje nowych typów umów (np. z gwarancją stałej ceny, elastyczne umowy przyłączeniowe) i zmienia zasady przyłączania do sieci. Ustawa ma także na celu wzmocnienie ochrony konsumentów, w tym odbiorców dotkniętych ubóstwem energetycznym, oraz promowanie racjonalnego zużycia energii. Zmiany obejmują także kwestie związane z liczeniem zużycia paliw gazowych i przyłączaniem instalacji oraz magazynów energii elektrycznej.
Projekt uchwały Sejmu dotyczy sfinansowania polskiego udziału w pożyczce udzielanej Ukrainie przez Unię Europejską w wysokości 90 miliardów euro. Środki na ten cel mają pochodzić z zamrożonych aktywów rosyjskich na terytorium Polski, należących do osób i podmiotów wpisanych na listę sankcyjną. Celem uchwały jest wsparcie Ukrainy oraz osłabienie Rosji, co Sejm postrzega jako polską rację stanu. Sejm wzywa Rząd RP do niezwłocznego wypracowania mechanizmów prawnych i organizacyjnych w celu realizacji tego finansowania.