Interpelacja w sprawie zaniechania przez rząd Donalda Tuska wykonania niezależnych polskich analiz oddziaływania emisji dwutlenku siarki z rafinerii PCK Schwedt na zdrowie mieszkańców Polski oraz bezkrytycznego przyjęcia deklaracji strony niemieckiej
Data wpływu: 2025-12-09
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Dariusz Matecki krytykuje rząd Donalda Tuska za brak niezależnych analiz wpływu emisji SO2 z rafinerii PCK Schwedt na zdrowie Polaków, opierając się wyłącznie na deklaracjach strony niemieckiej. Poseł pyta o powody zaniechania własnych badań i brak działań ochronnych po stronie polskiej.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie zaniechania przez rząd Donalda Tuska wykonania niezależnych polskich analiz oddziaływania emisji dwutlenku siarki z rafinerii PCK Schwedt na zdrowie mieszkańców Polski oraz bezkrytycznego przyjęcia deklaracji strony niemieckiej Interpelacja nr 14145 do ministra energii, ministra klimatu i środowiska w sprawie zaniechania przez rząd Donalda Tuska wykonania niezależnych polskich analiz oddziaływania emisji dwutlenku siarki z rafinerii PCK Schwedt na zdrowie mieszkańców Polski oraz bezkrytycznego przyjęcia deklaracji strony niemieckiej Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 09-12-2025 Działając na podstawie art.
192 Regulaminu Sejmu RP, kieruję interpelację do ministra klimatu i środowiska oraz ministra energii w związku z odpowiedzią na interpelację nr 12092 dotyczącą zwiększonych emisji dwutlenku siarki (SO2) przez rafinerię PCK Schwedt i ryzyka oddziaływania tych emisji na Polaków mieszkających w pasie przygranicznym. W odpowiedzi rząd Donalda Tuska bez cienia krytycznej refleksji przyjmuje za wystarczające: analizy wykonane przez stronę niemiecką, niemiecką decyzję, że „nie ma zagrożenia”, niemiecki wniosek, że procedura transgranicznej oceny oddziaływania na środowisko (OOŚ) nie jest konieczna.
Jednocześnie z dokumentu wynika, że Polska nie wykonała żadnej własnej, niezależnej analizy, nie zweryfikowała niemieckich danych, nie zleciła badań eksperckich ani modelowań dyspersji, pomimo że: Niemcy dopuściły emisję do 1000 mg/m3 średniodobowo, roczny ładunek SO2 może wynieść 5 600 ton, rafineria znajduje się kilka kilometrów od polskich miejscowości, polskie gminy i samorządy składały formalne zastrzeżenia. W świetle odpowiedzi rządu można stwierdzić, że po stronie polskiej nie przeprowadzono absolutnie niczego, co byłoby minimalnym standardem państwa dbającego o zdrowie swoich obywateli.
Polska: - nie wykonała niezależnych badań dyspersji, - nie przeprowadziła modelowania dla gmin 5–20 km od granicy, - nie zleciła analiz WHO, EEA, RIVM ani instytutom PAN, - nie uruchomiła procedury transgranicznej OOŚ, - nie odwołała się do Komisji Europejskiej, - nie zażądała cofnięcia derogacji niemieckiej, - nie wdrożyła żadnych realnych działań osłonowych po polskiej stronie. Co więcej – MKiŚ w swojej odpowiedzi powołuje się na niemiecką deklarację, że „ochrona ludności została zapewniona”, co stanowi bezprecedensową rezygnację z polskiej suwerenności w zakresie ochrony zdrowia i środowiska.
Wobec powyższego zwracam się z poniższymi pytaniami: Pytania: 1. Dlaczego rząd RP nie wykonał żadnych własnych analiz oddziaływania SO2 na mieszkańców polskich gmin, mimo że emisje PCK Schwedt przekraczają dotychczasowe limity nawet kilkukrotnie? Proszę wskazać, kto podjął decyzję o oparciu się wyłącznie na analizach niemieckich. 2. Czy rząd zlecił któremuś z polskich instytutów naukowych (np. IMGW, IOŚ-PIB, PAN) niezależne modelowanie dyspersji SO2 w warunkach zwiększonych emisji? Jeśli nie – dlaczego zaniechano tego obowiązku? 3.
Dlaczego Polska nie zwróciła się o niezależną opinię do WHO, EEA, RIVM lub innych międzynarodowych instytucji monitorujących ryzyka środowiskowe? 4. Dlaczego minister klimatu i środowiska nie uruchomiła procedury transgranicznej OOŚ zgodnie z Konwencją z Espoo, mimo że derogacja dla PCK Schwedt oczywiście wpływa na terytorium Polski? 5. Czy rząd złożył wniosek do Komisji Europejskiej o zbadanie zgodności decyzji landu Brandenburgia z prawem UE? Jeśli nie – proszę wskazać powody. 6. Czy Polska choć raz formalnie zakwestionowała niemiecką decyzję o dopuszczeniu emisji do 1000 mg/m3 w szczególnych przypadkach?
Proszę o przedstawienie dokumentów potwierdzających podjęte działania. 7. Jakie działania ochronne zostały wdrożone po stronie polskiej (alerty zdrowotne, instrukcje dla szkół, DPS, szpitali), skoro rząd uznaje, że derogacja niemiecka jest „bezpieczna”, mimo braku polskich badań? 8. Czy rząd posiada ocenę ryzyka zdrowotnego dla mieszkańców polskiego pasa przygranicznego (gmina Widuchowa, gmina Cedynia, gmina Gryfino)? Jeżeli nie – proszę wyjaśnić, dlaczego takich ocen nie wykonano. 9. Czy rząd zamierza zlecić niezależną polską ocenę wpływu derogacji SO2 na zdrowie Polaków? Jeśli tak – kiedy i komu? Jeśli nie – dlaczego?
Uzasadnienie W całej odpowiedzi rządu widoczna jest pełna, bezkrytyczna akceptacja decyzji niemieckich, bez jednego własnego działania analitycznego. Taka postawa: narusza zasadę ostrożności, ogranicza polską suwerenność w zakresie ochrony zdrowia, ignoruje głos polskich samorządów, naraża mieszkańców pasa przygranicznego na nieocenione ryzyko, pokazuje całkowitą bierność rządu Donalda Tuska wobec działań strony niemieckiej. Polacy mają prawo wiedzieć, dlaczego ich rząd przyjął niemieckie zapewnienia jako „prawdę objawioną”, bez wykonania choćby elementarnej analizy.
Posłowie pytają o umowy i wydatki Polskiej Grupy Zbrojeniowej (PGZ) na usługi doradcze, konsultingowe i prawne po zmianie władzy w grudniu 2023 roku. Domagają się szczegółowych informacji o umowach, kosztach oraz procedurach związanych z zamawianiem usług doradczych w PGZ.
Poseł kwestionuje rzetelność i obiektywizm raportu Komisji do spraw wyjaśnienia mechanizmów represji wobec organizacji społeczeństwa obywatelskiego, zarzucając mu ideologiczny charakter i wykorzystywanie środków publicznych do celów politycznych. Pyta o koszty przygotowania raportu i szczegółowe informacje dotyczące wynagrodzeń oraz merytorycznej wartości dokumentu.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie sytuacją Fabryki Broni "Łucznik" Radom, która wkrótce zakończy realizację zamówień i może stanąć w obliczu przestoju produkcyjnego. Pytają ministrów o przyczyny opóźnień w zatwierdzaniu nowego wariantu karabinu Grot i o planowane działania mające na celu zabezpieczenie przyszłości fabryki oraz współpracujących z nią firm.
Projekt ustawy ma na celu uproszczenie procedur administracyjnych poprzez wprowadzenie mechanizmu milczącej zgody w różnych obszarach prawa. Wprowadza się terminy, po których upływie brak decyzji administracyjnej będzie traktowany jako zgoda na wniosek. Dotyczy to m.in. opinii gminnych komisji rozwiązywania problemów alkoholowych, ulg w podatku rolnym, umorzeń zaległości podatkowych, wpisów do rejestrów działalności gospodarczej, pozwoleń na imprezy masowe oraz przedłużania zezwoleń na zbieranie i przetwarzanie odpadów. Ma to przyspieszyć procesy decyzyjne i zmniejszyć obciążenie administracyjne dla obywateli i przedsiębiorców.
Projekt ustawy ma na celu implementację prawa Unii Europejskiej dotyczącego zapobiegania zanieczyszczaniu morza przez statki, ze szczególnym uwzględnieniem rozporządzenia 2023/1805 w sprawie stosowania paliw odnawialnych i niskoemisyjnych w transporcie morskim. Wprowadza zmiany w ustawie o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz w ustawie Prawo ochrony środowiska. Nowelizacja dotyczy m.in. definicji, obowiązków armatorów i dyrektorów urzędów morskich, monitorowania emisji gazów cieplarnianych, kar pieniężnych za niezgodność z przepisami oraz zasilania statków energią elektryczną z lądu. Celem jest zmniejszenie wpływu transportu morskiego na środowisko poprzez promowanie stosowania paliw alternatywnych i ograniczenie emisji.
Projekt ustawy ma na celu wdrożenie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/2405 (ReFuelEU Aviation) dotyczącego zrównoważonego transportu lotniczego. Wprowadza zmiany w ustawie Prawo lotnicze oraz innych ustawach (Prawo energetyczne, Prawo ochrony środowiska, ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych), aby zapewnić nadzór nad stosowaniem zharmonizowanych przepisów dotyczących upowszechniania i dostaw zrównoważonych paliw lotniczych (SAF). Określa obowiązki i kary dla operatorów statków powietrznych, zarządzających lotniskami i dostawców paliw lotniczych w zakresie SAF oraz tworzy mechanizmy wsparcia finansowego dla produkcji i rozwoju SAF.
Projekt ustawy ma na celu implementację rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/2405 (ReFuelEU Aviation) dotyczącego zapewnienia równych warunków działania dla zrównoważonego transportu lotniczego. Wprowadza zmiany w ustawie Prawo lotnicze, Prawie energetycznym, Prawie ochrony środowiska oraz ustawie o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, aby umożliwić nadzór nad stosowaniem zharmonizowanych przepisów dotyczących upowszechniania i dostaw zrównoważonych paliw lotniczych (SAF). Ustawa określa obowiązki i uprawnienia Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego oraz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w zakresie monitorowania i egzekwowania przepisów dotyczących SAF. Projekt wprowadza również kary pieniężne za niedopełnienie obowiązków wynikających z rozporządzenia ReFuelEU Aviation.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, wprowadzając zmiany mające na celu dostosowanie przepisów do aktualnych potrzeb i rozporządzeń UE. Zmiany te obejmują m.in. rozszerzenie definicji trwałych użytków zielonych, dodanie nowych celów interwencji w zakresie ochrony torfowisk i kontynuacji zobowiązań rolno-środowiskowo-klimatycznych, oraz modyfikację zasad przyznawania płatności, w tym płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych oraz premii z tytułu zalesień. Ponadto wprowadza się zmiany dotyczące składania wniosków o przyznanie premii. Celem nowelizacji jest implementacja przepisów unijnych i wsparcie zrównoważonego rolnictwa.