Interpelacja w sprawie braku analizy błędów i wyciągnięcia konsekwencji po umorzeniu postępowania w sprawie tzw. aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów
Data wpływu: 2025-12-11
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta o brak analizy prawnej i konsekwencji po umorzeniu postępowania dotyczącego aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów, kwestionując zasadność działania ABW i sugerując motywy polityczne. Domaga się informacji o analizach prawnych ABW, postępowaniach wyjaśniających oraz ewentualnych konsekwencjach wobec funkcjonariuszy odpowiedzialnych za zgłoszenie.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie braku analizy błędów i wyciągnięcia konsekwencji po umorzeniu postępowania w sprawie tzw. aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów Interpelacja nr 14186 do prezesa Rady Ministrów w sprawie braku analizy błędów i wyciągnięcia konsekwencji po umorzeniu postępowania w sprawie tzw. aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 11-12-2025 Z komunikatu Prokuratury Okręgowej w Koszalinie z dnia 6 października 2025 r. wynika jednoznacznie, że postępowanie dotyczące tzw. aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów zostało umorzone z powodu braku znamion czynu zabronionego .
Prokuratura stwierdziła, że: nie doszło do zakłócenia przebiegu wyborów ani obliczania głosów, nie doszło do bezprawnego przetwarzania danych osobowych, aplikacja nie wchodziła w system wyborczy państwa i nie służyła fałszerstwu, nie było podstaw do stawiania komukolwiek zarzutów karnych. W świetle tego orzeczenia okazało się, że zawiadomienie ABW do Prokuratury Okręgowej w Warszawie – nagłośnione publicznie przez Pana Premiera jako „sprawa być może popełnienia przestępstwa” – nie miało podstaw prawnych ani faktycznych .
W interpelacji nr 13446 pytałem m.in.: czy złożenie zawiadomienia zostało poprzedzone wewnętrzną analizą prawną ABW , czy rząd planuje wyciągnąć konsekwencje wobec osób, które podjęły decyzję o skierowaniu nieuzasadnionego zawiadomienia. W odpowiedzi otrzymałem formułki o „apolityczności służb” i „niejawności działań”, bez informacji: czy jakakolwiek analiza prawna w ogóle powstała, czy ktokolwiek w ABW poniósł odpowiedzialność za ewidentnie błędną ocenę prawną, czy przeprowadzono w ogóle jakiekolwiek postępowanie wyjaśniające po decyzji prokuratury.
Takie podejście – brak refleksji, brak analizy błędu, brak konsekwencji – rodzi bardzo poważne podejrzenie, że nie chodziło o realne zagrożenie dla wyborów, ale o polityczny atak przy użyciu służb specjalnych . W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: Czy przed złożeniem zawiadomienia w sprawie tzw. aplikacji wyborczej sporządzono w ABW pisemną analizę prawną , oceniającą: możliwość zakwalifikowania działań Ruchu Kontroli Wyborów pod art. 249 k.k., kwestie rzekomego naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych, charakter aplikacji jako narzędzia prywatnego, poza systemem PKW?
Jeżeli tak – proszę o wskazanie daty, komórki organizacyjnej, autora oraz syntetyczne przedstawienie głównych wniosków. Czy – po tym, jak prokuratura umorzyła postępowanie z braku znamion czynu zabronionego – zostało w ABW wszczęte jakiekolwiek postępowanie kontrolne lub wyjaśniające mające na celu ustalenie, czy przy złożeniu zawiadomienia nie doszło do: nadużycia uprawnień (art. 231 k.k.), złożenia fałszywego zawiadomienia o przestępstwie (art. 238 k.k.), rażącego naruszenia standardów staranności przy ocenie materiału dowodowego?
Czy wobec funkcjonariuszy odpowiedzialnych za rekomendowanie i podpisanie zawiadomienia podjęto jakiekolwiek kroki dyscyplinarne, szkoleniowe lub organizacyjne (np. upomnienie, przeniesienie, cofnięcie uprawnień)? Jeżeli nie – dlaczego uznano, że złożenie zawiadomienia, które kończy się umorzeniem z powodu braku znamion czynu zabronionego, nie wymaga żadnej reakcji? Czy jako prezes Rady Ministrów ma Pan dostęp do tej sprawy w trybie nadzoru nad służbami specjalnymi i czy zapoznał się Pan z: notatkami ABW poprzedzającymi złożenie zawiadomienia, uzasadnieniem decyzji Prokuratury Okręgowej w Koszalinie?
Czy w świetle tych dokumentów nadal uważa Pan, że działania ABW były w pełni zasadne? Czy rząd zamierza wprowadzić jakiekolwiek zmiany procedur w ABW, aby w przyszłości nie dochodziło do łatwego uruchamiania instrumentów karnych przeciwko obywatelskim inicjatywom kontroli wyborów i posłom opozycji bez solidnych podstaw prawnych? Brak odpowiedzi na te pytania oznacza faktyczne przyzwolenie na bezkarne, politycznie motywowane używanie służb specjalnych przeciwko obywatelom i parlamentarzystom. Jest to sprzeczne z Konstytucją RP oraz zasadami państwa prawa.
Posłowie pytają o umowy i wydatki Polskiej Grupy Zbrojeniowej (PGZ) na usługi doradcze, konsultingowe i prawne po zmianie władzy w grudniu 2023 roku. Domagają się szczegółowych informacji o umowach, kosztach oraz procedurach związanych z zamawianiem usług doradczych w PGZ.
Poseł kwestionuje rzetelność i obiektywizm raportu Komisji do spraw wyjaśnienia mechanizmów represji wobec organizacji społeczeństwa obywatelskiego, zarzucając mu ideologiczny charakter i wykorzystywanie środków publicznych do celów politycznych. Pyta o koszty przygotowania raportu i szczegółowe informacje dotyczące wynagrodzeń oraz merytorycznej wartości dokumentu.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie sytuacją Fabryki Broni "Łucznik" Radom, która wkrótce zakończy realizację zamówień i może stanąć w obliczu przestoju produkcyjnego. Pytają ministrów o przyczyny opóźnień w zatwierdzaniu nowego wariantu karabinu Grot i o planowane działania mające na celu zabezpieczenie przyszłości fabryki oraz współpracujących z nią firm.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2335 z dnia 11 marca 2026 r. dotyczy kandydatury Pana Krystiana Markiewicza na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Dokument ten formalnie przedstawia jego kandydaturę. Nie wprowadza on żadnych zmian prawnych, a jedynie inicjuje proces wyboru sędziego TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Dokument ten jest drukiem sejmowym przedstawiającym kandydaturę Pana Marcina Dziurdy na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Nie zawiera propozycji zmian prawnych. Druk ten ma charakter informacyjny i inicjuje proces wyboru sędziego do Trybunału Konstytucyjnego przez Sejm RP.
Projekt ustawy nowelizuje Kodeks wyborczy, wprowadzając zmiany dotyczące przede wszystkim funkcjonowania obwodowych komisji wyborczych. Najważniejszą zmianą jest wzmocnienie roli sekretarza obwodowej komisji wyborczej, poprzez precyzyjne określenie jego zadań, sposobu powoływania oraz kwalifikacji. Celem zmian jest usprawnienie i zwiększenie profesjonalizmu w działaniach komisji wyborczych, szczególnie w kontekście obsługi systemu teleinformatycznego i koordynacji procesu wyborczego. Ustawa ma wejść w życie po 14 dniach od ogłoszenia, a zmienione przepisy będą miały zastosowanie do wyborów zarządzonych po upływie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.