Interpelacja w sprawie Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury (KSSiP)
Data wpływu: 2025-12-25
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Interpelacja dotyczy kryteriów doboru i oceny wykładowców Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury (KSSiP) oraz delegowania i odwoływania prokuratorów w tej instytucji. Poseł pyta o szczegółowe procedury, kryteria i dokumenty związane z tymi decyzjami, wyrażając zaniepokojenie działaniami Ministerstwa Sprawiedliwości.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury (KSSiP) Interpelacja nr 14366 do ministra sprawiedliwości w sprawie Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury (KSSiP) Zgłaszający: Marcin Warchoł, Dariusz Matecki Data wpływu: 25-12-2025 Szanowny Panie Ministrze, w związku z artykułem, opublikowanym na portalu Prawo.pl, zatytułowanym „Redukcja wykładowców KSSiP na aplikacji prokuratorskiej“, na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. 2024 poz.
907), a także ze względu na informacje pojawiające się w przestrzeni publicznej odnośnie do funkcjonowania Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, proszę o następujące informacje: 1. W oparciu o jakie kryteria wytypowano wykładowców Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury (dalej jako wykładowcy), którzy zostali poddani ponownej ocenie? Proszę o wskazanie tych kryteriów w odniesieniu do każdego z wykładowców. 2. W jaki sposób dokonano wyboru wykładowców do ponownej oceny? Dlaczego ci konkretni wykładowcy poddani zostali ocenie? Kto zdecydował o poddaniu ocenie poszczególnych wykładowców? 3. Kto przygotował wskazaną listę wykładowców?
4. W oparciu o jakie dokumenty ww. lista wykładowców została przygotowana? 5. W jakim trybie minister sprawiedliwości przystąpił do weryfikacji wykładowców? W oparciu o jakie przesłanki? 6. Kto miał dostęp do dokumentów dotyczących poszczególnych wykładowców? 7. Czy pracownicy lub osoby delegowane do Ministerstwa Sprawiedliwości (sędziowie, prokuratorzy) mieli dostęp do danych poszczególnych wykładowców, czy dokonywali ich oceny, jeżeli tak, to w jakim trybie? 8.
Jaką wiedzę odnośnie do każdego z wykładowców miał minister sprawiedliwości – w tym, czy zapoznał się z dorobkiem zawodowym każdego z nich, czy analizował ankiety dotyczące poszczególnych wykładowców, czy zweryfikował posiadane informacje odnośnie do każdego z wykładowców? 9. Czy przed skierowaniem wniosku do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury minister sprawiedliwości zasięgał opinii o poszczególnych wykładowcach, a jeżeli tak, to w jakim trybie i czyjej? 10.
Czy przed skierowaniem wniosku do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury minister sprawiedliwości zlecił sporządzenie wewnętrznych opinii o poszczególnych wykładowcach, a jeżeli tak, to na jakiej podstawie, w jakim trybie? 11. Czy do opinii Rady Programowej Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury dołączono dokumenty dotyczące poszczególnych wykładowców, a jeżeli tak, to jakie? 12. Czy przed podjęciem decyzji w przedmiocie sprzeciwu minister sprawiedliwości zapoznał się osobiście z opinią dotyczącą każdego wykładowcy, ewentualnie z jakąkolwiek dokumentacją? 13.
Czy przed podjęciem decyzji w przedmiocie sprzeciwu minister sprawiedliwości poddał uzyskane opinie weryfikacji, zwrócił się do poszczególnych wykładowców o informacje, stanowisko, itp.? Na podstawie art. 19 ust. 1 ww. ustawy proszę o przekazanie: 1. uwierzytelnionej kserokopii pisma Ministra Sprawiedliwości skierowanego do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w przedmiocie ponownego opiniowania wykładowców, o którym mowa jest w przywołanym powyżej artykule; 2.
uwierzytelnionych kserokopii wszelkich dokumentów wytworzonych w związku z wnioskiem o ponowne opiniowanie wykładowców, w tym opinii o poszczególnych wykładowcach, opinii prawnych odnośnie do dopuszczalności ich opiniowania, itp.; 3. uwierzytelnionej kserokopii pisma w przedmiocie wniesienia/niewniesienia sprzeciwu w odniesieniu do wykładowców. Niezależnie od powyższego, na podstawie art. 16 ust. 1 ww. ustawy, proszę o następujące informacje: 1. Jakie kryteria zdecydowały o powołaniu do pełnienia zastępcy dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury prokuratora Andrzeja Piasecznego, czy ww.
był wcześniej wykładowcą Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, jakie ma doświadczenie dydaktyczne, szkoleniowe, organizacyjne – jakimi konkretnie jednostkami kierował, w jakim okresie? 2. Jakie kryteria zdecydowały o odwołaniu ww. z pełnionej funkcji, jakie jest uzasadnienie wniosku dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w tym przedmiocie? 3. Jakie kryteria zdecydowały o delegowaniu do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury prokuratora Mariusza Kowala, jakie ww. ma doświadczenie dydaktyczne, szkoleniowe, organizacyjne – jakimi konkretnie jednostkami kierował, w jakim okresie? 4.
Posłowie pytają o umowy i wydatki Polskiej Grupy Zbrojeniowej (PGZ) na usługi doradcze, konsultingowe i prawne po zmianie władzy w grudniu 2023 roku. Domagają się szczegółowych informacji o umowach, kosztach oraz procedurach związanych z zamawianiem usług doradczych w PGZ.
Poseł kwestionuje rzetelność i obiektywizm raportu Komisji do spraw wyjaśnienia mechanizmów represji wobec organizacji społeczeństwa obywatelskiego, zarzucając mu ideologiczny charakter i wykorzystywanie środków publicznych do celów politycznych. Pyta o koszty przygotowania raportu i szczegółowe informacje dotyczące wynagrodzeń oraz merytorycznej wartości dokumentu.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie sytuacją Fabryki Broni "Łucznik" Radom, która wkrótce zakończy realizację zamówień i może stanąć w obliczu przestoju produkcyjnego. Pytają ministrów o przyczyny opóźnień w zatwierdzaniu nowego wariantu karabinu Grot i o planowane działania mające na celu zabezpieczenie przyszłości fabryki oraz współpracujących z nią firm.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o kuratorach sądowych, mając na celu zwiększenie efektywności naboru do służby kuratorskiej oraz poprawę funkcjonowania i organizacji tej służby. Kluczową zmianą jest wprowadzenie nowych wzorów legitymacji służbowych dla kuratorów i aplikantów, aby mogły być uznane za dokumenty publiczne. Ustawa umożliwia Ministrowi Sprawiedliwości zwolnienie aplikanta z części aplikacji kuratorskiej bez konieczności zwalniania go z egzaminu. Ponadto, doprecyzowano zasady przyznawania dodatku specjalnego kuratorom oraz rozszerzono możliwości delegowania kuratorów do Ministerstwa Sprawiedliwości.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Komisja wnosi o przyjęcie poprawki zawartej w punkcie 1. Sprawozdanie informuje o procedowaniu nad zmianami w prawie dotyczącym funkcjonowania sądów powszechnych. Celem procedowanych zmian jest prawdopodobnie modyfikacja lub doprecyzowanie przepisów regulujących ustrój tych sądów.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków - sędziów Krajowej Rady Sądownictwa (KRS). Inicjatywa ta ma na celu naprawę procesu wyboru sędziów KRS, aby był on zgodny z Konstytucją RP. Projektodawcy upoważniają grupę posłów do reprezentowania ich w pracach nad tą uchwałą.
Uchwała Senatu wprowadza poprawkę do ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, mającą na celu zrównanie uprawnień osób po egzaminie komorniczym lub powołanych na komornika z osobami po innych egzaminach prawniczych (adwokaci, radcy prawni, notariusze) w zakresie zatrudnienia jako starszy asystent sędziego i zwolnienia z odbywania stażu asystenckiego. Senat argumentuje, że osoby te posiadają kwalifikacje adekwatne do pełnienia funkcji starszego asystenta sędziego ze względu na program aplikacji komorniczej obejmujący szeroki zakres prawa. Poprawka ma na celu zapewnienie równych szans i uwzględnienie doświadczenia zdobytego w zawodzie komornika.
Projekt ustawy nowelizuje przepisy dotyczące Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, umożliwiając aplikantom, którzy nie zdali egzaminu sędziowskiego lub prokuratorskiego, ponowne podejście do niego. Wprowadza się możliwość trzykrotnego zdawania egzaminu dla osób, które dwukrotnie go nie zdały, a także reguluje zasady ponownego przystępowania do egzaminu w zależności od przyczyn niezdania lub nieprzystąpienia do niego. Celem jest uwzględnienie różnych okoliczności życiowych aplikantów oraz poprawa sytuacji kadrowej w sądach i prokuraturze. Dodatkowo, ujednolica się terminy związane z egzaminami, wyrażając je w latach, a nie w miesiącach, aby uniknąć trudności interpretacyjnych.