Interpelacja w sprawie uznawania orzeczeń wydanych przez tzw. neosędziów w prywatnych sprawach Waldemara Żurka, Kamili Gasiuk-Pihowicz i Grzegorza Napieralskiego
Data wpływu: 2026-01-20
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta ministra sprawiedliwości, czy ten uznaje ważność orzeczeń wydanych przez tzw. neosędziów w sprawach cywilnych jego oraz innych polityków, biorąc pod uwagę jego wcześniejsze publiczne kwestionowanie statusu tych sędziów. Poseł zarzuca ministrowi hipokryzję i domaga się jednoznacznych odpowiedzi "tak" lub "nie".
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie uznawania orzeczeń wydanych przez tzw. neosędziów w prywatnych sprawach Waldemara Żurka, Kamili Gasiuk-Pihowicz i Grzegorza Napieralskiego Interpelacja nr 14737 do ministra sprawiedliwości w sprawie uznawania orzeczeń wydanych przez tzw.
neosędziów w prywatnych sprawach Waldemara Żurka, Kamili Gasiuk-Pihowicz i Grzegorza Napieralskiego Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 20-01-2026 Składam interpelację do ministra sprawiedliwości Waldemara Żurka w związku z pogłębiającym się chaosem prawnym, wywołanym przez konsekwentne podważanie statusu sędziów powołanych po reformie Krajowej Rady Sądownictwa z 2017 roku. W przestrzeni publicznej politycy obozu rządzącego, w tym sam minister Waldemar Żurek, od lat podważają legalność tzw. neosędziów, kwestionując ważność wydawanych przez nich orzeczeń.
Jednocześnie jednak ci sami politycy nie mają żadnych oporów, by korzystać z wyroków tych sędziów w swoich prywatnych sprawach. Taka postawa rodzi uzasadnione pytania o hipokryzję, wybiórcze stosowanie prawa oraz podwójne standardy. Na podstawie ustaleń zawartych w artykule opublikowanym 30 września 2024 roku przez portal TV Republika pt. „NEWS REPUBLIKA. „Neosędziowie“ nie tacy źli.
Orzekają o rozwodach Gasiuk-Pihowicz i Napieralskiego“ (link: https://tvrepublika.pl/Polska/NEWS-REPUBLIKA-Neosedziowie-nie-tacy-zli-Orzekaja-o-rozwodach-Gasiuk-Pihowicz-i- Napieralskiego/171177 ) wynika, że: minister Waldemar Żurek korzystał z wyroku wydanego w jego prywatnej sprawie cywilnej przeciwko bankowi przez sędzię Aleksandrę Orzechowską, powołaną po 2017 roku, europoseł Kamila Gasiuk-Pihowicz rozwiodła się przed Sądem Okręgowym w Warszawie w 2022 roku, a sprawę prowadził sędzia Artur Grajewski – również powołany po reformie KRS, poseł KO Grzegorz Napieralski uzyskał rozwód w 2024 roku, prowadzony przez sędzię Agnieszkę Kutynę, również powołaną po 2017 roku.
W kontekście publicznych wypowiedzi Pana Ministra, podważających status sędziów powołanych w czasie rządów Zjednoczonej Prawicy, oraz narastającego chaosu prawnego, w którym raz uznaje się orzeczenia „neosędziów“ za ważne, a innym razem – jak w przypadku Sądu Rejonowego w Giżycku – za nieistniejące, zwracam się z następującymi pytaniami: Czy uznaje Pan ważność wyroku wydanego w swojej prywatnej sprawie cywilnej przeciwko bankowi, skoro orzekała w niej sędzia powołana – według Pana kryteriów – jako „neosędzia“? Proszę o jednoznaczną odpowiedź: tak czy nie?
Czy uznaje Pan za ważny wyrok rozwodowy europosłanki Kamili Gasiuk-Pihowicz, orzeczony przez sędziego powołanego po 2017 roku? Proszę o jednoznaczną odpowiedź: tak czy nie? Czy uznaje Pan za ważny wyrok rozwodowy posła Grzegorza Napieralskiego, wydany przez sędzię z grona tzw. neosędziów? Proszę o jednoznaczną odpowiedź: tak czy nie? Społeczeństwo ma prawo do jasności i spójności w funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości. Pańska postawa – jako ministra odpowiedzialnego dziś za ten resort – powinna być przykładem konsekwencji i szacunku do prawa. Oczekuję jednoznacznych odpowiedzi bez kluczenia.
Posłowie pytają o umowy i wydatki Polskiej Grupy Zbrojeniowej (PGZ) na usługi doradcze, konsultingowe i prawne po zmianie władzy w grudniu 2023 roku. Domagają się szczegółowych informacji o umowach, kosztach oraz procedurach związanych z zamawianiem usług doradczych w PGZ.
Poseł kwestionuje rzetelność i obiektywizm raportu Komisji do spraw wyjaśnienia mechanizmów represji wobec organizacji społeczeństwa obywatelskiego, zarzucając mu ideologiczny charakter i wykorzystywanie środków publicznych do celów politycznych. Pyta o koszty przygotowania raportu i szczegółowe informacje dotyczące wynagrodzeń oraz merytorycznej wartości dokumentu.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie sytuacją Fabryki Broni "Łucznik" Radom, która wkrótce zakończy realizację zamówień i może stanąć w obliczu przestoju produkcyjnego. Pytają ministrów o przyczyny opóźnień w zatwierdzaniu nowego wariantu karabinu Grot i o planowane działania mające na celu zabezpieczenie przyszłości fabryki oraz współpracujących z nią firm.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.