Interpelacja w sprawie rażących nierówności w reakcjach organów ścigania na groźby karalne oraz krytykę osób publicznych
Data wpływu: 2026-02-05
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Matecki interpeluje w sprawie nierówności w reakcjach organów ścigania na groźby karalne wobec dziennikarzy TV Republika, porównując to do szybkiej reakcji na krytykę osób związanych z władzą. Pyta, dlaczego funkcjonariusz SOP grożący dziennikarzowi nie został potraktowany tak samo surowo jak osoby krytykujące Owsiaka i domaga się wyjaśnień.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie rażących nierówności w reakcjach organów ścigania na groźby karalne oraz krytykę osób publicznych Interpelacja nr 15148 do ministra spraw wewnętrznych i administracji, ministra sprawiedliwości, ministra - członka Rady Ministrów, koordynatora służb specjalnych w sprawie rażących nierówności w reakcjach organów ścigania na groźby karalne oraz krytykę osób publicznych Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 05-02-2026 Składam interpelację w związku z ujawnionymi w ostatnich dniach informacjami dotyczącymi gróźb karalnych kierowanych wobec dziennikarzy Telewizji Republika, w szczególności wobec red.
Piotra Nisztora, a także wobec red. Tomasza Sakiewicza, Michała Rachonia oraz Tomasza Duklanowskiego, oraz sposobu reakcji państwa na te zdarzenia. Z opublikowanych materiałów medialnych wynika, że oficer Służby Ochrony Państwa – Wojciech B. – w prywatnej rozmowie miał szczegółowo opisywać plany brutalnego zabójstwa dziennikarza Telewizji Republika, używając sformułowań dotyczących porwania, uwięzienia, łamania kończyn oraz zbezczeszczenia zwłok.
Co szczególnie bulwersujące, według relacji samego pokrzywdzonego groźby te miały być realne i miały zostać zrealizowane po odejściu funkcjonariusza ze służby, co – jak podano publicznie – właśnie następuje. Jednocześnie opinia publiczna od wielu miesięcy obserwuje skrajnie odmienną praktykę państwa wobec osób krytykujących przedstawicieli lub środowiska obecnej władzy. Przykładem jest sprawa starszej kobiety, która za krytyczny komentarz pod adresem Jerzego Owsiaka została zatrzymana we wczesnych godzinach porannych, z udziałem Policji, a następnie skazana na karę pozbawienia wolności w zawieszeniu.
Podobnie w sprawie duchownego, który publicznie skrytykował działania osoby odpowiedzialnej za uśmiercenie dziecka w dziewiątym miesiącu ciąży – również w tym przypadku reakcja organów ścigania była natychmiastowa i represyjna. W tym kontekście szczególne zdziwienie i oburzenie budzi fakt, że wobec funkcjonariusza SOP, który – według ujawnionych nagrań – miał formułować jednoznaczne groźby karalne pozbawienia życia dziennikarza, nie zastosowano analogicznych środków: nie doszło do natychmiastowego zatrzymania, przeszukania ani postawienia zarzutów dzień po ujawnieniu nagrania, np.
o szóstej rano, jak miało to miejsce w opisanych wyżej sprawach. Z przekazów medialnych wynika, że wobec funkcjonariusza wszczęto postępowanie dyscyplinarne, zawieszono go w czynnościach służbowych, a także że SOP złożyła zawiadomienie do prokuratury. Brakuje jednak jasnej informacji, czy i jakie realne konsekwencje karne zostały wobec niego wyciągnięte, a także dlaczego ta osoba przez długi czas pozostawała w służbie, mając dostęp do informacji wrażliwych oraz osób ochranianych przez państwo.
W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami: Czy po ujawnieniu nagrań zawierających groźby karalne wobec dziennikarza Telewizji Republika funkcjonariusz SOP Wojciech B. został niezwłocznie zatrzymany, a jeżeli nie – z jakiego powodu nie zastosowano wobec niego trybu natychmiastowego zatrzymania? Dlaczego wobec tego funkcjonariusza nie zastosowano analogicznych środków przymusu procesowego, jakie rutynowo stosuje się wobec osób krytykujących Jerzego Owsiaka lub inne osoby powiązane z obozem władzy? Czy wobec Wojciecha B.
postawiono już zarzuty karne, a jeżeli nie – na jakim etapie znajduje się postępowanie prowadzone przez prokuraturę? Jakie konkretne konsekwencje służbowe i karne poniósł dotychczas ten funkcjonariusz? Dlaczego osoba, wobec której istniały wcześniejsze sygnały o poważnych nieprawidłowościach, nadal pełniła służbę w formacji odpowiedzialnej za ochronę najważniejszych osób w państwie? Czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji dostrzega problem nierównego traktowania obywateli przez organa ścigania w zależności od ich poglądów oraz krytyki kierowanej pod adresem określonych osób publicznych?
Oczekuję jednoznacznej odpowiedzi, czy w Rzeczypospolitej Polskiej pod rządami Donalda Tuska obowiązuje jeszcze zasada równości wobec prawa, czy też mamy do czynienia z systemową pobłażliwością wobec ludzi aparatu władzy i bezwzględnością wobec zwykłych obywateli korzystających z wolności słowa.
Posłowie pytają o umowy i wydatki Polskiej Grupy Zbrojeniowej (PGZ) na usługi doradcze, konsultingowe i prawne po zmianie władzy w grudniu 2023 roku. Domagają się szczegółowych informacji o umowach, kosztach oraz procedurach związanych z zamawianiem usług doradczych w PGZ.
Poseł kwestionuje rzetelność i obiektywizm raportu Komisji do spraw wyjaśnienia mechanizmów represji wobec organizacji społeczeństwa obywatelskiego, zarzucając mu ideologiczny charakter i wykorzystywanie środków publicznych do celów politycznych. Pyta o koszty przygotowania raportu i szczegółowe informacje dotyczące wynagrodzeń oraz merytorycznej wartości dokumentu.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie sytuacją Fabryki Broni "Łucznik" Radom, która wkrótce zakończy realizację zamówień i może stanąć w obliczu przestoju produkcyjnego. Pytają ministrów o przyczyny opóźnień w zatwierdzaniu nowego wariantu karabinu Grot i o planowane działania mające na celu zabezpieczenie przyszłości fabryki oraz współpracujących z nią firm.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.