Interpelacja w sprawie kierowanych do przedsiębiorców żądań zwrotu subwencji z Tarczy Finansowej PFR
Data wpływu: 2024-06-17
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Tomasz Głogowski interweniuje w sprawie żądań zwrotu subwencji z Tarczy Finansowej PFR kierowanych do przedsiębiorców, pomimo spełnienia przez nich warunków umorzenia. Pyta o powody tych żądań, procedury weryfikacyjne i zapewnienie przedsiębiorcom możliwości obrony.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie kierowanych do przedsiębiorców żądań zwrotu subwencji z Tarczy Finansowej PFR Interpelacja nr 3416 do ministra rozwoju i technologii w sprawie kierowanych do przedsiębiorców żądań zwrotu subwencji z Tarczy Finansowej PFR Zgłaszający: Tomasz Głogowski Data wpływu: 17-06-2024 17.06.2024 r. Szanowny Panie Ministrze, Tarcza Finansowa Polskiego Funduszu Rozwoju (PFR) 1.0 była programem pomocowym stworzonym z myślą o firmach i pracownikach, którzy stanęli przed wyzwaniem zamrożenia gospodarki z powodu pandemii koronawirusa. W ramach tego programu wsparciem objęto około 3 milionów pracowników.
Głównym celem była ochrona rynku pracy oraz zapewnienie firmom płynności finansowej w czasie poważnych zakłóceń gospodarczych. Rezultatem programu było przekazanie wsparcia finansowego do 348 tysięcy mikrofirm, zatrudniających co najmniej jednego pracownika. Małe i średnie firmy otrzymały łącznie prawie 61 miliardów złotych w formie częściowo bezzwrotnych subwencji finansowych. Tarcza Finansowa PFR 2.0, będąca kontynuacją wcześniejszych działań, miała na celu pomoc finansową firmom z branż, które musiały ograniczyć lub zawiesić swoją działalność z powodu COVID-19.
Program ten skupiał się na poprawie płynności finansowej firm, kontynuacji ich działalności oraz utrzymaniu miejsc pracy. Duża część tej pomocy była bezzwrotna, pod warunkiem kontynuowania działalności po zakończeniu ograniczeń związanych z pandemią oraz zachowania miejsc pracy. Obecnie firmy, które skorzystały z tarcz antycovidowych (1.0 i 2.0) w latach 2020 i 2021, są wzywane do zwrotu subwencji Polskiemu Funduszowi Rozwoju, łącznie 500 milionów złotych, bez podania przyczyn tych żądań. Problem ten dotyczy około dwóch tysięcy firm, które otrzymały subwencje w ramach pomocy rządowej w czasie pandemii COVID-19.
Na podstawie informacji przedstawionych w prasie można się dowiedzieć o przypadkach przedsiębiorców, którzy twierdzą, że spełnili wszystkie warunki umorzenia subwencji, jednak mimo to otrzymali wezwania do zwrotu części lub całości otrzymanej kwoty. Przedstawiano m.in. przykład przedsiębiorcy z branży turystycznej, który utrzymał zatrudnienie na poziomie wymaganym przez PFR, a mimo to został zobowiązany do zwrotu części subwencji bez podania przyczyny. Inny przedsiębiorca otrzymał pismo z żądaniem zwrotu 60 tysięcy złotych, co zagraża jego dalszej działalności i może doprowadzić do zamknięcia firmy.
Zwracam również uwagę na wypowiedź Adama Abramowicza, rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, który podkreślił, że żądania zwrotu subwencji bez podania przyczyny są niezgodne z zasadami tzw. konstytucji biznesu. Przedsiębiorcy powinni mieć prawo do pełnej informacji na temat zarzutów wobec nich oraz możliwości obrony swojego stanowiska. W związku z powyższym proszę Pana Ministra o przedstawienie odpowiedzi na następujące pytania: Jakie są konkretne powody żądania zwrotu subwencji od przedsiębiorców przez PFR? Jakie procedury weryfikacyjne zostały zastosowane przez PFR przed wystosowaniem wezwania do zwrotu subwencji?
Jakie działania podjął PFR w celu zapewnienia przedsiębiorcom możliwości przedstawienia swojego stanowiska oraz dostarczenia dowodów potwierdzających spełnienie warunków umorzenia subwencji? Z wyrazami szacunku Tomasz Głogowski Poseł na Sejm RP
Poseł pyta o plany Ministerstwa w sprawie zaostrzenia przepisów dotyczących odpowiedzialności właścicieli agresywnych psów, wskazując na nieskuteczność obecnych regulacji i potrzebę wzmocnienia ochrony obywateli. Sugeruje konkretne zmiany legislacyjne, takie jak podwyższenie kar, obligatoryjne odbieranie zwierząt w przypadku powtarzających się incydentów, czy obowiązkowe szkolenia.
Poseł Tomasz Głogowski wyraża zaniepokojenie pogarszającą się jakością obsługi w placówkach Poczty Polskiej, w szczególności długimi kolejkami i niedostępnością usług. Pyta ministra o to, czy analizy restrukturyzacyjne uwzględniają wpływ redukcji zatrudnienia na dostępność usług oraz jakie konkretne kroki zostaną podjęte w celu poprawy obsługi klientów.
Poseł Tomasz Głogowski interpeluje w sprawie ograniczenia kompetencji podiatrów, co de facto uniemożliwia im wykonywanie zawodu zgodnie z założeniami ustawodawcy i standardami europejskimi. Pyta, czy Ministerstwo Zdrowia dostrzega potrzebę przeanalizowania i rozszerzenia tych kompetencji, aby umożliwić absolwentom efektywne wykorzystanie zdobytej wiedzy.
Poseł Tomasz Głogowski pyta o problemy związane z funkcjonowaniem systemu kaucyjnego, takie jak konieczność magazynowania niezgniecionych butelek i wyłączenie z systemu jednorazowych butelek szklanych, w szczególności tzw. "małpek", które przyczyniają się do zaśmiecania przestrzeni publicznej. Pyta, czy ministerstwo planuje zmiany w przepisach, by system był bardziej przyjazny dla konsumentów i skuteczniejszy w ograniczaniu zaśmiecania.
Projekt rozszerza i porządkuje system monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi. Wprowadza dodatkowe uprawnienia kontrolne, zmienia zakres obowiązków przedsiębiorców i dostosowuje wymianę danych między organami. Celem jest uszczelnienie nadzoru nad towarami wrażliwymi i poprawa egzekucji przepisów.
Przedstawiony fragment dokumentu dotyczy sprawozdania Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju o uchwale Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) oraz Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy. Komisje rozpatrzyły uchwałę Senatu i rekomendują Sejmowi przyjęcie większości poprawek zawartych w uchwale, odrzucając jedynie poprawki nr 3 i 14. Celem zmian jest prawdopodobnie uproszczenie i deregulacja przepisów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, ułatwiając przedsiębiorcom funkcjonowanie.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju dotyczące Raportu o pomocy publicznej i pomocy de minimis udzielonej przedsiębiorcom w Polsce w 2024 roku. Komisja, po rozpatrzeniu raportów i przeprowadzeniu dyskusji, wnosi o przyjęcie Raportu przez Wysoki Sejm. Dokument ten nie wprowadza nowych zmian prawnych, a jedynie podsumowuje i rekomenduje przyjęcie istniejącego raportu o udzielonej pomocy publicznej.
Przedmiotem analizy jest Raport o pomocy publicznej w Polsce udzielonej przedsiębiorcom w 2024 roku, opracowany przez UOKiK. Raport ten, zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, przedstawia Radzie Ministrów wyniki monitorowania pomocy publicznej w danym roku. Raport zawiera dane dotyczące wartości, form i przeznaczenia pomocy publicznej, z wyłączeniem rolnictwa i 'de minimis', oraz omawia kwestie zgodności wsparcia finansowanego ze środków unijnych z prawem o pomocy publicznej. Ma to na celu zapewnienie przejrzystości i zgodności udzielanego wsparcia z przepisami unijnymi oraz krajowymi.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektóre inne ustawy. Zmiany dotyczą głównie zasad reprezentacji członków spółdzielni przez pełnomocników, w tym ograniczeń i wymogów formalnych dotyczących pełnomocnictw, szczególnie tych udzielanych osobom bliskim. Wprowadza również sankcje karne za składanie fałszywych oświadczeń przez pełnomocników. Ponadto, reguluje kwestie związane z ustanawianiem odrębnej własności lokali oraz dostosowuje przepisy do aktualnej sytuacji prawnej, w tym w kontekście COVID-19.