Interpelacja w sprawie stanowiska Polski w kwestii reparacji wojennych za straty poniesione przez Polskę w czasie II wojny światowej
Data wpływu: 2024-07-03
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Grzegorz Płaczek pyta premiera Donalda Tuska o oficjalne stanowisko rządu w sprawie reparacji wojennych od Niemiec za straty poniesione w czasie II wojny światowej, wyrażając zaniepokojenie jego wypowiedzią na konferencji prasowej z kanclerzem Scholzem. Pyta również o okoliczności i dokumenty potwierdzające rzekome zrzeczenie się reparacji przez Polskę.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie stanowiska Polski w kwestii reparacji wojennych za straty poniesione przez Polskę w czasie II wojny światowej Interpelacja nr 3656 do ministra spraw zagranicznych w sprawie stanowiska Polski w kwestii reparacji wojennych za straty poniesione przez Polskę w czasie II wojny światowej Zgłaszający: Grzegorz Adam Płaczek Data wpływu: 03-07-2024 Dnia 3 lipca 2024 roku Szanowny Panie Marszałku, na podstawie art.
192 Regulaminu Sejmu składam niniejszą interpelację za pośrednictwem Pana Marszałka do prezesa Rady Ministrów, pana Donalda Tuska, w sprawie stanowiska Polski w kwestii reparacji wojennych za straty poniesione przez Polskę w czasie II wojny światowej, w związku z niepokojącym stwierdzeniem premiera w tej sprawie na konferencji prasowej, która odbyła się w dniu 2 lipca 2024 roku z udziałem kanclerza Niemiec, pana Olafa Scholza oraz pana premiera Donalda Tuska, zorganizowanej w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów (KPRM).
Szanowny Panie Premierze, w związku z pana wypowiedzią na konferencji prasowej z kanclerzem Niemiec, panem Olafem Scholzem, która miała miejsce 2 lipca 2024 roku, pragnę zwrócić uwagę na pewne niejasności dotyczące kwestii reparacji wojennych za straty poniesione przez Polskę w czasie II wojny światowej. W szczególności zaniepokoiły mnie pana słowa: „ Ja nie jestem w żadnym stopniu rozczarowany tą propozycją, tym dobrym gestem ze strony kanclerza i rządu niemieckiego, ponieważ nie ma takich gestów, które by usatysfakcjonowały Polki i Polaków.
Nie ma takiej sumy pieniędzy, która by zrównoważyła to wszystko, co stało się w czasie II wojny światowej. I tutaj między nami też nie ma sporu. W sensie prawnym problem reparacji został opisany w traktatach i decyzjach rządowych, ale są różne konsekwencje i różne wnioski można wyciągać z tego, co tak naprawdę to oznacza.
Dla mnie jest ważne, że dzisiaj usłyszałem słowa i deklarację, które potwierdzają, powszechne przekonanie w Polsce, że wymuszone historią zrzeczenie się reparacji nie zmienia faktu, o którym też otwarcie mówi pan kanclerz – także przed chwilą – ile tragicznych strat w ludziach, w majątku, w terytoriach Polska poniosła wskutek napaści Niemiec na Polskę. “ W związku z powyższym uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytania: Jakie są okoliczności rzekomego zrzeczenia się przez Polskę reparacji wojennych? Proszę o wskazanie konkretnych dokumentów, które to potwierdzają.
Kiedy dokładnie miało miejsce to rzekome zrzeczenie się reparacji? W jaki sposób oraz z kim zostało to uzgodnione? Czy podczas spotkania z kanclerzem Niemiec Olafem Scholzem doszło do jakichkolwiek uzgodnień dotyczących zrzeczenia się przez Polskę roszczeń reparacyjnych? Jakie jest oficjalne stanowisko pana premiera w sprawie reparacji wojennych? W świetle powyższych wątpliwości ważne jest, aby obywatele Polski mieli pełną jasność co do działań i stanowiska rządu w tej kwestii.
Reparacje wojenne są sprawą o ogromnym znaczeniu historycznym, moralnym i finansowym dla naszego kraju, dlatego też wszelkie informacje na ten temat powinny być przedstawione w sposób transparentny i jednoznaczny. Z poważaniem Grzegorz Płaczek Poseł na Sejm RP
Poseł Grzegorz Płaczek pyta o uprawnienia straży miejskiej i Policji w zakresie kontroli palenisk, wyrażając zaniepokojenie represyjnym charakterem tych kontroli i naruszaniem prawa do prywatności. Domaga się jasnego stanowiska rządu w sprawie zakresu uprawnień służb kontrolnych i praw obywateli podczas kontroli palenisk.
Projekt uchwały upamiętnia 90. rocznicę deportacji ludności polskiej do Kazachstanu i ma wyraźnie historyczno-pamięciowy charakter. Dokument przypomina o sowieckich deportacjach i ich skutkach dla polskich rodzin. Nie wprowadza zmian prawnych, lecz formułuje stanowisko Sejmu.
Projekt uchwały dotyczy upamiętnienia 45. rocznicy wydarzeń Kryzysu Bydgoskiego 1981 roku. Inicjatywa ma na celu oddanie hołdu historii i przypomnienie o ważnych wydarzeniach z przeszłości. Projekt jest wnoszony przez grupę posłów, którzy upoważniają posła Krystiana Łuczaka do reprezentowania ich w pracach nad uchwałą.
Projekt uchwały Sejmu wyraża solidarność z Ukrainą w czwartą rocznicę rosyjskiej agresji, potępiając działania Rosji jako pogwałcenie prawa międzynarodowego i akty terroru. Potwierdza integralność terytorialną Ukrainy i zobowiązuje Polskę do kontynuowania wsparcia politycznego, humanitarnego i militarnego. Uchwała wyraża uznanie dla solidarności polskiego państwa i społeczeństwa z narodem ukraińskim oraz popiera wysiłki na rzecz odnalezienia i uwolnienia ukraińskich dzieci uprowadzonych przez Rosję. Wzywa Radę Ministrów do kontynuowania pomocy Ukrainie i wprowadzania sankcji wobec Rosji.
Projekt ustawy dotyczy ratyfikacji poprawek do Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego, przyjętych w latach 2015, 2017 i 2019. Komisje Spraw Zagranicznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po przeprowadzeniu pierwszego czytania, wnioskują o uchwalenie projektu ustawy bez poprawek. Celem ratyfikacji jest dostosowanie polskiego prawa do międzynarodowych standardów w zakresie ścigania zbrodni międzynarodowych. Proponowana ustawa ma na celu implementacje zmian wynikających z rezolucji Zgromadzenia Państw-Stron Statutu.
Projekt ustawy dotyczy ratyfikacji poprawek do Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego, przyjętych w latach 2015, 2017 i 2019. Poprawki te mają na celu wzmocnienie jurysdykcji Trybunału poprzez usunięcie możliwości wyłączenia jurysdykcji w odniesieniu do zbrodni wojennych, rozszerzenie definicji zbrodni wojennych o stosowanie zakazanych broni oraz rozszerzenie definicji zbrodni wojennych na konflikty niemające charakteru międzynarodowego w zakresie wykorzystywania głodzenia jako metody prowadzenia działań wojennych. Ratyfikacja tych poprawek ma na celu efektywne przestrzeganie międzynarodowego prawa humanitarnego oraz wzmocnienie wizerunku Polski jako kraju wspierającego sądownictwo międzynarodowe.