Interpelacja w sprawie ponownego przeliczenia emerytur po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r.
Data wpływu: 2024-10-21
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Wioletta Maria Kulpa interweniuje w sprawie odmowy ZUS ponownego przeliczenia emerytur osobom, które przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 2012 rokiem, pomimo wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Pyta, dlaczego rząd naraża obywateli na dodatkowe koszty pozwów przeciwko ZUS i wnosi o szybkie rozwiązanie problemu oraz informowanie emerytów o przysługujących im prawach.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie ponownego przeliczenia emerytur po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r. Interpelacja nr 5678 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w sprawie ponownego przeliczenia emerytur po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r. Zgłaszający: Wioletta Maria Kulpa Data wpływu: 21-10-2024 W dniu 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20, zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego – art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. (tj.
przed ogłoszeniem ustawy zmieniającej ustawę z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, wprowadzającej ww. przepis art. 25 ust. 1b ustawy), złożyły wniosek o jedną z emerytur wymienionych w art. 25 ust. 1b oraz nie osiągnęły wieku emerytalnego – stwierdzono, że jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał uznał w wyroku, że doszło do naruszenia zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego prawa.
Ubezpieczeni, którzy zdecydowali się na korzystanie z wcześniejszej emerytury, nie mieli w momencie podejmowania decyzji (na podstawie obowiązującego stanu prawnego) świadomości co do skutków prawnych, jakie może ona wywoływać w naliczeniu wysokości ich przyszłych uprawnień z tytułu emerytury powszechnej. Nie mogli przewidzieć, że przejście na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, będzie wiązało się z pomniejszeniem zgromadzonego kapitału o pobrane świadczenia. Nie spodziewali się, że wypłacanie świadczeń emerytalnych wpłynie na sposób ustalania wysokości świadczenia w ramach emerytury powszechnej.
Trybunał uznał, że każda osoba, która złożyła wniosek o wcześniejszą emeryturę przed 6 czerwca 2012 r. (tj. przed ogłoszeniem ustawy wprowadzającej art. 25 ust. 1b ustawy) – nie miał możliwości przewidzieć konsekwencji, jakie na mocy nowo wprowadzonych przepisów, wiązały się ze skorzystaniem z prawa do wcześniejszego świadczenia (tj. że z tego powodu – wysokość, przysługującej im emerytury powszechnej, ulegnie pomniejszeniu). To zatem jest sprzeczne z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP. Tym samym emeryci składają wnioski do ZUS po wyroku TK.
Niestety spotykają się z odmową ze strony Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, cytuję słowa z odpowiedzi: „Orzeczenie TK dotyczące ustawy publikuje się w Dzienniku Ustaw RP. Dniem ogłoszenia orzeczenia Trybunału jest dzień ogłoszenia tego orzeczenia w postaci elektronicznej na stronie internetowej organu wydającego dziennik urzędowy. W związku z tym, że wyrok Trybunału z 4 czerwca 2024 r. nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw, brak jest podstaw do wznowienia postępowania zakończonego decyzją z 31.01.2013 r.”.
Jednak okazuje się, że sam brak publikacji wyroku nie wstrzymuje pracy sądów powszechnych, ponieważ sądy wydają już pierwsze wyroki w tej sprawie zmieniając decyzję ZUS. W tych wyrokach sądy nakazują ZUS ponowne przeliczenie emerytury. W tym miejscu przykładem może być wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z 3 lipca 2024 roku (VI U 528/24), który uwzględnił wspomniany wyrok TK. Sąd Okręgowy w Szczecinie uznał, że ZUS nie może odliczać emerytury wcześniejszej od podstawy emerytury powszechnej.
Zatem fakt niepublikowania wyroku TK w Dzienniku Ustaw sprawia duży kłopot Polakom, osobom starszym, których świadczenia emerytalne zostały naliczone niezgodnie z Konstytucją RP. Jak zatem rząd i Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej może w tym przypadku narażać jeszcze Polaków na dodatkowe koszty związane z pisaniem pozwów przeciwko ZUS-owi, a w przypadku osób, które nie mają na to środków pozbawianiem ich nabytych praw?
Wnioskuję zatem o jak najszybsze rozstrzygnięcie tej sprawy i poważne podejście do tematu właściwego naliczania wypracowanych przez całe życie zawodowe emerytur Polaków, aby nie dokładać im w tym czasie jeszcze większego stresu i kłopotu. Szczególnie proszę zwrócić uwagę na rzeszę osób, które nie mają wiedzy w tym temacie i nie mogą zastosować odpowiednich środków prawnych, aby nabyć właściwe prawo do ponownego przeliczenia wysokości swojej emerytury. Zadaniem państwa i organu, który działa w jego imieniu, w tym przypadku ZUS jest skuteczne i rzetelne informowanie o wszelkich zmianach w obrębie swojej działalności.
Tekst dotyczy opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie wyboru na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego pana Macieja Taborowskiego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, postanowiła zaopiniować kandydaturę pozytywnie. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument stanowi formalną opinię w procesie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Przedstawiony dokument to opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotycząca wniosku o wybór Pana Dariusza Szostka na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę na posiedzeniu w dniu 12 marca 2026 roku. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument ten nie wprowadza zmian w przepisach prawa, a jedynie wyraża opinię w sprawie personalnej.
Przedstawiony dokument to opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotycząca wniosku o wybór pana Michała Skwarzyńskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę pana Skwarzyńskiego. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii na posiedzeniu Sejmu. Dokument ten stanowi część procedury wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Dokument stanowi opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącą wniosku o wybór Pana Krystiana Markiewicza na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, wydała pozytywną opinię o kandydaturze. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument formalizuje proces legislacyjny związany z wyborem sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Dokument przedstawia opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącą wniosku o wybór Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, wydała negatywną opinię w sprawie tej kandydatury. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia tej opinii na posiedzeniu Sejmu. Dokument nie wprowadza zmian prawnych, a jedynie relacjonuje proces opiniowania kandydatury.