Interpelacja w sprawie przepisów karnych zawartych w ustawie o obronie Ojczyzny i ich interpretacji w kontekście treści art. 144 Kodeksu karnego
Data wpływu: 2025-02-17
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Waldemar Andzel pyta Ministra Obrony Narodowej o interpretację przepisów dotyczących niestawiennictwa na służbę wojskową, w szczególności art. 682 ustawy o obronie Ojczyzny i art. 144 Kodeksu karnego, wskazując na potencjalne trudności interpretacyjne i kolizję tych przepisów. Pyta o rodzaje służby, do których odnoszą się te przepisy, właściwość organów ścigania oraz potrzebę doprecyzowania przepisów.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie przepisów karnych zawartych w ustawie o obronie Ojczyzny i ich interpretacji w kontekście treści art. 144 Kodeksu karnego Interpelacja nr 8130 do ministra obrony narodowej w sprawie przepisów karnych zawartych w ustawie o obronie Ojczyzny i ich interpretacji w kontekście treści art. 144 Kodeksu karnego Zgłaszający: Waldemar Andzel Data wpływu: 17-02-2025 Szanowny Panie Ministrze, ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny w dziale XXV zawiera przepisy karne i przepisy o karach pieniężnych.
Niewątpliwie wskazane regulacje sprzyjają utrzymaniu dyscypliny wojskowej oraz rozliczaniu żołnierzy za czyny wypełniające znamiona określone w dziale XXV ustawy o obronie Ojczyzny. Jednakże w praktyce wojskowe organy ścigania mogą napotykać trudności związane ze stosowaniem ww. przepisów wobec żołnierzy. Problematyczną kwestią jest ustalenie kręgu podmiotów, które mogą dopuścić się popełnienia czynów określonych w dziale XXV wskazanej ustawy. W szczególności dotyczy to stosowania art. 682 ustawy o obronie Ojczyzny w kontekście treści art. 144 K.k.
Należy zauważyć, iż w praktyce organów ścigania może dochodzić do trudności interpretacyjnej związanej z prawidłowym stosowanie art. 682 ust. 1 pkt 2 ustawy o obronie Ojczyzny oraz art. 144 K.k., które wydają się dotyczyć tego samego stanu faktycznego. Ustawa o obronie Ojczyzny w art. 682 ust. 1 pkt 2 stanowi, iż: Kto bez usprawiedliwionej przyczyny: będąc przeznaczony do szkolenia lub ćwiczeń wojskowych nie zgłasza się w określonym terminie i miejscu do tej służby, podlega karze aresztu albo grzywny. Natomiast art. 144 § 1 K.k.
stanowi, że: Kto, będąc powołanym do pełnienia czynnej służby wojskowej, nie zgłasza się do odbywania tej służby w określonym terminie i miejscu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Powyższe może prowadzić do wniosku, że w określonych sytuacjach adresat ww. przepisów może swoim zachowaniem wypełnić znamiona zarówno art. 682 ust. 1 pkt 2 ustawy o obronie Ojczyzny, jak też art. 144 § 1 K.k. Taki stan rzeczy może implikować szereg problemów na etapie funkcjonowania organów ścigania przy określeniu m.in. ich właściwości, określenia kwalifikacji prawnej oraz trybu postępowania, gdyż pierwszy czyn stanowi wykroczenie (art. 682 ust.
1 pkt 2 ustawy o obronie Ojczyzny), a drugi przestępstwo (art. 144 § 1 K.k. ). W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: Jakich rodzajów służby wojskowej dotyczy art. 682 ust. 1 pkt 2 ustawy o obronie Ojczyzny? Proszę o określenie, czy ów przepis dotyczy czynnej służby wojskowej (jeżeli tak, to których rodzajów tej służby), czy służby w rezerwie (jeżeli tak, to których rodzajów tej służby). Jakich rodzajów służby wojskowej dotyczy art. 144 § 1 K.k.?
Proszę o określenie, czy ów przepis dotyczy czynnej służby wojskowej (jeżeli tak, to których rodzajów tej służby), czy służby w rezerwie (jeżeli tak, to których rodzajów tej służby). Czy w ocenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji adresat norm prawnych wynikających z przepisów art. 682 ust. 1 pkt 2 ustawy o obronie Ojczyzny i art. 144 § 1 K.k. w określonych sytuacjach może jednocześnie wypełnić znamiona ww. wykroczenia i przestępstwa? Proszę o uzasadnienie odpowiedzi. Jaki organ jest właściwy do prowadzenia postępowań karnych w sprawach o czyn z art. art. 144 § 1 K.k. oraz postępowań w sprawach o wykroczenie określone w art. 682 ust.
1 pkt 2 ustawy o obronie Ojczyzny? Czy właściwa w tych sprawach będzie Policja czy Żandarmeria Wojskowa? Ile postępowań w sprawach o czyn z art. 144 § 1 K.k. w latach 2020-2025 prowadziła Policja? Ile z tych postępowań zakończyło się odmową wszczęcia dochodzenia, umorzeniem dochodzenia, warunkowym umorzeniem postępowania przygotowawczego oraz skierowaniem aktu oskarżenia? Ile postępowań w sprawach o czyn z art. 682 ust. 1 pkt 2 ustawy o obronie Ojczyzny w latach 2020-2025 prowadziła Policja? Ile z tych postępowań zakończyło się odstąpieniem od skierowania wniosku do sądu o ukaranie, a ile skierowaniem wniosku do sądu o ukaranie?
Czy w ocenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji treść art. 682 ust. 1 pkt 2 ustawy o obronie Ojczyzny lub art. 144 § 1 K.k. powinny ulec zmianie lub doprecyzowaniu w celu uniknięcia trudności oraz wątpliwości interpretacyjnych? Proszę o uzasadnienie odpowiedzi. Z poważaniem Waldemar Andzel Poseł na Sejm RP
Interpelacja dotyczy ryzyka opóźnienia rewizji Krajowego Planu Odbudowy (KPO) i wynikającego z tego zagrożenia dla płynności finansowania inwestycji, szczególnie w kontekście usunięcia opłat od samochodów spalinowych. Posłowie pytają o konkretne działania rządu i procedury w celu uniknięcia opóźnień i zapewnienia ciągłości finansowania projektów z KPO.
Interpelacja w sprawie systemowej reformy statusu zawodowego oraz zaszeregowania płacowego techników farmaceutycznych w Polsce Interpelacja nr 16706 do ministra zdrowia w…
Posłowie pytają o efekty programu "Profilaktyka 40 PLUS" po jego zakończeniu, w tym o dane dotyczące uczestnictwa, wykrytych nieprawidłowości i dalszego leczenia pacjentów. Interpelacja dotyczy również oceny programu przez Ministerstwo Zdrowia oraz ewentualnych planów jego kontynuacji.
Interpelacja dotyczy obaw posłów, że planowana reforma Funduszu Kolejowego może uprzywilejować PKP PLK kosztem inwestycji CPK, szczególnie w kontekście finansowania kolei dużych prędkości. Posłowie pytają o kryteria dostępu do środków funduszu i mechanizmy zapewniające transparentność oraz realne finansowanie CPK po reformie.
Interpelacja dotyczy braku postępów w uregulowaniu czeskiego długu terytorialnego wobec Polski i pyta o konkretne działania podjęte przez rząd w tej sprawie, w tym o harmonogram dalszych działań i jednoznaczne stanowisko rządu co do sposobu rozwiązania problemu. Posłowie wyrażają zaniepokojenie brakiem transparentności i efektywnej koordynacji międzyresortowej w tej kwestii.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w Kodeksie postępowania karnego, modyfikując katalog przestępstw, w których możliwe jest stosowanie określonych procedur. Zmiany te dotyczą przestępstw wymienionych w rozdziałach XVI i XVII Kodeksu karnego oraz szeregu innych artykułów. Dodatkowo, ustawa zawiera przepisy przejściowe regulujące postępowanie w sprawach wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji, a także określa datę wejścia w życie ustawy na 14 dni po jej ogłoszeniu.
Projekt ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE ma na celu wzmocnienie potencjału obronnego Sił Zbrojnych UE w obliczu zagrożenia ze strony Rosji. Proponowane poprawki, odrzucone przez Komisję, obejmują m.in. dodanie preambuły wykluczającej mechanizm warunkowości środków SAFE, zapewnienie dodatkowego charakteru tych środków względem budżetu państwa, zagwarantowanie wysokiego udziału polskiego przemysłu zbrojeniowego w modernizacjach oraz wprowadzenie kontroli parlamentarnej nad wykorzystaniem środków. Istotną zmianą jest również ustanowienie Komitetu Sterującego oraz obowiązek składania sprawozdań Sejmowi przez różne organy. Celem poprawek jest wzmocnienie kontroli nad wydatkowaniem środków i zapewnienie, że służą one interesom polskiego bezpieczeństwa narodowego.
Projekt ustawy ma na celu usprawnienie działań Sił Zbrojnych RP w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa państwa na polskich obszarach morskich oraz zapewnienie bezpieczeństwa na Morzu Bałtyckim. Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej dotyczy uchwały Senatu w sprawie tej ustawy. Komisja wnosi o przyjęcie poprawek Senatu zawartych w punkcie 1 i 2, z zastrzeżeniem, że poprawkę nr 1 należy głosować łącznie z poprawką nr 2. Ustawa ma potencjalnie zwiększyć zdolności obronne państwa w regionie Morza Bałtyckiego.
Projekt ustawy ma na celu zaostrzenie ochrony gatunków zwierząt zagrożonych wyginięciem poprzez wprowadzenie całkowitego zakazu importu trofeów myśliwskich niektórych gatunków, w tym słonia afrykańskiego, lwa afrykańskiego, żyrafy i nosorożca białego południowego. Nowe przepisy penalizują wprowadzanie tych okazów na terytorium Polski, przewidując karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Wyjątki od zakazu dotyczą ogrodów zoologicznych i instytucji naukowych. Uzasadnieniem jest dążenie do ochrony bioróżnorodności, zapobieganie polowaniom na trofea, które negatywnie wpływają na populacje zwierząt, oraz implementacja zasady ostrożności w polityce ochrony środowiska.
Projekt uchwały Sejmu wzywa Radę Ministrów do wzmocnienia bezpieczeństwa terenu wokół Ministerstwa Obrony Narodowej, w tym ochrony kontrwywiadowczej i antydronowej. Dodatkowo, projekt wzywa Radę Ministrów do podjęcia działań, zgodnie z prawem międzynarodowym, w celu przeniesienia Ambasady Federacji Rosyjskiej w Warszawie. Celem jest zapewnienie bezpieczeństwa kluczowych budynków rządowych i instytucji. Proponowane zmiany mają na celu wzmocnienie bezpieczeństwa państwa w odpowiedzi na potencjalne zagrożenia.