Interpelacja w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa w zakresie terminu wskazanego w art. 54 § 1 pkt 7
Data wpływu: 2025-05-19
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Habura pyta Ministra Finansów, czy dostrzega on potrzebę zmiany proponowanego przepisu art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej, aby uwzględniał on terminy załatwiania spraw określone w art. 139 Ordynacji podatkowej, mając na uwadze rozbieżności interpretacyjne w orzecznictwie sądów administracyjnych. Poseł sugeruje, że obecna propozycja zmiany (wydłużenie terminu z 3 do 6 miesięcy) nie rozwiązuje problemu, a konieczne jest odesłanie do art. 139 Ordynacji Podatkowej.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa w zakresie terminu wskazanego w art. 54 § 1 pkt 7 Interpelacja nr 9910 do ministra finansów w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa w zakresie terminu wskazanego w art. 54 § 1 pkt 7 Zgłaszający: Krzysztof Habura Data wpływu: 19-05-2025 Szanowny Panie Ministrze, obecnie na stronach Rządowego Centrum Legislacji został opublikowany projekt ustawy z dnia 7 maja 2025 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa (UDER26). Projekt ten znajduje się w procedurze uzgodnieniowej. W ustawie proponuje się zmianę art.
54 § 1 pkt 7 w ten sposób, że przy zachowaniu dotychczasowej treści przepisu zmianie ulega jedynie termin 3 miesięcy na 6 miesięcy. Pragnę wskazać, że przepis w dotychczasowym brzmieniu budzi wątpliwość organów podatkowych, na co zwracają uwagę sądy administracyjne. I tak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 11 kwietnia 2024 r. (I SA/Po 800/23, CBOSA) zajął się kwestią wykładni przepisu art. 54 § 3 oraz art. 54 § 1 pkt 7 ustawy Ordynacja podatkowa (dalej: OrdPU) w sytuacji, gdy suma czasu trwania wszystkich okresów postępowań przed organem pierwszej instancji przekracza 3 miesiące. Sąd wskazał, że treść przepisu art.
54 § 1 pkt 7 OrdPU należałoby rozbudować poprzez odesłanie do właściwej jednostki redakcyjnej art. 139 OrdPU, który dotyczy terminów załatwiania spraw w postępowaniu pierwszoinstancyjnym oraz postępowaniu odwoławczym. Jak czytamy w wyroku: „W ocenie sądu w sprawie doszło jednak do błędnego zastosowania art. 54 § 1 pkt 7 OrdPU. Wykładnia językowa wskazanego przepisu prowadzi do wniosku, że w sytuacji zaistnienia okoliczności, o których w nim mowa, dochodzi do wyłączenia naliczania odsetek za zwłokę za cały okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego do dnia doręczenia decyzji organu pierwszej instancji.
W szczególności nie jest tak, że wyłączenie wyrażone w analizowanym przepisie obejmuje jedynie tę część postępowania przed organem pierwszej instancji, która ma miejsce po upływie 3 miesięcy od dnia jego wszczęcia. Z uwagi przy tym na postanowienia art. 54 § 3 OrdPU, w sytuacji gdy suma czasu trwania wszystkich okresów postępowań przed organem pierwszej instancji przekracza 3 miesiące, dochodzi do wyłączenia naliczania odsetek za zwłokę za cały okres postępowań przed tym organem. Należy również dostrzec, że formułując termin wskazany w art. 54 § 1 pkt 7 OrdPU ustawodawca (w przeciwieństwie do postanowień art.
54 § 1 pkt 3 OrdPU) nie odwołał się do jakiejkolwiek jednostki redakcyjnej art. 139 OrdPU. Ustawodawca w art. 54 § 1 pkt 7 OrdPU zakreślił dla organu, niezależnie od postanowień art. 139 tego aktu, trzymiesięczny termin, w jakim organ podatkowy pierwszej instancji powinien zakończyć postępowanie podatkowe, aby nie pozbawić siebie możliwości poboru odsetek za zwłokę za okres od dnia wszczęcia postępowania do dnia doręczenia decyzji. W konsekwencji przy obliczaniu terminu wskazanego w art. 54 § 1 pkt 7 OrdPU brak jest możliwości powoływania się na postanowienia art. 139 § 4 OrdPU. W rezultacie stosując postanowienia art.
54 § 1 pkt 7 OrdPU, obowiązkiem organu podatkowego jest uwzględnienie sumy czasu trwania wszystkich postępowań przed organem pierwszej instancji bez dokonywania w tym względnie jakichkolwiek wyłączeń”. W podobny sposób wypowiedział się WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 27 lutego 2018 r. (I SA/Gd 33/18, CBOSA). W związku z powyższym proszę Pana Ministra o udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie: Czy Ministerstwo Finansów dostrzega konieczność zmiany proponowanego przepisu art. 54 § 1 pkt 7 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez odesłanie w jego treści do właściwej jednostki redakcyjnej przepisu art. 139 Ordynacji podatkowej?
Proszę o udzielenie odpowiedzi na powyższe pytanie w możliwie najkrótszym terminie, zgodnie z zasadami dotyczącymi interpelacji i zapytań poselskich. Z wyrazami szacunku Krzysztof Habura
Interpelacja dotyczy braku naboru wniosków na dofinansowanie budowy i rozbudowy biogazowni rolniczych przez NFOŚiGW, mimo wcześniejszych zapowiedzi Ministerstwa Klimatu i Środowiska. Poseł pyta, czy w planie finansowym NFOŚiGW na rok 2026 zabezpieczono środki na ten cel.
Posłowie pytają ministra rolnictwa o skutki dla polskich rolników w 2026 roku wynikające z tymczasowego wdrożenia postanowień umowy UE-Mercosur, biorąc pod uwagę skierowanie umowy do TSUE i kontrowersje wokół jej przyjęcia. Wyrażają zaniepokojenie pominięciem Parlamentu Europejskiego w procedurze i potencjalnym negatywnym wpływem na polskie rolnictwo.
Interpelacja dotyczy interpretacji przepisów dotyczących dostępności produktów (szczególnie środków ochrony roślin) sprzedawanych online. Poseł pyta, czy dystrybutor może sprzedawać produkt niespełniający wymogów dostępności, jeśli producent nie przekazał informacji o jego dostępności.
Interpelacja dotyczy minimalnych wymagań dla obiektów najmu krótkoterminowego, zwłaszcza w kontekście wymogów sanitarnych, przeciwpożarowych i wyposażenia, w związku z planowaną nowelizacją ustawy o usługach hotelarskich. Posłowie pytają o konkretne wymagania i narzędzia, które będą dostępne dla operatorów w celu zapewnienia zgodności z przepisami.
Poseł pyta, czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska zabezpieczyło środki finansowe w NFOŚiGW na rok 2026 na programy pilotażowe wdrażające gospodarkę o obiegu zamkniętym, szczególnie na terenach wiejskich. Interpelacja nawiązuje do oceny NIK i dotychczasowych pilotażowych projektów GOZ.
Projekt ustawy ma na celu deregulację i scentralizowanie publikacji interpretacji indywidualnych prawa podatkowego, w szczególności tych wydawanych przez organy samorządowe (wójtów, burmistrzów, prezydentów miast) w zakresie podatków i opłat lokalnych. Obecnie interpretacje te są rozproszone w wielu Biuletynach Informacji Publicznej. Ustawa zakłada, że interpretacje samorządowe będą publikowane w jednym, ogólnodostępnym Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych (system EUREKA). Ma to ułatwić dostęp do informacji, poprawić jednolitość stosowania prawa i wyeliminować nieprawidłowe interpretacje.
Projekt ustawy ma na celu uproszczenie procedur administracyjnych poprzez wprowadzenie mechanizmu milczącej zgody w różnych obszarach prawa. Wprowadza się terminy, po których upływie brak decyzji administracyjnej będzie traktowany jako zgoda na wniosek. Dotyczy to m.in. opinii gminnych komisji rozwiązywania problemów alkoholowych, ulg w podatku rolnym, umorzeń zaległości podatkowych, wpisów do rejestrów działalności gospodarczej, pozwoleń na imprezy masowe oraz przedłużania zezwoleń na zbieranie i przetwarzanie odpadów. Ma to przyspieszyć procesy decyzyjne i zmniejszyć obciążenie administracyjne dla obywateli i przedsiębiorców.
Projekt ustawy zakłada wprowadzenie dobrowolności stosowania Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF) dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP). Nowelizacja ma na celu odciążenie tych podmiotów od kosztów związanych z wdrożeniem i funkcjonowaniem obowiązkowego KSeF, który według wnioskodawców stanowi dodatkowe obciążenie i ryzyko dla najmniejszych firm. Autorzy argumentują, że KSeF jest niedopracowany, zagraża stabilności gospodarki i narusza zasadę zaufania do przedsiębiorcy. Zmiana ta ma być trwała i niezależna od czasowych zwolnień, przywracając stan zgodny z prawem UE, które chroni dobrowolność wyboru formy faktury.
Projekt ustawy ma na celu poprawę relacji między podatnikami i organami podatkowymi oraz zwiększenie efektywności działania organów podatkowych. Wprowadza zmiany w Ordynacji podatkowej i Kodeksie karnym skarbowym, modyfikując zasady przedawnienia zobowiązań podatkowych, w tym likwidując zawieszenie biegu terminu przedawnienia w związku z postępowaniem karnoskarbowym i zastępując nieprzedawnianie się zobowiązań zabezpieczonych hipoteką zawieszeniem biegu przedawnienia. Celem jest uniezależnienie terminu ustania karalności przestępstwa skarbowego od przedawnienia należności publicznoprawnej i zrównanie terminu przedawnienia do wydania decyzji ustalającej z ogólnym przedawnieniem. Wprowadza się także możliwość wydłużenia terminu przedawnienia w przypadku korekty deklaracji blisko terminu przedawnienia.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie Ordynacja Podatkowa oraz w szeregu innych ustaw podatkowych, mające na celu uszczelnienie systemu podatkowego, usprawnienie kontroli podatkowych i postępowań podatkowych oraz dostosowanie przepisów do aktualnych potrzeb i praktyki. Kluczowe zmiany obejmują m.in. modyfikacje zasad dotyczących nadpłat podatkowych, terminy zwrotów, procedury zaliczania wpłat, a także definicje i obowiązki związane ze schematami podatkowymi (MDR). Celem zmian jest m.in. zwiększenie efektywności poboru podatków, ograniczenie możliwości unikania opodatkowania oraz zapewnienie większej jasności i spójności przepisów podatkowych. Nowelizacja ma także na celu dostosowanie polskich przepisów do prawa Unii Europejskiej w zakresie raportowania schematów podatkowych.