Interpelacja w sprawie nadmiernych sankcji karnych w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy jako przejawu nadregulacji (gold-platingu)
Data wpływu: 2025-06-09
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Dariusz Matecki kwestionuje nadmierne sankcje karne w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy, argumentując, że wykraczają one poza wymagania dyrektywy AML i nakładają nieproporcjonalne obciążenia na sektor finansowy. Pyta, czy rząd planuje deregulację w tym zakresie i zastąpienie sankcji karnych administracyjnymi.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie nadmiernych sankcji karnych w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy jako przejawu nadregulacji (gold-platingu) Interpelacja nr 10185 do ministra finansów w sprawie nadmiernych sankcji karnych w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy jako przejawu nadregulacji (gold-platingu) Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 09-06-2025 Interpelacja dotyczy kolejnego przypadku nadregulacji wskazanego w raporcie Zespołu SprawdzaMY Rafała Brzoski. Chodzi o art. 156 ust. 1 ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2023 r., poz.
1124, 1285, 1723 i 1843, z 2024 r., poz. 850 i 1222 oraz z 2025 r., poz. 146 i 172). Przepis ten, wbrew celowi dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849, przewiduje sankcje karne za nieprzekazanie informacji, które powinny zostać uznane – zgodnie z duchem prawa unijnego – za delikty administracyjne. Dyrektywa AML nie nakłada obowiązku kryminalizacji takich zachowań. Unia Europejska wydała osobną dyrektywę z dnia 12 listopada 2018 r. (Dz. Urz. UE. L. 284/22), która dotyczy penalizacji przestępstw związanych z praniem pieniędzy – w Polsce realizowaną już przez art. 299 Kodeksu karnego. Wprowadzenie sankcji karnych w art. 156 ust.
1 ustawy AML ma więc charakter tzw. kryminalizacji na przedpolu dobra prawnego – dotyczy zachowań, które same w sobie nie godzą jeszcze w chronione dobro, ale jedynie potencjalnie mogą do tego prowadzić. Takie podejście wprowadza niepotrzebne ryzyko odpowiedzialności karnej dla pracowników instytucji obowiązanych, powoduje nieproporcjonalne represje w sferze gospodarczej i może zniechęcać do podejmowania działalności w sektorze finansowym w Polsce. Zamiast administracyjnej odpowiedzialności zgodnej z dyrektywą AML, ustawodawca zdecydował się na represję karną, która wykracza poza wymagania unijne.
W związku z zapowiedzią z 22 maja 2025 roku dotyczącą przygotowania ponad 100 ustaw deregulacyjnych, konieczne jest udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Czy została przygotowana ustawa deregulacyjna znosząca lub modyfikująca art. 156 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy, tak aby ograniczyć jego zastosowanie wyłącznie do przypadków faktycznego naruszenia dobra prawnego? Czy rząd przeprowadził analizę skutków wprowadzenia odpowiedzialności karnej w zakresie nieprzekazywania informacji, w tym jej wpływu na funkcjonowanie sektora finansowego i na poziom ryzyka prawnego dla instytucji obowiązanych?
Czy rząd planuje zastąpienie obecnych rozwiązań karnych sankcjami administracyjnymi, zgodnie z założeniami dyrektywy AML i standardami innych państw członkowskich UE? Czy w ramach prac nad ustawami deregulacyjnymi przewidziano przegląd sankcji karnych nakładanych na instytucje obowiązane, tak by uniknąć nadmiernej penalizacji czynności technicznych i proceduralnych? Wobec powyższych okoliczności zasadna jest rewizja przepisów prowadzących do nieproporcjonalnych sankcji karnych, które nie wynikają z prawa unijnego, a obciążają polskich przedsiębiorców i pracowników sektora finansowego.
Interpelacja dotyczy nieefektywnych i biurokratycznych procedur przyznawania indywidualnego nauczania dzieciom przewlekle chorym, co prowadzi do przerw w edukacji. Posłowie pytają o plany ministerstwa dotyczące cyfryzacji procesu, zmiany przepisów dotyczących częstotliwości posiedzeń zespołów orzekających oraz scentralizowania obiegu orzeczeń.
Poseł pyta o plany rządu dotyczące dalszego wzmocnienia zabezpieczeń na granicy polsko-białoruskiej, w tym o analizy zastosowania elektrycznego systemu zabezpieczenia muru. Wyraża obawę, że dotychczasowe działania mogą być niewystarczające i domaga się rozważenia mocniejszych środków technicznych.
Poseł Dariusz Matecki kwestionuje transparentność, kryteria wyboru i zasadność finansowania programu pilotażowego "Skrócony czas pracy" z Funduszu Pracy, zwłaszcza w kontekście dużego udziału podmiotów publicznych. Pyta o szczegóły dotyczące wyboru podmiotów, kryteriów oceny projektów i metod ewaluacji programu.
Poseł pyta o działania Prokuratury Krajowej w sprawie afery pedofilskiej w Kłodzku, w szczególności o decyzje procesowe dotyczące apelacji od wyroku. Wyraża zaniepokojenie potencjalnym brakiem adekwatności kary wymierzonej jednemu z oskarżonych oraz oczekuje pełnej transparentności działań prokuratury.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie mieszkańców gminy Nowogard w związku z planowaną budową instalacji do karbonizacji i zgazowania odpadów organicznych, obawiając się jej negatywnego wpływu na środowisko i jakość życia. Pytają ministra o szczegóły postępowania środowiskowego i analizy dotyczące potencjalnych zagrożeń związanych z tą inwestycją.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie przez Sejm poprawek zawartych w druku. Sprawozdanie wskazuje również, które poprawki powinny być głosowane łącznie. Celem ustawy jest prawdopodobnie zmiana regulacji w sektorze energetycznym.
Przedstawiony fragment dokumentu dotyczy sprawozdania Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju o uchwale Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) oraz Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy. Komisje rozpatrzyły uchwałę Senatu i rekomendują Sejmowi przyjęcie większości poprawek zawartych w uchwale, odrzucając jedynie poprawki nr 3 i 14. Celem zmian jest prawdopodobnie uproszczenie i deregulacja przepisów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, ułatwiając przedsiębiorcom funkcjonowanie.
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz w ustawie o rachunkowości. Komisje Sejmowe ds. Deregulacji oraz Finansów Publicznych, po pierwszym czytaniu, wnoszą o uchwalenie projektu bez poprawek. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja oraz dostosowanie przepisów z zakresu audytu i rachunkowości. Szczegóły proponowanych zmian nie są znane na podstawie dostarczonego fragmentu.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w Kodeksie postępowania karnego, modyfikując katalog przestępstw, w których możliwe jest stosowanie określonych procedur. Zmiany te dotyczą przestępstw wymienionych w rozdziałach XVI i XVII Kodeksu karnego oraz szeregu innych artykułów. Dodatkowo, ustawa zawiera przepisy przejściowe regulujące postępowanie w sprawach wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji, a także określa datę wejścia w życie ustawy na 14 dni po jej ogłoszeniu.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.