Interpelacja w sprawie nadmiernych sankcji w projekcie ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (UC32) jako przykładu nadregulacji (gold-platingu)
Data wpływu: 2025-06-09
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Dariusz Matecki kwestionuje nadmierne sankcje w projekcie ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (UC32), które przekraczają wymogi dyrektywy NIS2, wprowadzając kary do 100 mln zł i rygor natychmiastowej wykonalności. Pyta, czy rząd planuje wycofać się z tych przepisów i czy przeprowadzono ocenę skutków finansowych dla przedsiębiorców.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie nadmiernych sankcji w projekcie ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (UC32) jako przykładu nadregulacji (gold-platingu) Interpelacja nr 10188 do ministra cyfryzacji w sprawie nadmiernych sankcji w projekcie ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (UC32) jako przykładu nadregulacji (gold-platingu) Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 09-06-2025 Interpelacja odnosi się do kolejnego punktu raportu Zespołu SprawdzaMY Rafała Brzoski, wskazującego na przypadki wykraczania przez polskie prawo poza unijne wymogi – tzw. gold-platingu.
Chodzi o projekt ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa oraz niektórych innych ustaw (UC32), a w szczególności o projektowane art. 73 ust. 5 oraz art. 74 ust. 4. Przepisy te, choć mają implementować dyrektywę NIS2 (2022/2555), wprowadzają znacznie surowsze sankcje i mechanizmy egzekwowania niż te, których wymaga prawo unijne. Dyrektywa NIS2 przewiduje maksymalne kary administracyjne dla podmiotów kluczowych (do 10 mln euro lub 2% obrotu) oraz dla podmiotów ważnych (do 7 mln euro lub 1,4% obrotu).
Projekt ustawy UC32 wykracza jednak poza te ramy, wprowadzając możliwość nałożenia kar do 100 mln zł – bez względu na to, czy chodzi o podmiot kluczowy, ważny, czy mniejszy. Co więcej, przesłanki umożliwiające nałożenie takiej kary są sformułowane w sposób nieostry i subiektywny – wystarczy stwierdzenie „bezpośredniego i poważnego cyberzagrożenia”, co może być efektem nawet niezamierzonego lub niezawinionego incydentu cybernetycznego. Projekt przewiduje też możliwość nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności – co w praktyce oznacza możliwość egzekucji wysokiej kary przed jej prawomocnym rozpatrzeniem przez sąd administracyjny.
Wprowadzenie takich przepisów niesie poważne konsekwencje: generuje ogromne ryzyko finansowe dla przedsiębiorców działających w 18 sektorach gospodarki objętych ustawą, zniechęca do inwestowania w Polsce, zwłaszcza podmioty zagraniczne, przerzuca odpowiedzialność za skutki cyberataków na ofiary zamiast na sprawców, obniża przewidywalność systemu prawa i jego spójność z europejskim standardem proporcjonalności.
W związku z publiczną deklaracją z 22 maja 2025 roku o przygotowaniu ponad 100 ustaw deregulacyjnych, należy uzyskać odpowiedzi: Czy rząd planuje wycofanie z projektu UC32 przepisów przewidujących możliwość nałożenia kary do 100 mln zł, w szczególności w sytuacjach, gdy incydent cyberbezpieczeństwa nie wynika z zawinionego działania podmiotu? Czy rząd przeprowadził ocenę skutków finansowych tych przepisów dla firm działających w sektorach objętych ustawą, w tym wpływu na inwestycje i koszty ubezpieczeń?
Czy planowana regulacja została oceniona pod kątem zgodności z zasadą proporcjonalności i ochrony praw przedsiębiorców wynikających z Karty praw podstawowych Unii Europejskiej? Czy rząd przewiduje przywrócenie standardowej procedury administracyjnej, bez nadawania decyzjom karą rygoru natychmiastowej wykonalności w sytuacjach braku zawinienia? Projektowane przepisy sankcyjne stanowią poważne odstępstwo od europejskiego standardu i wymagają rewizji w ramach zapowiedzianej deregulacji.
Interpelacja dotyczy nieefektywnych i biurokratycznych procedur przyznawania indywidualnego nauczania dzieciom przewlekle chorym, co prowadzi do przerw w edukacji. Posłowie pytają o plany ministerstwa dotyczące cyfryzacji procesu, zmiany przepisów dotyczących częstotliwości posiedzeń zespołów orzekających oraz scentralizowania obiegu orzeczeń.
Poseł pyta o plany rządu dotyczące dalszego wzmocnienia zabezpieczeń na granicy polsko-białoruskiej, w tym o analizy zastosowania elektrycznego systemu zabezpieczenia muru. Wyraża obawę, że dotychczasowe działania mogą być niewystarczające i domaga się rozważenia mocniejszych środków technicznych.
Poseł Dariusz Matecki kwestionuje transparentność, kryteria wyboru i zasadność finansowania programu pilotażowego "Skrócony czas pracy" z Funduszu Pracy, zwłaszcza w kontekście dużego udziału podmiotów publicznych. Pyta o szczegóły dotyczące wyboru podmiotów, kryteriów oceny projektów i metod ewaluacji programu.
Poseł pyta o działania Prokuratury Krajowej w sprawie afery pedofilskiej w Kłodzku, w szczególności o decyzje procesowe dotyczące apelacji od wyroku. Wyraża zaniepokojenie potencjalnym brakiem adekwatności kary wymierzonej jednemu z oskarżonych oraz oczekuje pełnej transparentności działań prokuratury.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie mieszkańców gminy Nowogard w związku z planowaną budową instalacji do karbonizacji i zgazowania odpadów organicznych, obawiając się jej negatywnego wpływu na środowisko i jakość życia. Pytają ministra o szczegóły postępowania środowiskowego i analizy dotyczące potencjalnych zagrożeń związanych z tą inwestycją.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie przez Sejm poprawek zawartych w druku. Sprawozdanie wskazuje również, które poprawki powinny być głosowane łącznie. Celem ustawy jest prawdopodobnie zmiana regulacji w sektorze energetycznym.
Przedstawiony fragment dokumentu dotyczy sprawozdania Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju o uchwale Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) oraz Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy. Komisje rozpatrzyły uchwałę Senatu i rekomendują Sejmowi przyjęcie większości poprawek zawartych w uchwale, odrzucając jedynie poprawki nr 3 i 14. Celem zmian jest prawdopodobnie uproszczenie i deregulacja przepisów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, ułatwiając przedsiębiorcom funkcjonowanie.
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz w ustawie o rachunkowości. Komisje Sejmowe ds. Deregulacji oraz Finansów Publicznych, po pierwszym czytaniu, wnoszą o uchwalenie projektu bez poprawek. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja oraz dostosowanie przepisów z zakresu audytu i rachunkowości. Szczegóły proponowanych zmian nie są znane na podstawie dostarczonego fragmentu.
Przedmiotem sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej jest uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Komisja rozpatrzyła uchwałę Senatu i wnosi do Sejmu o przyjęcie wszystkich poprawek Senatu zawartych w punktach 1-3. Celem ustawy jest usprawnienie procesu przygotowania inwestycji przeciwpowodziowych, prawdopodobnie w reakcji na powódź z 2024 roku.