Interpelacja w sprawie nadmiernego rozszerzenia domniemania szkody w ustawie o roszczeniach z tytułu naruszenia prawa konkurencji
Data wpływu: 2025-06-09
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Dariusz Matecki krytykuje rozszerzenie domniemania szkody w ustawie o roszczeniach z tytułu naruszenia prawa konkurencji poza przypadki karteli, co uważa za nadregulację i obciążenie dla przedsiębiorców. Pyta, czy rząd planuje nowelizację ustawy w celu ograniczenia domniemania szkody zgodnie z dyrektywą UE i czy przeprowadzono analizę skutków obecnego przepisu.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie nadmiernego rozszerzenia domniemania szkody w ustawie o roszczeniach z tytułu naruszenia prawa konkurencji Interpelacja nr 10190 do ministra sprawiedliwości w sprawie nadmiernego rozszerzenia domniemania szkody w ustawie o roszczeniach z tytułu naruszenia prawa konkurencji Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 09-06-2025 Interpelacja odnosi się do kolejnego przykładu nadregulacji wskazanego w raporcie Zespołu SprawdzaMY Rafała Brzoski. Dotyczy art. 7 ustawy z dnia 21 kwietnia 2017 r. o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji (Dz. U. poz.
1132), która miała na celu implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/104/UE. Zgodnie z art. 17 ust. 2 tej dyrektywy, domniemanie wyrządzenia szkody dotyczy wyłącznie przypadków naruszeń kartelowych – takich jak zmowy cenowe, ustalanie warunków dostaw czy podział rynku pomiędzy konkurentów. Dyrektywa w żaden sposób nie rozszerza domniemania szkody na inne formy naruszenia prawa konkurencji. Tymczasem polski ustawodawca, przekraczając wymogi prawa unijnego, przyjął rozwiązanie znacznie szersze: objął domniemaniem szkody nie tylko porozumienia kartelowe, ale wszelkie naruszenia art.
101 i 102 Traktatu o funkcjonowaniu UE oraz art. 6 i 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W praktyce oznacza to domniemanie szkody również w przypadkach nadużywania pozycji dominującej.
Taki stan prawny prowadzi do: nieuzasadnionego przerzucenia ciężaru dowodu na przedsiębiorcę w sytuacjach, które nie powinny podlegać domniemaniu, osłabienia pozycji procesowej firm, które działają zgodnie z prawem, ale są zmuszone do kosztownego udowadniania braku szkody, wzrostu ryzyka prawnego i kosztów obsługi prawnej, co w szczególności dotyka dużych przedsiębiorstw działających na rynkach regulowanych, zniechęcania do podejmowania działań rynkowych, które mogą zostać zinterpretowane jako nadużycie pozycji rynkowej mimo braku faktycznej szkody.
W związku z deklaracją Donalda Tuska z 22 maja 2025 roku o przygotowaniu ponad 100 ustaw deregulacyjnych, należy uzyskać odpowiedzi: Czy rząd planuje nowelizację art. 7 ustawy o roszczeniach z tytułu naruszenia prawa konkurencji, która ograniczy domniemanie szkody wyłącznie do przypadków karteli, zgodnie z dyrektywą 2014/104/UE? Czy została przeprowadzona analiza skutków prawnych i ekonomicznych obecnego przepisu dla polskich przedsiębiorców, w szczególności podmiotów działających w warunkach silnej pozycji rynkowej?
Czy rząd uznał rozszerzone domniemanie szkody za formę nadregulacji i ujął ten przypadek wśród projektowanych działań deregulacyjnych? Czy zostanie przeprowadzony przegląd innych przepisów implementujących dyrektywy unijne, w których mogło dojść do podobnych rozszerzeń skutkujących przerzuceniem ciężaru dowodowego na przedsiębiorców? Rozszerzenie domniemania szkody poza ramy wyznaczone przez dyrektywę unijną narusza zasadę proporcjonalności, osłabia pewność prawa i obciąża uczestników rynku w sposób wykraczający poza obowiązki wynikające z prawa UE.
Interpelacja dotyczy nieefektywnych i biurokratycznych procedur przyznawania indywidualnego nauczania dzieciom przewlekle chorym, co prowadzi do przerw w edukacji. Posłowie pytają o plany ministerstwa dotyczące cyfryzacji procesu, zmiany przepisów dotyczących częstotliwości posiedzeń zespołów orzekających oraz scentralizowania obiegu orzeczeń.
Poseł pyta o plany rządu dotyczące dalszego wzmocnienia zabezpieczeń na granicy polsko-białoruskiej, w tym o analizy zastosowania elektrycznego systemu zabezpieczenia muru. Wyraża obawę, że dotychczasowe działania mogą być niewystarczające i domaga się rozważenia mocniejszych środków technicznych.
Poseł Dariusz Matecki kwestionuje transparentność, kryteria wyboru i zasadność finansowania programu pilotażowego "Skrócony czas pracy" z Funduszu Pracy, zwłaszcza w kontekście dużego udziału podmiotów publicznych. Pyta o szczegóły dotyczące wyboru podmiotów, kryteriów oceny projektów i metod ewaluacji programu.
Poseł pyta o działania Prokuratury Krajowej w sprawie afery pedofilskiej w Kłodzku, w szczególności o decyzje procesowe dotyczące apelacji od wyroku. Wyraża zaniepokojenie potencjalnym brakiem adekwatności kary wymierzonej jednemu z oskarżonych oraz oczekuje pełnej transparentności działań prokuratury.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie mieszkańców gminy Nowogard w związku z planowaną budową instalacji do karbonizacji i zgazowania odpadów organicznych, obawiając się jej negatywnego wpływu na środowisko i jakość życia. Pytają ministra o szczegóły postępowania środowiskowego i analizy dotyczące potencjalnych zagrożeń związanych z tą inwestycją.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie przez Sejm poprawek zawartych w druku. Sprawozdanie wskazuje również, które poprawki powinny być głosowane łącznie. Celem ustawy jest prawdopodobnie zmiana regulacji w sektorze energetycznym.
Przedstawiony fragment dokumentu dotyczy sprawozdania Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju o uchwale Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) oraz Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy. Komisje rozpatrzyły uchwałę Senatu i rekomendują Sejmowi przyjęcie większości poprawek zawartych w uchwale, odrzucając jedynie poprawki nr 3 i 14. Celem zmian jest prawdopodobnie uproszczenie i deregulacja przepisów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, ułatwiając przedsiębiorcom funkcjonowanie.
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz w ustawie o rachunkowości. Komisje Sejmowe ds. Deregulacji oraz Finansów Publicznych, po pierwszym czytaniu, wnoszą o uchwalenie projektu bez poprawek. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja oraz dostosowanie przepisów z zakresu audytu i rachunkowości. Szczegóły proponowanych zmian nie są znane na podstawie dostarczonego fragmentu.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.