Interpelacja w sprawie nieproporcjonalnego terminu zapłaty "exit tax" w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jako przejawu nadregulacji
Data wpływu: 2025-06-09
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Dariusz Matecki interweniuje w sprawie krótkiego terminu zapłaty "exit tax", uważając to za nadregulację i obciążenie niezgodne z dyrektywą UE i orzecznictwem TSUE. Pyta, czy rząd planuje nowelizację przepisów i analizę ich zgodności z prawem UE.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie nieproporcjonalnego terminu zapłaty "exit tax" w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jako przejawu nadregulacji Interpelacja nr 10193 do ministra finansów w sprawie nieproporcjonalnego terminu zapłaty "exit tax" w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jako przejawu nadregulacji Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 09-06-2025 Interpelacja dotyczy kolejnego przypadku nadregulacji zidentyfikowanego przez Zespół SprawdzaMY Rafała Brzoski – tym razem w zakresie art. 30da ust. 14 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2025 r., poz.
163, 340 i 348), implementującego dyrektywę Rady (UE) 2016/1164. W przepisach tych przyjęto zasadę, że obowiązek zapłaty podatku od niezrealizowanych zysków („exit tax”) powstaje w ciągu zaledwie 7 dni od zakończenia miesiąca , w którym doszło do powstania tego dochodu. Choć ustawa przewiduje możliwość rozłożenia płatności na raty bądź jej zwrotu przy spełnieniu ściśle określonych warunków, sama brak podstawowego mechanizmu odroczenia płatności podatku stanowi przykład nadmiarowego obciążenia, które nie wynika z dyrektywy i może być niezgodne z prawem UE.
Dyrektywa 2016/1164 w ogóle nie reguluje szczegółowo terminu zapłaty, pozostawiając państwom członkowskim swobodę jego określenia – jednak przy poszanowaniu zasad proporcjonalności i swobody przedsiębiorczości. W wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z 26 lutego 2019 r. w sprawie C-581/17 TSUE uznał, że natychmiastowa zapłata podatku od niezrealizowanych zysków narusza zasadę proporcjonalności , może nadmiernie uderzać w płynność finansową podatnika i ograniczać swobodę prowadzenia działalności gospodarczej oraz swobodę przemieszczania się w ramach UE.
Mimo to Polska przyjęła jeden z najbardziej rygorystycznych reżimów płatniczych w całej unii, który może zniechęcać zarówno inwestorów krajowych, jak i zagranicznych, a także prowadzić do negatywnych konsekwencji finansowych dla osób przenoszących swoją rezydencję podatkową. W związku z deklaracją Donalda Tuska z dnia 22 maja 2025 r. o przygotowaniu ponad 100 ustaw deregulacyjnych, konieczne jest uzyskanie odpowiedzi: Czy rząd planuje nowelizację art. 30da ust. 14 ustawy o PIT, w szczególności poprzez wprowadzenie ustawowego mechanizmu odroczenia zapłaty „exit tax” na czas rzeczywistej realizacji zysków?
Czy rząd przeanalizował zgodność obecnego brzmienia przepisu z wyrokiem TSUE z 26 lutego 2019 r. w sprawie C-581/17? Czy obowiązujący termin 7 dni od zakończenia miesiąca powstania dochodu nie narusza zasady proporcjonalności i nie stanowi przeszkody w korzystaniu z unijnych swobód gospodarczych? Czy rząd uznał ten przepis za przykład nadregulacji i objął go planowanymi zmianami w ramach pakietu deregulacyjnego? Brak możliwości odroczenia płatności podatku od zysków, które nie zostały jeszcze zrealizowane, jest sprzeczny z elementarnymi zasadami logiki gospodarczej i sprawiedliwości podatkowej.
Wprowadzenie racjonalnych terminów płatności powinno być jednym z priorytetów w zapowiadanym procesie legislacyjnym.
Interpelacja dotyczy nieefektywnych i biurokratycznych procedur przyznawania indywidualnego nauczania dzieciom przewlekle chorym, co prowadzi do przerw w edukacji. Posłowie pytają o plany ministerstwa dotyczące cyfryzacji procesu, zmiany przepisów dotyczących częstotliwości posiedzeń zespołów orzekających oraz scentralizowania obiegu orzeczeń.
Poseł pyta o plany rządu dotyczące dalszego wzmocnienia zabezpieczeń na granicy polsko-białoruskiej, w tym o analizy zastosowania elektrycznego systemu zabezpieczenia muru. Wyraża obawę, że dotychczasowe działania mogą być niewystarczające i domaga się rozważenia mocniejszych środków technicznych.
Poseł Dariusz Matecki kwestionuje transparentność, kryteria wyboru i zasadność finansowania programu pilotażowego "Skrócony czas pracy" z Funduszu Pracy, zwłaszcza w kontekście dużego udziału podmiotów publicznych. Pyta o szczegóły dotyczące wyboru podmiotów, kryteriów oceny projektów i metod ewaluacji programu.
Poseł pyta o działania Prokuratury Krajowej w sprawie afery pedofilskiej w Kłodzku, w szczególności o decyzje procesowe dotyczące apelacji od wyroku. Wyraża zaniepokojenie potencjalnym brakiem adekwatności kary wymierzonej jednemu z oskarżonych oraz oczekuje pełnej transparentności działań prokuratury.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie mieszkańców gminy Nowogard w związku z planowaną budową instalacji do karbonizacji i zgazowania odpadów organicznych, obawiając się jej negatywnego wpływu na środowisko i jakość życia. Pytają ministra o szczegóły postępowania środowiskowego i analizy dotyczące potencjalnych zagrożeń związanych z tą inwestycją.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie przez Sejm poprawek zawartych w druku. Sprawozdanie wskazuje również, które poprawki powinny być głosowane łącznie. Celem ustawy jest prawdopodobnie zmiana regulacji w sektorze energetycznym.
Przedstawiony fragment dokumentu dotyczy sprawozdania Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju o uchwale Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) oraz Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy. Komisje rozpatrzyły uchwałę Senatu i rekomendują Sejmowi przyjęcie większości poprawek zawartych w uchwale, odrzucając jedynie poprawki nr 3 i 14. Celem zmian jest prawdopodobnie uproszczenie i deregulacja przepisów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, ułatwiając przedsiębiorcom funkcjonowanie.
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz w ustawie o rachunkowości. Komisje Sejmowe ds. Deregulacji oraz Finansów Publicznych, po pierwszym czytaniu, wnoszą o uchwalenie projektu bez poprawek. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja oraz dostosowanie przepisów z zakresu audytu i rachunkowości. Szczegóły proponowanych zmian nie są znane na podstawie dostarczonego fragmentu.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.