Interpelacja w sprawie okoliczności organizacji (lub zamiaru organizacji) seminarium poświęconego zwrotom dóbr kultury oraz procedur powołania i nadzoru nad dyrektorem Instytutu Pileckiego prof. Krzysztofem Ruchniewiczem
Data wpływu: 2025-08-14
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Andrzej Śliwka wyraża zaniepokojenie doniesieniami o planowanym seminarium Instytutu Pileckiego dotyczącym zwrotu dóbr kultury i kwestionuje procedury powołania i nadzoru nad dyrektorem Instytutu. Pyta Ministerstwo Kultury o szczegóły planowanego seminarium, procedury jego zatwierdzania oraz o weryfikację dyrektora Instytutu przez służby specjalne.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie okoliczności organizacji (lub zamiaru organizacji) seminarium poświęconego zwrotom dóbr kultury oraz procedur powołania i nadzoru nad dyrektorem Instytutu Pileckiego prof. Krzysztofem Ruchniewiczem Interpelacja nr 11763 do ministra kultury i dziedzictwa narodowego w sprawie okoliczności organizacji (lub zamiaru organizacji) seminarium poświęconego zwrotom dóbr kultury oraz procedur powołania i nadzoru nad dyrektorem Instytutu Pileckiego prof.
Krzysztofem Ruchniewiczem Zgłaszający: Andrzej Śliwka Data wpływu: 14-08-2025 Szanowna Pani Minister, w ostatnich dniach w mediach ukazały się doniesienia oraz publiczne spory dotyczące kierownictwa Instytutu Pileckiego i planów merytorycznych tej instytucji. Według doniesień prasowych dyrektor Instytutu Pileckiego, prof. Krzysztof Ruchniewicz, miał inicjować seminarium badawcze poświęcone kwestii zwrotów dóbr kultury z Polski na rzecz innych państw (wskazywano m.in. Niemcy, Ukrainę, Białoruś, Litwę) oraz dotyczące mienia prywatnego osób pochodzenia żydowskiego. Informacje te wywołały szeroką debatę i ostre reakcje polityczne.
Ministerstwo Spraw Zagranicznych zlikwidowało stanowisko pełnomocnika ds. współpracy polsko-niemieckiej, które prof. Ruchniewicz objął kilka tygodni wcześniej. Instytut Pileckiego, jako instytucja publiczna finansowana ze środków państwowych, ma szczególne zobowiązanie do rzetelności naukowej oraz wrażliwości wobec pamięci ofiar totalitaryzmów i interesu narodowego. Publiczne doniesienia o inicjowaniu przez kierownictwo instytutu debat na temat zwrotów dóbr kultury - zwłaszcza bez jasnego przedstawienia ich celu i merytorycznych zasad - rodzą uzasadnione wątpliwości i wymagają pilnego i transparentnego wyjaśnienia.
Wobec powagi sprawy, z uwagi na rolę Instytutu Pileckiego w kształtowaniu i ochronie pamięci historycznej oraz na wrażliwość tematu zwrotów dóbr kultury i mienia, proszę o udzielenie szczegółowych informacji i wyjaśnień. W związku z powyższym proszę o odpowiedzi na następujące pytania: Czy Instytut Pileckiego planował lub formalnie przygotowywał seminarium, konferencję lub inne wydarzenie naukowo-eksperckie poświęcone zwrotom dóbr kultury z Polski do innych państw (w szczególności Niemiec, Ukrainy, Białorusi, Litwy) oraz kwestii mienia prywatnego osób pochodzenia żydowskiego?
Jeśli tak, proszę o przedstawienie dokumentacji powiązanej z przygotowaniami (programu, listy zaproszonych prelegentów, listy sponsorów/partnerów, decyzji zarządu Instytutu o organizacji wydarzenia). Jeżeli takie plany istniały - kto w instytucie lub poza nim (np. instytucje partnerskie, ministerstwa, ambasady, organizacje międzynarodowe) został poinformowany o zamiarze organizacji wydarzenia i kto formalnie zatwierdził jego organizację? Proszę o wskazanie dat i osób/komórek administracyjnych.
Czy w odniesieniu do przedmiotowych publikacji medialnych instytut lub ministerstwo dysponują pełnym wykazem materiałów/korespondencji, które potwierdzałyby albo zaprzeczały faktycznemu przygotowaniu seminarium? Jeśli tak, proszę o ich udostępnienie. Czy ministerstwo prowadzi (lub zamierza wszcząć) wewnętrzne postępowanie wyjaśniające dotyczące zasad przygotowywania publicznych komunikatów naukowych i programów Instytutu Pileckiego, w szczególności pod kątem zgodności tych działań z misją instytutu oraz z polityką historyczną państwa? Jeśli tak, proszę o wskazanie zakresu, terminu i oczekiwanych efektów takiego postępowania.
W związku z powołaniem i następnie likwidacją stanowiska pełnomocnika MSZ ds. polsko-niemieckiej współpracy społecznej i przygranicznej, czy Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego współdziałało z MSZ przy ocenie roli prof. Krzysztofa Ruchniewicza w zakresie dialogu polsko-niemieckiego? Proszę o opis ewentualnych ustaleń między resortami w tej sprawie. Czy prof. Krzysztof Ruchniewicz, przed objęciem stanowisk w Instytucie Pileckiego i MSZ, został poddany weryfikacji kontrwywiadowczej przez polskie służby specjalne, obejmującej również ocenę ewentualnego wpływu państw trzecich na jego działalność publiczną i zawodową?
Jeśli tak, to jakie były wyniki tej weryfikacji? Z poważaniem Andrzej Śliwka Poseł na Sejm RP
Poseł pyta Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o szczegóły dotyczące budowy nowej siedziby Komendy Miejskiej Policji w Elblągu, w tym o harmonogram, zabezpieczenie finansowe i konsultacje społeczne. Podkreśla strategiczne znaczenie tej inwestycji dla regionu i oczekuje transparentnej realizacji.
Poseł Śliwka interweniuje w sprawie opóźnień w rozpatrywaniu wniosków o wsparcie pszczelarskie przez ARiMR, co utrudnia planowanie i działalność organizacji pszczelarskich. Pyta o przyczyny opóźnień, stan oceny wniosków, planowane terminy rozstrzygnięć oraz planowane działania naprawcze.
Poseł kwestionuje decyzję rządu o prywatyzacji spółki Polska Amunicja sp. z o.o. tuż przed planowanym pozyskaniem przez nią dużego kontraktu na produkcję amunicji artyleryjskiej z unijnych środków i pyta o szczegóły dotyczące zdolności spółki do realizacji tego zlecenia. Pyta o technologię, dostawy komponentów i certyfikaty.
Poseł Andrzej Śliwka pyta o planowaną likwidację 30 etatów żołnierzy zawodowych w 43 Batalionie Obrony Pogranicza w Braniewie, kwestionując zasadność tej decyzji w kontekście wcześniejszych deklaracji o wzmacnianiu obrony pogranicza. Wyraża zaniepokojenie społecznymi i operacyjnymi konsekwencjami tej redukcji.
Poseł Śliwka wyraża zaniepokojenie zatrudnieniem działacza PO w Hucie Stalowa Wola SA i pyta o podstawy prawne, tryb zatrudnienia oraz kompetencje pracownika, kwestionując transparentność procesu rekrutacji i potencjalny konflikt interesów. Interpelacja ma na celu wyjaśnienie, czy zatrudnienie odbyło się zgodnie z procedurami i czy nie narusza interesu bezpieczeństwa państwa.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej. Celem zmian jest dostosowanie polskiego prawa do regulacji unijnych dotyczących wywozu i przywozu dóbr kultury, w szczególności rozporządzeń Rady (WE) 116/2009 i Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/880. Ustawa wyznacza ministra właściwego do spraw kultury jako organ wydający pozwolenia na przywóz dóbr kultury spoza UE oraz wprowadza sankcje karne za naruszenie przepisów dotyczących przywozu i wywozu dóbr kultury. Ponadto, ustawa aktualizuje przepisy dotyczące Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie kontroli nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zabytków i dóbr kultury.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej w celu dostosowania polskich przepisów do prawa Unii Europejskiej w zakresie obrotu dobrami kultury pochodzącymi spoza UE. Nowelizacja ma na celu wdrożenie przepisów unijnych dotyczących przywozu i wywozu dóbr kultury, w tym określenie organu właściwego w sprawach pozwoleń na przywóz oraz wprowadzenie sankcji za naruszenia tych przepisów. Projekt określa, że Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego będzie organem właściwym w sprawach pozwoleń na przywóz dóbr kultury spoza UE oraz wprowadza nowe przepisy karne za naruszenia związane z przywozem i wywozem dóbr kultury.