Interpelacja w sprawie eskalacji mowy nienawiści w życiu publicznym oraz decyzji rządu o odebraniu ochrony byłemu ministrowi zdrowia Adamowi Niedzielskiemu
Data wpływu: 2025-08-28
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł krytykuje odebranie ochrony byłemu ministrowi zdrowia Adamowi Niedzielskiemu pomimo gróźb, oskarżając rząd o nieodpowiedzialność i podwójne standardy. Pyta o odpowiedzialność rządu za atak na Niedzielskiego i planowane działania przeciwko mowie nienawiści.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie eskalacji mowy nienawiści w życiu publicznym oraz decyzji rządu o odebraniu ochrony byłemu ministrowi zdrowia Adamowi Niedzielskiemu Interpelacja nr 11939 do ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie eskalacji mowy nienawiści w życiu publicznym oraz decyzji rządu o odebraniu ochrony byłemu ministrowi zdrowia Adamowi Niedzielskiemu Zgłaszający: Jarosław Sachajko Data wpływu: 28-08-2025 Szanowny Panie Premierze, kilka dni temu całą Polskę obiegła informacja o brutalnym pobiciu w Siedlcach byłego ministra zdrowia dra Adama Niedzielskiego.
Atak ten miał charakter skrajnie brutalny, towarzyszyły mu groźby i hasła o „zdrajcach ojczyzny”. To zdarzenie powinno wstrząsnąć klasą polityczną i opinią publiczną, ponieważ pokazuje, jak daleko posunęła się eskalacja nienawiści w polskim życiu publicznym. Nie można jednak traktować tej napaści jako incydentu oderwanego od szerszego kontekstu. To wydarzenie jest konsekwencją podsycania przez lata nastrojów nienawiści przez ówczesną opozycję, w tym obecną koalicję rządzącą, która w czasie, gdy pozostawała w opozycji, świadomie posługiwała się ostrą, nienawistną retoryką wobec politycznych przeciwników.
Dziś przedstawiciele Koalicji Obywatelskiej i Lewicy mówią o „zerowej tolerancji dla przemocy” i „konieczności wyciszenia emocji”. Ale to właśnie ci sami politycy przez lata nakręcali spiralę agresji. Przykłady są aż nadto liczne i udokumentowane.
Mówiono: o „ulicy i zagranicy” jako metodzie walki politycznej, otwarcie wzywając do konfrontacji na ulicach, zamiast szukać kompromisu, „dorżnijmy watahę” – słowa, które wprost legitymizują fizyczną przemoc wobec przeciwników politycznych, „zamiast szczepionki na COVID należałoby zaszczepić się na głupotę rządzących” – co było nie tylko agresywnym przytykiem, ale i deprecjonowaniem poważnej debaty zdrowotnej, „obóz władzy ma na rękach krew” – obarczając całe środowisko polityczne odpowiedzialnością za zgony – to narracja skrajnie radykalizująca emocje społeczne, o „bezlitosnym rozliczeniu” przeciwników politycznych, co w praktyce wytworzyło atmosferę odwetu i linczu, zamiast odpowiedzialnego dialogu, „strząśnijmy szarańczę” – kolejne dehumanizujące sformułowanie wobec ludzi o odmiennych poglądach.
To tylko kilka przykładów. Każdy z nich jest dowodem na to, że obóz obecnie rządzący przez lata świadomie wyprowadzał spór polityczny na poziom emocji, obrazy i agresji. To, co dzisiaj obserwujemy na ulicach, jest prostą konsekwencją tego stylu uprawiania polityki. Warto przy tym podkreślić – byłem bardzo krytyczny wobec działań ministra Adama Niedzielskiego w czasie pandemii COVID-19. Krytykowałem: brak debaty publicznej o strategii walki z pandemią, brak transparentności w podejmowaniu decyzji o lockdownach, sposób wprowadzania szczepień i restrykcji.
Ale krytyka – nawet najostrzejsza – musi pozostawać w granicach cywilizowanej debaty politycznej. Krytykowałem decyzje i brak przejrzystości, ale nigdy nie nawoływałem do rękoczynów czy agresji wobec ministra. Dziś mamy do czynienia z sytuacją, w której ostrą krytykę zastąpiły przemocowe gesty i brutalne ataki. To nie jest już spór polityczny, to jest realne zagrożenie życia i zdrowia ludzi pełniących funkcje publiczne.
Najbardziej bulwersujący w tej sprawie jest fakt, że obecna władza odebrała Adamowi Niedzielskiemu ochronę, mimo iż regularnie kierowano w stosunku do niego groźby i pozostawał w kręgu szczególnego ryzyka jako były minister zdrowia w trakcie COVID. Ochrona ta została mu zabrana decyzją ministra Tomasza Siemoniaka i ministra Marcina Kierwińskiego, co dziś pokazuje, iż była to skrajna nieodpowiedzialność i krótkowzroczność polityczna. Trudno nie odnieść wrażenia, że była to decyzja podyktowana emocjami, a nie realną oceną zagrożeń.
Dla kontrastu przypomnijmy – gdy Donald Tusk powrócił z Brukseli na polską scenę polityczną, ówczesna władza PiS nie miała żadnych wątpliwości, że należy mu się ochrona SOP . Były premier i lider opozycji, który realnie uczestniczył w ostrych sporach politycznych, otrzymał pełną ochronę państwową. Państwo działało odpowiedzialnie i kierowało się zasadą przezorności. Dziś rządzący postępują odwrotnie: politycznym przeciwnikom przyznawano ochronę bez zwłoki, a byłemu ministrowi – realnie zagrożonemu – tę ochronę odebrano. To rażący przykład podwójnych standardów i politycznej kalkulacji tam, gdzie powinna decydować troska o bezpieczeństwo.
Poseł Jarosław Sachajko pyta o szczegóły dotyczące funkcjonujących i planowanych centrów integracji cudzoziemców (CIC) oraz ośrodków dla cudzoziemców w Polsce, włączając ich liczbę, lokalizację, status prawny, finansowanie oraz koszty związane z paktem migracyjnym. Poseł wyraża zaniepokojenie brakiem przejrzystości i dostępu do pełnych informacji na temat infrastruktury migracyjnej i integracyjnej w Polsce.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie stanem technicznym pojazdów zarejestrowanych za granicą, które nie podlegają polskim badaniom technicznym, co wpływa na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Pytają ministra o dane dotyczące wypadków spowodowanych przez cudzoziemców i o planowane działania mające na celu poprawę bezpieczeństwa i równości wobec wszystkich użytkowników dróg.
Posłowie pytają o postęp prac nad projektem ustawy UC95, mającej na celu wprowadzenie abolicji dla właścicieli ciągników rolniczych marki Belarus, i wyrażają zaniepokojenie opóźnieniami. Domagają się szczegółowego harmonogramu prac i wyjaśnień dotyczących zgłoszonych uwag.
Poseł pyta o szczegółowy zakres i zasady polskiej pomocy energetycznej dla Ukrainy, wyrażając zaniepokojenie brakiem przejrzystości i sprzecznymi komunikatami dotyczącymi kosztów i finansowania tej pomocy. Domaga się rzetelnej informacji na temat skali, kosztów i źródeł finansowania tej pomocy, aby uniknąć manipulacji opinią publiczną.
Poseł Jarosław Sachajko interweniuje w sprawie katastrofalnej sytuacji bezdomnych zwierząt w Polsce, wskazując na nieskuteczność obecnych rozwiązań i apeluje o poparcie poselskiego projektu ustawy (druk nr 836) oraz wprowadzenie ogólnopolskiego programu dofinansowania kastracji i sterylizacji. Pyta ministra o poparcie dla ustawy, wsparcie dla gmin oraz analizę kosztów kastracji w porównaniu z utrzymaniem schronisk.
Projekt ustawy zmienia ustawę o ochronie zwierząt, wprowadzając wyjątki od zakazu płoszenia i odstraszania niektórych zwierząt drapieżnych i żubrów, które weszły na teren zabudowań mieszkalnych lub gospodarskich, umożliwiając użycie broni jako zabezpieczenia. Dodatkowo, precyzuje terminologię związaną z amunicją niepenetracyjną i modyfikuje przepisy dotyczące zwierząt, które mogą być odstraszane. Celem zmian jest ochrona mieszkańców i zwierząt domowych przed atakami dzikich zwierząt oraz doprecyzowanie przepisów dotyczących interwencji w sytuacjach zagrożenia. Ustawa ma również na celu ochronę osób działających zgodnie z zezwoleniem, które przypadkowo zranią lub zabiją zwierzę chronione podczas wykonywania czynności odstraszania lub odłowu.
Projekt dotyczy zawiadomienia Prezesa Rady Ministrów o zamiarze przedłożenia Prezydentowi RP do ratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie, Umowy między Polską a Szwecją o wzajemnej ochronie informacji niejawnych. Komisja Spraw Zagranicznych po rozpatrzeniu zawiadomienia wnosi o przyjęcie go przez Sejm bez zastrzeżeń. Celem jest umożliwienie wzajemnej ochrony informacji niejawnych między oboma krajami na mocy umowy międzynarodowej.
Projekt ustawy ma na celu implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2557 w sprawie odporności podmiotów krytycznych. Wprowadza zmiany w ustawie o zarządzaniu kryzysowym oraz w niektórych innych ustawach, definiując m.in. pojęcia takie jak 'podmiot krytyczny', 'usługa kluczowa' i 'incydent istotny'. Projekt określa nowe zadania i obowiązki organów właściwych w sprawach zarządzania kryzysowego oraz podmiotów krytycznych, a także zasady sprawowania nadzoru i kontroli. Wprowadza również dokumenty strategiczne takie jak Krajowa Ocena Ryzyka (KOR) i Krajowa Strategia Odporności Podmiotów Krytycznych (KSOPK).
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o ochronie ludności i obronie cywilnej oraz niektórych innych ustawach, mające na celu usprawnienie systemu ochrony ludności w Polsce. Nowelizacja doprecyzowuje zadania i kompetencje różnych organów w zakresie ochrony ludności, w tym Wojskowej Ochrony Przeciwpożarowej i Państwowej Straży Pożarnej. Wprowadza definicję i zasady identyfikacji punktów schronienia, a także reguluje kwestie finansowania zadań z zakresu ochrony ludności i obrony cywilnej, w tym tworzy Program Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej. Ustawa ma na celu zwiększenie bezpieczeństwa obywateli w obliczu zagrożeń naturalnych, terrorystycznych i wojennych.
Projekt uchwały dotyczy upamiętnienia 45. rocznicy wydarzeń Kryzysu Bydgoskiego 1981 roku. Inicjatywa ma na celu oddanie hołdu historii i przypomnienie o ważnych wydarzeniach z przeszłości. Projekt jest wnoszony przez grupę posłów, którzy upoważniają posła Krystiana Łuczaka do reprezentowania ich w pracach nad uchwałą.