Interpelacja w sprawie pełnego harmonogramu rozliczenia i kontroli środków z Krajowego Planu Odbudowy przeznaczonych dla przedsiębiorców w ramach tzw. środków na jachty
Data wpływu: 2025-09-03
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta o harmonogram kontroli i rozliczeń środków z KPO przeznaczonych na dofinansowania dla przedsiębiorców, w szczególności tzw. "środki na jachty", w związku z doniesieniami o nieprawidłowościach. Domaga się szczegółowych informacji dotyczących nadzoru, kontroli celowości oraz ewentualnego odzyskiwania środków wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie pełnego harmonogramu rozliczenia i kontroli środków z Krajowego Planu Odbudowy przeznaczonych dla przedsiębiorców w ramach tzw. środków na jachty Interpelacja nr 12095 do ministra funduszy i polityki regionalnej w sprawie pełnego harmonogramu rozliczenia i kontroli środków z Krajowego Planu Odbudowy przeznaczonych dla przedsiębiorców w ramach tzw.
środków na jachty Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 03-09-2025 W związku z ujawnionymi przez media oraz opinię publiczną informacjami na temat kontrowersyjnego wydatkowania środków z Krajowego Planu Odbudowy – w tym przypadku dotyczących dofinansowań dla firm związanych z zakupem jachtów, luksusowych łodzi, drogich rowerów elektrycznych czy nieruchomości wykorzystywanych jako domy schadzek – zwracam się z uprzejmą prośbą o przedstawienie pełnego, szczegółowego harmonogramu rozliczenia i kontroli tych wydatków.
Z informacji, które trafiły do opinii publicznej, wynika, że: środki pochodzące z Funduszu Odbudowy Unii Europejskiej – a więc również z pożyczek, które Polska wraz z innymi krajami UE będzie musiała w przyszłości spłacać – zostały wydatkowane w sposób budzący uzasadnione wątpliwości moralne i prawne, w ramach środków dla „przedsiębiorców” realizowano projekty niemające nic wspólnego z odbudową gospodarki po pandemii COVID-19, beneficjentami środków miały być osoby i podmioty powiązane z politykami obecnej koalicji rządzącej.
W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Jaki jest harmonogram kontroli oraz rozliczeń środków z Krajowego Planu Odbudowy przyznanych przedsiębiorcom w ramach kontrowersyjnych projektów medialnie określanych jako „środki na jachty”? Która jednostka administracyjna jest odpowiedzialna za nadzór nad wykorzystaniem środków w ramach tego komponentu KPO? Czy planowane są kontrole celowości oraz zgodności z przeznaczeniem wydatków finansowanych z tych środków?
Ile projektów tego typu (zakup jachtów, łodzi, rowerów elektrycznych, wyposażenia o charakterze luksusowym itp.) zostało dofinansowanych i na jaką łączną kwotę? Czy ministerstwo posiada informację, ile z tych projektów było powiązanych z osobami pełniącymi funkcje publiczne, członkami partii koalicyjnych bądź ich rodzinami? Czy zostaną podjęte działania mające na celu odzyskanie środków w przypadkach, gdy zostały one wykorzystane niezgodnie z celem KPO? Proszę o pełen wykaz skontrolowanych dofinansowań - wraz z pełnym opisem przeprowadzonych czynności.
Z uwagi na skalę społecznego oburzenia, a także potencjalne ryzyko utraty środków unijnych lub konieczności ich zwrotu przez państwo polskie, uważam za konieczne udzielenie wyczerpującej i publicznie dostępnej odpowiedzi.
Poseł pyta o działania Prokuratury Krajowej w sprawie afery pedofilskiej w Kłodzku, w szczególności o decyzje procesowe dotyczące apelacji od wyroku. Wyraża zaniepokojenie potencjalnym brakiem adekwatności kary wymierzonej jednemu z oskarżonych oraz oczekuje pełnej transparentności działań prokuratury.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie mieszkańców gminy Nowogard w związku z planowaną budową instalacji do karbonizacji i zgazowania odpadów organicznych, obawiając się jej negatywnego wpływu na środowisko i jakość życia. Pytają ministra o szczegóły postępowania środowiskowego i analizy dotyczące potencjalnych zagrożeń związanych z tą inwestycją.
Poseł pyta o potencjalne zagrożenia dla wód powierzchniowych i podziemnych związane z planowaną budową instalacji do karbonizacji i zgazowania odpadów organicznych w gminie Nowogard, wyrażając obawy mieszkańców i podkreślając konieczność wnikliwej analizy. Poseł wnioskuje o szczegółowy nadzór nad sprawą i weryfikację dokumentacji inwestycji pod kątem bezpieczeństwa zasobów wodnych.
Poseł Dariusz Matecki wyraża zaniepokojenie procedurą ponownej oceny projektu Sundog SA po wstępnej akceptacji do dofinansowania, pytając o skalę podobnych przypadków i kryteria stosowane w konkursie FENG.01.01-IP.02-002/23, co podważa zaufanie do transparentności procesu konkursowego. Poseł żąda szczegółowych informacji dotyczących podstaw prawnych, przyczyn ponownej oceny oraz wpływu zmian na ocenę i dofinansowanie projektu, stawiając pytania o równe traktowanie wnioskodawców.
Poseł pyta o reakcję Prokuratury Krajowej na doniesienia o nawoływaniu do przemocy wobec katolików podczas Łódzkiego Marszu Antyrasistowskiego, wyrażając obawę o nierówne traktowanie różnych grup wyznaniowych. Poseł kwestionuje brak reakcji organów ścigania i domaga się zapewnienia równej ochrony prawnej wszystkim wspólnotom religijnym.
Przedstawiony fragment dokumentu dotyczy sprawozdania Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju o uchwale Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) oraz Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy. Komisje rozpatrzyły uchwałę Senatu i rekomendują Sejmowi przyjęcie większości poprawek zawartych w uchwale, odrzucając jedynie poprawki nr 3 i 14. Celem zmian jest prawdopodobnie uproszczenie i deregulacja przepisów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, ułatwiając przedsiębiorcom funkcjonowanie.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy oraz w niektórych innych ustawach, mające na celu wzmocnienie pozycji Państwowej Inspekcji Pracy (PIP) w zakresie ustalania istnienia stosunku pracy, zwalczania nadużywania umów cywilnoprawnych oraz poprawy efektywności kontroli. PIP zyskuje nowe uprawnienia, w tym możliwość wytaczania powództw w sprawach o ustalenie istnienia stosunku pracy, a także wydawania decyzji o stwierdzeniu istnienia stosunku pracy. Ustawa wprowadza także nowe procedury dotyczące kontroli, interpretacji indywidualnych oraz wymiany informacji z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych (ZUS), dążąc do uszczelnienia systemu i zapewnienia lepszej ochrony praw pracowniczych.
Ustawa o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE ustanawia ramy prawne dla działania tego instrumentu, mającego na celu finansowanie inwestycji w europejskim przemyśle obronnym. Określa zasady kontroli i audytu wykorzystania środków z pożyczki SAFE, udzielanej na podstawie rozporządzenia UE. Tworzy FIZB w Banku Gospodarstwa Krajowego, precyzuje źródła finansowania i przeznaczenie środków, a także zasady współpracy między ministrem obrony, innymi ministrami i BGK. Ustawa wprowadza zmiany w Prawie bankowym, ustawie o finansach publicznych i ustawie o Krajowej Administracji Skarbowej, dostosowując je do funkcjonowania FIZB.
Projekt ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE (FIZB) ma na celu stworzenie ram prawnych dla efektywnego wykorzystania środków z pożyczki SAFE od Komisji Europejskiej na wzmocnienie europejskiego przemysłu obronnego. Ustawa określa zasady działania FIZB, rolę Banku Gospodarstwa Krajowego (BGK) w zarządzaniu instrumentem oraz zasady kontroli i audytu wykorzystania środków. FIZB będzie finansować zadania wynikające z Planu inwestycji w europejskim przemyśle obronnym, spłatę pożyczki SAFE, a także inne wydatki związane z bezpieczeństwem i obronnością kraju. Wprowadza także mechanizmy prefinansowania w przypadku niedoboru środków.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju dotyczące Raportu o pomocy publicznej i pomocy de minimis udzielonej przedsiębiorcom w Polsce w 2024 roku. Komisja, po rozpatrzeniu raportów i przeprowadzeniu dyskusji, wnosi o przyjęcie Raportu przez Wysoki Sejm. Dokument ten nie wprowadza nowych zmian prawnych, a jedynie podsumowuje i rekomenduje przyjęcie istniejącego raportu o udzielonej pomocy publicznej.