Interpelacja w sprawie problemów związanych z budową drogi ekspresowej S12 oraz kryteriów wyboru wariantu przebiegu inwestycji pn. "Projekt i budowa drogi ekspresowej S12, odcinek - węzeł Radom Południe (bez węzła), odcinek 2 - węzeł Przysucha (z węzłem) - węzeł Wieniawa (z węzłem)"
Data wpływu: 2025-09-15
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Agnieszka Górska interweniuje w sprawie problemów związanych z budową drogi ekspresowej S12, które zagrażają funkcjonowaniu lokalnych gospodarstw rolnych w gminie Wieniawa. Pyta o zabezpieczenie interesów rolników, kryteria wyboru wariantu trasy oraz uwzględnienie uwag mieszkańców.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie problemów związanych z budową drogi ekspresowej S12 oraz kryteriów wyboru wariantu przebiegu inwestycji pn. "Projekt i budowa drogi ekspresowej S12, odcinek - węzeł Radom Południe (bez węzła), odcinek 2 - węzeł Przysucha (z węzłem) - węzeł Wieniawa (z węzłem)" Interpelacja nr 12291 do ministra infrastruktury w sprawie problemów związanych z budową drogi ekspresowej S12 oraz kryteriów wyboru wariantu przebiegu inwestycji pn.
"Projekt i budowa drogi ekspresowej S12, odcinek - węzeł Radom Południe (bez węzła), odcinek 2 - węzeł Przysucha (z węzłem) - węzeł Wieniawa (z węzłem)" Zgłaszający: Agnieszka Górska Data wpływu: 15-09-2025 Szanowny Panie Ministrze, w związku z realizacją inwestycji pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S12, odcinek – węzeł Radom Południe (bez węzła), Odcinek 2 – węzeł Przysucha (z węzłem) – węzeł Wieniawa (z węzłem)”, prowadzonej na podstawie umowy nr 4/07/R/2024 z dnia 15 lipca 2024 roku, do mojego biura poselskiego wpłynęły liczne uwagi mieszkańców gminy Wieniawa.
Dotyczą one zagrożeń, jakie inwestycja może stwarzać dla funkcjonowania lokalnych gospodarstw rolnych. Wójt gminy Wieniawa oraz rolnicy z zagrożonych gospodarstw odbyli spotkania z łódzką dyrekcją GDDKiA oraz wykonawcą inwestycji, jednak nie otrzymują odpowiedzi na swoje pytania. Stąd moja interpelacja w celu wyjaśnienia wątpliwości.
Do najistotniejszych problemów wskazywanych przez rolników należą: ● ryzyko utraty zbiornika wodnego (specjalnego urządzenia wodnego zasilanego wodami gruntowymi i źródłami), niezbędnego do nawadniania sadów i utrzymania produkcji; ● podział gospodarstw i utrudniony dojazd do części działek i sadów; ● hałas i emisja spalin w trakcie budowy oraz eksploatacji drogi, mogące skutkować zanieczyszczeniem owoców oraz utratą certyfikatów jakości i prawa wprowadzenia produktów do obrotu; ● potencjalne uszkodzenia istniejącej infrastruktury wodnej oraz systemów melioracyjno-nawadniających; ● ryzyko utraty ciągłości funkcjonowania gospodarstwa i konieczności zaniechania działalności; ● w przypadku zastosowania rozwiązań kaskadowych nad uprawami ryzyko przebicia wód podziemnych i jednocześnie utrata zasobów wodnych.
Z informacji uzyskanych podczas konsultacji wynika również, że mimo wcześniejszego zgłaszania uwag do GDDKiA (w tym poprzez przekazanie dokumentacji do oddziału w Warszawie), część kluczowych argumentów mogła nie zostać uwzględniona w procesie decyzyjnym dotyczącym wyboru korytarza drogi. Ponadto mieszkańcy wskazują, że alternatywne warianty przebiegu S12, proponowane m.in. przez gminę, nie zostały dostatecznie wyjaśnione ani rzetelnie porównane z obecnie preferowanym rozwiązaniem. W związku z powyższym zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1.
W jaki sposób Ministerstwo Infrastruktury oraz Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad zamierzają zabezpieczyć interes właścicieli gospodarstw sadowniczych, których funkcjonowanie może zostać zagrożone w wyniku realizacji inwestycji? 2. Jakie działania zostaną podjęte w celu zapewnienia ciągłości dostępu do wody, ochrony systemów melioracyjno-nawadniających oraz ograniczenia ryzyka zanieczyszczeń wpływających na jakość produkcji rolnej? 3. Jakie procedury przewidziano w zakresie odszkodowań i rekompensat w przypadku ograniczenia lub utraty możliwości prowadzenia działalności gospodarczej? 4.
Jakie rozwiązania techniczne planuje się zastosować, aby zapewnić nieprzerwane funkcjonowanie gospodarstw, które w wyniku budowy trasy zostały by podzielone na dwie części? 5. Jakie środki zostaną podjęte w celu ograniczenia zanieczyszczenia powietrza generowanego przez nową drogę, mogącego wpłynąć na jakość upraw i bezpieczeństwo żywności? 6. Na podstawie jakich kryteriów wybrano obecny wariant przebiegu drogi ekspresowej S12 na odcinku obejmującym gminę Wieniawa oraz jakie argumenty przesądziły o odrzuceniu alternatywnych wariantów proponowanych przez lokalny samorząd i właścicieli nieruchomości?
Ile głosów zgłoszono w pierwszym okresie konsultacji, a ile uwag zostało uwzględnionych przy wyborze wariantu inwestycji? 7. Czy w ocenie ministerstwa, w procesie uzyskiwania decyzji środowiskowej oraz wyboru wariantu inwestycji należycie uwzględniono zgłaszane przez mieszkańców zagrożenia związane z hałasem, emisją spalin, ryzykiem utraty certyfikatów jakości produkcji rolnej oraz problemem podziału gospodarstw rolnych? 8. Czy prawdą jest, że jeden z wariantów odrzuconych przez GDDKiA był tańszy o około 100 mln euro? Z jakiego powodu nie został on wybrany? 9.
Posłowie pytają o niewystarczające finansowanie świadczeń psychiatrycznych dla dzieci i młodzieży przez NFZ, co prowadzi do problemów finansowych placówek i ograniczenia dostępu do leczenia. Interpelacja dotyczy także braku zapewnienia ciągłości leczenia po osiągnięciu pełnoletności i proponuje włączenie tych świadczeń do katalogu nielimitowanych.
Poseł kwestionuje planowane przez Ministerstwo Zdrowia i NFZ ograniczenia w finansowaniu diagnostyki, które mogą prowadzić do pogorszenia dostępności badań, opóźnionych diagnoz i zapaści diagnostycznej. Pyta o odpowiedzialność, analizy i planowane działania naprawcze w celu zapewnienia bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli.
Interpelacja dotyczy katastrofalnej sytuacji demograficznej Polski i braku adekwatnej reakcji rządu. Posłowie pytają, dlaczego rząd nie traktuje problemu braku mieszkań jako bariery prokreacyjnej, nie promuje rodziny w mediach i jakie ma plany na wypłatę emerytur przy obecnym wskaźniku dzietności.
Posłowie pytają o skalę problemu odmów wypłat odszkodowań z powodu braku wymaganych przeglądów technicznych nieruchomości i brak weryfikacji tych dokumentów przez ubezpieczycieli przed zawarciem umowy. Domagają się zmian legislacyjnych wzmacniających ochronę konsumentów w zakresie ubezpieczeń nieruchomości.
Interpelacja dotyczy systemowych ograniczeń w dostępie do asystentury osobistej dla osób z niepełnosprawnościami, wskazując na niespójność z Konwencją ONZ i postulując stabilne, ogólnopolskie rozwiązanie. Poseł kwestionuje doraźny charakter wsparcia, niskie limity godzin, uznaniowość decyzji administracyjnych i brak ciągłości programów, domagając się reformy systemu.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Projekt ustawy ma na celu uproszczenie procedur administracyjnych poprzez wprowadzenie mechanizmu milczącej zgody w różnych obszarach prawa. Wprowadza się terminy, po których upływie brak decyzji administracyjnej będzie traktowany jako zgoda na wniosek. Dotyczy to m.in. opinii gminnych komisji rozwiązywania problemów alkoholowych, ulg w podatku rolnym, umorzeń zaległości podatkowych, wpisów do rejestrów działalności gospodarczej, pozwoleń na imprezy masowe oraz przedłużania zezwoleń na zbieranie i przetwarzanie odpadów. Ma to przyspieszyć procesy decyzyjne i zmniejszyć obciążenie administracyjne dla obywateli i przedsiębiorców.
Projekt ustawy ma na celu implementację prawa Unii Europejskiej dotyczącego zapobiegania zanieczyszczaniu morza przez statki, ze szczególnym uwzględnieniem rozporządzenia 2023/1805 w sprawie stosowania paliw odnawialnych i niskoemisyjnych w transporcie morskim. Wprowadza zmiany w ustawie o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz w ustawie Prawo ochrony środowiska. Nowelizacja dotyczy m.in. definicji, obowiązków armatorów i dyrektorów urzędów morskich, monitorowania emisji gazów cieplarnianych, kar pieniężnych za niezgodność z przepisami oraz zasilania statków energią elektryczną z lądu. Celem jest zmniejszenie wpływu transportu morskiego na środowisko poprzez promowanie stosowania paliw alternatywnych i ograniczenie emisji.
Projekt ustawy ma na celu wdrożenie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/2405 (ReFuelEU Aviation) dotyczącego zrównoważonego transportu lotniczego. Wprowadza zmiany w ustawie Prawo lotnicze oraz innych ustawach (Prawo energetyczne, Prawo ochrony środowiska, ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych), aby zapewnić nadzór nad stosowaniem zharmonizowanych przepisów dotyczących upowszechniania i dostaw zrównoważonych paliw lotniczych (SAF). Określa obowiązki i kary dla operatorów statków powietrznych, zarządzających lotniskami i dostawców paliw lotniczych w zakresie SAF oraz tworzy mechanizmy wsparcia finansowego dla produkcji i rozwoju SAF.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące trzech poselskich projektów uchwał. Wszystkie projekty uchwał dotyczą zobowiązania lub wezwania Rady Ministrów do zaskarżenia umowy handlowej UE-Mercosur do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Projekty uchwał kwestionują legalność lub zasadność stosowania tej umowy. Komisja wnosi o podjęcie przez Sejm załączonego projektu uchwały (treść niezałączona w tym fragmencie).